degeneralis

Attiecībā uz 1) mums man šķiet principiāli atšķiras viedokļi. No ideoloģiskā viedokļa varbūt nav gluži pareizi atbalstīt kreditēšanu, bet no faktiskā un reālā, mūsdienās tas ir viens no retajiem veidiem, kā vari iegūt savā īpašumā dzīvokli/māju, ja tev nav bagāti vecāki/radi vai arī nevinē loterijā.

Par 2) runājot, kāpēc turpina apburto loku? Ja dzīvokļa iegādes cena bija 50 000 un es par 50 000 pārdodu, man pēc 5 gadiem paliek pāri aptuveni 10 000 (5000 pirmā iemaksa, 5000 no kredīta nomaksāts). Tos 10 000 varu izmantot kā pirmo iemaksu, lai nopirktu lielāku dzīvokli. Nekāds apburtais loks nesanāk, manā piemērā cenas stāv uz vietas.

Par 3) runājot, tāda pati situācija, vismaz kad es dzīvoju Zviedrijā, bija arī tur - ar visu valsts restriktīvo politiku attiecībā uz dzīvokļu izīrēšanu (drīkst tikai pie izmaksām pieskaitīt 10%, vajag dzīvokļa kooperatīvu atļauju u.t.t.) bija daudz lētāk ņemt kredītu un nopirkt, nevis īrēt. Arī ja īrējamie dzīvokļi bija, piem., pašvaldību īpašumā.

kautskis

Lūk. Var un vispār arī vajag spriest, kāda pasaule būtu labāka, skaistāka un taisnīgāka. Var un arī vajag pielikt rociņas pie tādas veidošanas (tiesa, ne tad, ja tu uzskati, ka labākas nākotnes vārdā vajag sēdināt vai likt pie sienas citus ļaudis). Bet pa vidu tai spriešanai arī kaut kā un kaut kur jādzīvo, jāēd, jāpērk drēbes, jāaudzina bērni un, kazi, varbūt vēl jāpaceļo, jānopērk mašīna un jāiekopj sakņu dārziņš pie piemīlīgas lauku mājiņas. Un tad nu nākas skatīties, kā to var izdarīt esošās sistēmas ietvaros.

watt

Nu, tāpēc ka par īri kautkā pieņemts domāt ka "maksā tik cik maksā". Nav ekonomiskā pamatojuma, kāpēc īre dārga - kas tās par tik augstām "izmaksām" kurām 10% skaitīs.

Vajag tos saimniekus ņemt pie dziesmas...

***

Rēķinot, 5 gadus maksājot to 45'000 kredītu, ja paskatās atmaksas grafikā (atver, es iekopēju uz google docs), tad būsi vecis 5*12 = 60 mēnešu maksājumus. Tas ir, samaksājis 263.07*60 = Ls 15'784.20. Procentos - Ls 10'645.03. Bet no pašas mājas (equity) piederēs tev Ls 5'139.17.

Pēc pieciem gadiem, tev pieder īpašums Ls 5000 vērtībā... saproti domu?

watt

nu jā, reāli 5000+5000 vērtība (pirmo iemaksu aizmirsu). Tad tu mēģini to māju par Ls 50'000 pārdot.

Es pat īsti nezinu, kā tā bankai-piederoša īpašuma pārdošanas shēma strādā. Man domāt, banka tev atdod tos Ls 10'000 un māju iesmērē nākamajam kredītņēmējam. Un tu bankai esi Ls 10'000 atdevis.

degeneralis

Principā, ja pārdod bankas īpašumu, no pirkuma summas atskaita kredīta summu, pārejais paliek tev. Kā ir pārdot, ja pirkuma summa nenosedz kredīta summu, nezinu - tie līgumi jau uzrakstīti, lai maksimāli izdrāztu kredītņēmēju.

Bet tā shēma ar cilvēkiem, kas nespēj samaksāt, ir gaužam vienkārša - banka nodot tavu īpašumu izsolēs, kur pat sākumcena kā likums ir zemāka par kredīta summu (neprasi man, kādēļ tāds vērtējums), un ja neviens nesola pirmajā kārtā, no cenas nomet vēl kādus 20%. Un ja neviens nesola otrajā kārtā - nomet vēl procentus.

Vārdu sakot, notiek izsole. Pieņemsim, ka Nordea ir kreditors. Uz šo izsoli noteikti ieradīsies Promano pārstāvji (ar Nordea saistīts vai piederošs uzņēmums), kas to īpašumu nopirks.

Šis, protams, ir ļoti izdevīgi bankai. Teorētisks piemērs:
Kredīta summa - 50 000
Izoles sākumcena - 40 000
Sākumcena 2. kārta - 32 000

Tātad, ja dzīvokli atpērk par 32 000, bankai paliek 18 000 LVL prasība pret bijušo īpašnieku. Vienlaicīgi īpašums nonāk bankas rokās par cenu, kas ir krietni zemāka par tirgus cenu (kad mēs 2011.g. izpētījām tās lietas, izsoļu cena bija vidēji 30-40% zem tirgus cena). Bankai tātad paliek ne tikai prasība, ko izdosies vai neizdosies piedzīt, bet arī īpašums "pa lēto".

petro

Tāpēc nevajag iekrist uz šo "tik izdevīgo" izlīdzināto maksājumu. Salīdzinājumam uztaisi grafiku ar dilstošo maksājumu un paskaties cik procentuāli neliela starpība ir sākotnējajiem maksājumiem un daudz piederēs pēc 10 gadiem un kādi izskatās ikmēneša maksājumi sākot ar 11 gadu. Un arī to ka sākot ar 21 tīri mierīgi jau var atļauties pārslēgt līgumu un atlikušos 5 gadus saīsināt uz 2,5y.

wowow

Ko tu domā ar "nav ekonomiskā pamatojuma"?

Iegādes vērtība
Ieguldījumu vērtība (remonts lai īpašums būtu izīrējamā stāvoklī)
Amortizācijas/atjaunošanas vērtība (nolietojums)
Izdevumi
Peļņa

Latvijā īrēt dzīvokli ir lēti.

degeneralis

Saproti, par to "saimnieku ņemšanas pie dziesmas" - pēc tavas loģikas es sanāku šausmīgs buržujs, kas paņēmis dzīvokli un tagad izīrēju un uzvāros. Jo reāli tā sanāk - mēs mūsu dzīvokli dažādu apstākļu dēļ nedzīvojam, bet viņu izīrējam. Un pašreiz mūsu kredītmaksājums sanāk zemāks, nekā cena, par kuru izīrējam (lai gan izīrējam zem vidējās tirgus cenas). Es neesmu tik stulbs vai bagāts, lai nodarbotos ar altruismu, un dzīvokli pārdot negribu, jo labākajā gadījumā mēs gūtu pāris tūkstošu peļņu (kas nepietiktu cita īpašuma pirmajai iemaksai/iegādei, jo mums pirmā iemaksa ir arī iedota kredītā). Labi, no oktobra dzīvos tur viens mans radinieks, tad protams dzīvos tikai par kredīta maksājumiem + komunālajiem, bet man no visiem viedokļiem būtu stulbi neuzlikt īres cenu, kas kaut cik atbilst reālajai situācijai.

Par atmaksas grafiku runājot - protams, ka Tev taisnība (nu, + pirmā iemaksa, kā norādi citā komentārā) un protams, ka bankas ir gnīdas, kas uz tava rēķina uzvāras. Bet tur neko nepadarīsi.

brookings

Apologies for being a boring fuck, but prices would be a lot lower if banks didn't have the ability to inflate prices based on their ability to lend money they don't possess. This would mean we could actually save for a roof over our heads without resorting to credit.
Cheers!

degeneralis

Principā tā pati diskusija, kas Tev bija ar Kautski, un es Kautskim šajā jautājumā piekrītu.

brookings

Why?