- 2013.09.19, 09:20
- degeneralis šodien raksta par "iemesliem" kāpēc VP (Vidējais Pārītis) neņem kredītus. Argumentiem līdzās, dod Swedbank kalkulatoru. Tas kalkulators ir sūds.
Lietojiet SEB kalkulatoru, un atcerieties nospiest "Parādīt maksājumu grafiku" podziņu.
Piemērā dots pārītis, kas pērk dzīvokli par Ls 50'000, pirmā iemaksa 10% (Ls 5000), tātad kredīts par Ls 45'000 jāņem. Procentu likme nav dota, bet laikam iedomāta ap 5% (nav garantēts ka procentu likme visus 25 gadus nemainīsies!), tātad maksājums ap Ls 262 mēnesī.
Apskaties maksājumu grafiku. Kopā pa 25 gadiem atdod ap Ls 79'000. No šīs summas banka procentos, tīri procentos, savāc ap Ls 34'000. Saproti domu?
1) Kredīts ir tikai cilpa kurā iebāzt kaklu. Ja runā par valsts atbalstu kredītu ņemšanai, tas ir kā ja valsts ķeblīšus piegādātu, uz kuriem pakāpties.
2) Tēze ka pēc 5 gadiem varētu "pārdot savu dzīvokli ja ne ar peļņu, tad vismaz atgūt visu ieguldītu" - tikai turpina apburto loku, ka mājokļi ir nepamatoti, nepieejami dārgi.
3) Tas, ka īrēt ir dārgāk nekā pirkt ir absurds. Tas nozīmē ka māju īpašnieki (vai apakšīrnieki) paši cenšas atdot kredītus, uz īrnieku rēķina. Tā ir absurda situācija.
4) Uz situāciju jāskatās ārpus kredītu prizmas, un ārpus iesīkstējušās kapitālistiskās domāšanas. Kur vispār pazūd īres nauda, ko maksājam? Īres cenas, mājokļu cenas ir uzpūstas, jo īpašnieki var atļauties turēt dzīvokļus tukšus - nav soda sankciju par dzīvojamā fonda "pieturēšanu".
Es pat domāju, varētu ieviest, piemēram cietumsodus, ja īpašnieks "investors" ir dzīvokli nopircis, bet tas stāv tukšs. Policiju, kas pa mājām staigātu un izspiegotu, kur cilvēki nedzīvo, un tad īpašniekus ņemtu pie dziesmas. Ja īpašnieks neatrodas, dzīvokli nacionalizē.
Tā skarbi patramdīt to tirgu, jo ideja, ka par dzīvojamo platību varētu maksāt pēc "tirgus likumiem" ir sevi diskreditējusi. Tas padara cilvēku par algas vergu. - 81 rakstair doma
- 19.9.13 12:20 #
-
Jā, un inflācija arī mēdz kāpt. Tāpat kā vidējā pārticība mēdz kristies(ja vien neesi ģimenē, kurai ir miljonu uzkrājumu buferis un svārstības tirgos/labklājībā neietekmē.)
Bet gadījumā ja tev izbeidzas ienākumi, tu paliec bez dzīvokļa par kuru esi maksājis kredītu, kas nebūtu varbūt tik traki, jo ir tas pats kas ja maksā īri. Bet par kredītu tu būsi maksājis arī procentus. Tb tu papis ne tikai dzīvokli bet arī procentos samaksāto. Un nē, es atsakos procentus rēķināt klāt tam ko tu dēvē par īri(tb kredīta atmaksājums). Ir pamatmaksājums, ko varētu pielīdzināt īrei, un tad ir tas ko tu maksā par šo bankas pakalpojumu procentos - summa ko tu padirs, ja padirs dzīvokli. - Atbildēt
- 19.9.13 12:38 #
-
Pirmkārt, tie 5% ir pagrābti no gaisa (gluži kā 10% pirmā iemaksa, ir vairāk). Otrkārt, ar visiem procentiem, sit kauč nost, īre ir dārgāka par kredītu. Nu, pieņemsim, tu padirs dzīvokli. Jā, tas tik tiešām ir stulbi, ka tu nevari atdot atslēgas un viss, tev vēl jāmaksā bankai starpība. Bet, ja varētu atdot atslēgas, tad man būtu dziļi vienalga, vai es esmu padirsis naudu bankai procentos, ja kopumā es ar visiem procentiem būtu samaksājis mazāk nekā tad, ja īrētu. Es maizi pērku par naudu, nevis idejām par sociālo taisnīgumu.
Un, starp citu, ko nozīmē tas "izbeidzas ienākumi"? Zaudē darbu un viss, lauzi rokas un sēdi uz mūrīša, lamādams valdību un kaļot plānus, kā bankas aplaupīt un kā visu sadalīt? Kad es zaudēju darbu, es meklēju jaunu. - Atbildēt
- 19.9.13 12:47 #
-
Ne vienmēr to darbu var atrast tik ātri. Dažreiz paiet pat līdz gadam. Es necīnos par sociālo taisnīgumu vai ko tur jūs te ņematies. Man vienkārši besī fakts, ka cilvēkam sanāk uzņemties papildus saistības. Kredīts ir brīvības zaudēšana. Ir jābūt ļoti veiklam mahinatoram, lai ja nu pēkšņi ienāk prātā ideja iet dzīvot mežā, izdarītu tā, lai banka/iestādes tevi neatrastu. Vobšem kredīts - par vienu brīvības vektoru mazāk.
- Atbildēt
- 19.9.13 13:29 #
-
Tev taisnība, kredīts tik tiešām ir par vienu brīvības vektoru mazāk. Ļaudis vispār mēdz brīvprātīgi atteikties no kaut kādām savām brīvībām apmaiņā pret citiem labumiem un citām brīvībām. Es atsakos no savas brīvības noteikt, kur es vēlos atrasties no deviņiem līdz pieciem, tā vietā saņemot garantētus ienākumus, kas man ļauj izbaudīt daudzas citas brīvības, piemēram, jūtami paplašina manu pārvietošanās brīvību. Dzīvokļa kredīts man atņem brīvību dzīvot mežā, toties nodrošina brīvību dzīvot Rīgā un neuztraukties, kad manam landlordam ienāks prātā doma pacelt īri.
Un, ja man ļoti sagribas uz mežu, es dzīvokli varu pārdot. Protams, protams, man būs jāsamaksā netaisnie procenti bankai. Bet es tiešām būtu ļoti pārsteigts, ja dzīvokļu cenas nākotnē kristos, nevis kāptu (2007. gadā es domāju citādi), tātad ar visiem netaisnajiem procentiem es dabūšu vairāk bablonu, nekā samaksāju. Es nenīstu bankas tik ļoti, lai maksātu vairāk un/vai atteiktos no naudas tikai tamdēļ, ka viņām arī kaut kas atleks. - Atbildēt
- 19.9.13 13:31 #
-
Nu man galvenokārt uztrauc doma, ka pērc nepārvietojamu betona kastīti. Zeme zem tās tev nepieder, kastīti nekur pārvietot nevari.
- Atbildēt
- 19.9.13 12:53 #
-
atslēgu nolikšana pavisam drīz būs leģitīma visā ES, EP apstiprināja EK ierosinājumu, līdz ar to tur tikai jāpabeidz procedūra.
- Atbildēt
- 19.9.13 13:42 #
-
Pag pag pag, kā tad banksteru, veloderastu un bērnu tirgotāju savienība piepeši šitādu ierosinājumu pieņēma?! Man tagad jāpārskata mana iecienītākā sazvērestību teorija, ka ES mūs iedzina tāpēc, lai bankas atņemtu mums pēdējo, bet ļaudis aizdzītu verdzībā.
- Atbildēt
- 19.9.13 15:01 #
-
vari te paskatīt tuvāk: http://www.europarl.europa.eu/news/lv/n
ews-room/content/20130906IPR18832/html/P arlaments-pie%C5%86em-noteikumus-hipotek%C 4%81r%C4%81-kred%C4%ABta-%C5%86%C4%93m%C 4%93ju-aizsardz%C4%ABbai - Atbildēt
- 19.9.13 15:05 #
-
Kā man tagad dzīvot tālāk, zudis viss dzīves pamats. Kā tad tā, kādēļ ES aizsargā kredītņēmējus, nevis banksterus?! Vienīgais mierinājums -- tur noteikti ir kaut kāds āķis, piemēram, mūs visus parādos jau ir iedzinuši un tagad rūpējas, lai būtu labāk zelta miljardam.
- Atbildēt
- 19.9.13 16:11 #
-
Tikai bez panika!
"Dalībvalstīm jāpieņem noteikumi, kas liktu atsavināto ķīlu pārdot par "labāko cenu". Ja pēc tam, kad ir pabeigta atsavināšanas procedūra, vēl ir palicis nenomaksāts parāds, dalībvalstīm jānodrošina pasākumi parāda atmaksas atvieglošanai, lai patērētājs nenonāktu daudzu gadu "parādu jūgā"."
Kaadi buus tie pasaakumi tieshi - veel nav zinaams - also my dear chap, don't forget from NOTHING, banks have the fraudulent (In my humble but reasonably educated opinion) paid in interest, the paid in pamat summa and and the property.
Not bad work if you can get it. - Atbildēt
- 19.9.13 22:37 #
-
Taču pat bez visa tā pastāv tāda lieta kā apdrošināšana arī šobrīd. Protams, tas maksā - bet brīdī, kad tas piespiedu kārtā būs iekļauts kredītu individuālajā likmē tas arī tieši tāpat maksās.
- Atbildēt
- 19.9.13 15:53 #
-
"Otrkārt, ar visiem procentiem, sit kauč nost, īre ir dārgāka par kredītu." Tas laikam situācijā, kad salīdzina maza kredīt-dzīvokļa mēneša maksu un liela, izremontēta īres dzīvokļa maksu. Aprēķinot ar šeit ielikto SEB kalkulatoru, mana iepriekšējā dzīvokļa pirkšanas izmaksas mēnesī un to, cik es maksāju par īri, pērkot sanāktu maksāt teju divreiz vairāk. Ok, pārspīlēju - par ~66% vairāk. Un tas bija ļoti lēts dzīvoklis.
- Atbildēt
- 19.9.13 16:02 #
-
Nu, var jau būt. Mani aprēķini ir citādi, man par salīdzināmiem dzīvokļiem sanāk kādi 150 LVL kredītā un 200-250 īrē. Bet pilnībā pieņemu, ka var atrast īres dzīvokli arī par mazākām naudām. Savulaik, piemēram, īrēju vienistabas dzīvokli Grīziņkalnā ar krāsni par kādiem, šķiet, piecdesmit latiem. Otrreiz negribu.
- Atbildēt