Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2022-03-21 14:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
humānismi
Ja valstij nāksies karot pret Krieviju, vai transhumānisti karos? Vēl precīzāk - vai viņi ir gatavi mirt, aizstāvot savu valsti?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-03-21 15:22 (saite)
Mēs novērsīsim X- riskus

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:15 (saite)
Ja tu šādi domā izvairīties no atbildes, tad nesanāks - sēdies, divi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-21 16:58 (saite)
Es atbildēju. Saprašana tavā pusē :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 19:20 (saite)
Bija divi jautājumi. Uz katru no tiem var atbildēt ar jā vai nē. Nav citu atbilžu variantu. Tad, kad būsi atbildējis ar jā vai nē - tad varēsi skaidrot visriņķī apkārt detaļas, to, ka tu nenonāksi šādā situācijā utt utjp. Vēl ir opcija pateikt, ka nevēlies atbildēt, tas ir ok, nav aizliegts.

Tavu līdzšinējo atbildi es, intepretējot labvēlīgi, varu nolasīt kā "nē, jo es neticu, ka tāda situācija ir vispār iespējama". Būs pietiekami tuvu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-21 22:50 (saite)
/Būs pietiekami tuvu?/

Nē :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 12:35 (saite)
Ok, mans mēģinājums labvēlīgi interpretēt nedeva nekādus augļus.

Darīsim ko citu. Tu apgalvo "Mēs novērsīsim X- riskus". Skaidrs, bet teksts pirmkārt jau neatbild uz uzdoto jautājumu, tas modelē situāciju, kurā manis uzdotais jautājums ir lieks. Fair enough, piebildīšu, ka tāda ir arī jebkuras normālas valsts aizsardzības doktrīnas pamattēze - darīsim pirmkārt jau visu, lai potenciālais uzbrucējs neuzbruktu, kā arī, ka mēģina, tad lai viņa bruņotie spēki netiktu iekšā valsts teritorijā. Taču ar to netiek pielikts punkts. Ir jārēķinās, ka ar visu gatavošanos, situācijas monitoringu, pat diversijām ārpus valsts teritorijas agresijas nepieļaušanai utml var tomēr nonākt līdz ienaidnieka uzbrukumam. Un valstij ir jābūt gatavai šādā situācijā rīkoties.

Par to tad arī jautājums - ko šādā situācijā darīsi tu, un kāds ir tavas rīcības pamatojums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 18:50 (saite)
Tu tiešām domā ka kāds par šādām lietām runās brīvi pieejamā atklātā resursā kuru protams lasa arī potenciālais pretinieks?

Iesaku iepazīties ar tādiem jēdzieniem kā opsec un opsec failure.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:40 (saite)
Par to ne tikai var runāt, bet par to ir arī jārunā. Jo liela daļa no ienaidnieka uzbrukuma atvairīšanas ir savu spēku demonstrēšana. Un tajos ietilpst ne tikai militārā tehnika, sagavotība utml, bet arī sabiedrības vēlme un gatavība aizstāvēt savu valsti un nepadoties.

Tajā pašā laikā - indivīda līmenī tā nav spiesta lieta. Atmazkas ar gudriem terminiem gan bieži vien nav nekāda labā pazīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:37 (saite)
Jā, viss pareizi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:42 (saite)
Bet es, labvēlīgi interpretējot, secinu, ka tu bēgsi, turklāt to darīsi pie pirmajām pazīmēm, ka varētu sākties karš. Fair enough, protams, jālido prom tak ir tad, kad lidmašīnas vēl lido, lidostas nav sabombardētas utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:39 (saite)
Brīva valsts, brīvs secināt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 11:50 (saite)
Piebildīšu, ka es nesaku, tas ir labi vai slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:53 (saite)
Es arī neko nesaku. Šajā debatē tava kļūda ir jautāt nevis par konceptiem bet jautāt cilvēkiem personiski viņu personiskos lēmumus, kas ir klasificēta informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 11:57 (saite)
Nav klasificēta informācija. Es par sevi to esmu paudis. Klasificēta informācija indivīda līmenī vispār neeksistē, tāda ir tikai kaut kādās organizācijās, kompānijās, valstīs.

Tu varbūt bankai arī, kad uzdod visus tos daudzos jautājumus, pamēģini pateikt, ka tā ir klasificēta informācija, un tad paskaties, kā viņi reaģēs. =P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 12:00 (saite)
Bankas vispirms man juridiski saistoši garantē, ka mana personiskā informācija nekur citur nenonāks un ja nonāk, tad ir tiesu darbi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 14:17 (saite)
Ok, es paskatot tavus komentus citur sapratu, par ko tu cepies. Lai gan tā nav nekāda klasificēta informācija. Vienkārši pats vari izvērtēt, ko un kā raksti (kvazi)publiski. A tas, ka es uzdevu jautājumu, uz kuru tu pats sāki mēģināt atbildēt, bet tad saprati, ka nevari, jo tad ir jāizpauž informācija, kuru tu negribi izpaust - tā jau ir vienkārši tava problēma. Neviens tevi nespieda šeit nākt un mēģināt kaut ko skaidrot bez argumentiem.

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


[info]aborigens
2022-03-21 15:27 (saite)
un tu būtu gatavs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:16 (saite)
Es neesmu trasnhumānists. Bet jā, būtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-21 17:13 (saite)
Es varbūt kļūdos, bet vai tad tu nerakstīji tekstus tipa `` ja sāktos karadarbība, es bēgtu``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 19:25 (saite)
Nezinu, par ko tu īsti šeit runā.

Savā postā es pacēlu nevis jautājumu par abstraktu karadarbību, bet gan par situāciju, kurā valstij ir jākaro ar Krieviju.

Bezjēdzīgos konfliktos es, protams, neiesaistītos. Nu tur, pilsoņu karš starp kaut kādām grupām, vai ja valsts vienkārši gadās pa vidu citu valstu razborkām.

Ja ir runa par valsts aizstāvēšanu no absolūta ļaunuma (un Krievijas režīms tāds ir), tad tur ir opcijas tikai karot vai padoties. Un padoties absolūtajam ļaunumam es netaisos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-21 15:28 (saite)
Pieņemu, ka kā kurš. Nav nekādas vienas oficiālās un obligātās transhumānistu nostājas šajā jautājumā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:14 (saite)
Tu totāli drīksti sniegt atbildi par sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-21 16:15 (saite)
Paldies par atļauju! Es — nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:16 (saite)
Un pamatojums kāds? Mani tiešām interesē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-21 16:23 (saite)
Primārais pamatojums: kamēr eksistēju vienā un neaizvietojamā eksemplārā, darīšu visu reālistiski iespējamo, lai minimizētu bojāejas risku. Tas nenozīmē, ka neesmu gatavs riskēt ar dažāda veida neērtībām (atkarībā no situācijas), bet eksistences turpināšana pašreiz ir nulltā prioritāte, ūber alles, utt., utjpr.

Sekundārais pamatojums: valsti uztveru galvenokārt kā konkrētas pakalpojumu paketes provaideri, ko abonēju uz ikgadējas bāzes, maksājot nodokļus. Neatrodu sevī iemeslu vai gribu uzdzīt brenda lojalitāti līdz "esmu gatavs mirt" līmenim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:25 (saite)
Bet tas, ka citi ies bojā, aizsargājot tevi - tas tevi neuztrauc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-21 16:49 (saite)
Acīmredzot ne tādā līmenī. Te gan jāpiebilst, ka es tādā situācijā būtu pacenties pēc iespējas laicīgi atstāt apdraudētās teritorijas, lai citiem nebūtu mani tā jāaizsargā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 19:27 (saite)
Tādā līmenī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-21 21:34 (saite)
Lai būtu gribošs par jebko mirt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:04 (saite)
Jautājums bija par to, vai tevi neuztrauc citu cilvēku nāves. To cilvēku, kuru rīcības dēļ tu varēsi turpināt dzīvot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:13 (saite)
Es jau teicu — uztrauc, bet ne tādā mērā, lai pats būtu gribošs vai gatavs pārtraukt dzīvošanu. Tas pilnā mērā attiecas uz randomiem zaldātiem vai pilsoņiem, riskēšana ļoti neliela skaita konkrētu cilvēku dēļ ir komplicētāks jautājums, ko šeit neiztirzāšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:22 (saite)
Nav jau uzreiz jāpieņem, ka tie citi dikti grib un ir baigi gatavi.

Te kopumā ņemot ir jautājums par atbildību. Lietas, kas nenāk par labu konkrētam indivīdam, nāk par labu kolektīvam ilgtermiņā. Vai tās indivīdam ir jādara vai nē? Atklāts jautājums, bet atbildes nes līdzi visnotaļ konkrētas konsekvences.

Nezinu, ko tu īsti domāji ar nelielu cilvēku skaitu un kāpēc tas vispār tiek pieminēts. Līdz šim runājām par valsti, kas ir liels skaits cilvēku. Bet jā, varam runāt arī par reģionu, pilsētu, klanu, saimi, ģimeni. Man tīri subjektīvi šķiet, ka lielāks cilvēku skaits būtu gatavi (abstrakti, ne konkrēti, protams) mirt, aizstāvot savu ģimeni, salīdzinājumā ar valsts aizstāvēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:28 (saite)
Ļoti vienkārši — riskēt valsts dēļ esmu gatavs daudz mazākā mērā, kā specifiskas iekšgrupas dēļ. Cik daudz esmu gatavs riskēt šīs grupas dēļ, lai paliek tikai šo cilvēku zināšanai, kuri par to jau ir lietas kursā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 12:38 (saite)
Labi, samazināsim likmes. Es domāju, var nojaust, ka tevi tāpat diezin vai sūtīs uz fronti ar automātu rokās. Taču aizsardzības spēkos ir daudz ko darīt arī bez šaušanas. Vai tu iesaistīsies valsts aizsardzībā savā kapacitātē? Nu tur es nezinu, programmējot kaut kādas dronu trajektorijas vai ko tamlīdzīgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 12:41 (saite)
Es taču negrasos ignorēt pēdējās opseka paliekas un SC apspriest šāda veida konkrētiku. Ja tev ir reāla interese, tu zini, kur vēl mani var sakontaktēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 12:56 (saite)
Es esmu pietiekami neizglītots, lai nezinātu, kas ir tas "opseks", par kuru tu runā.

To, kādu info tu par sevi izpaud, izvēlies, protams, tu pats.

Tāpēc es ierosinu sniegt atbildi no nosacīti abstraktām pozīcijām. Proti, kāda rīcība būtu ekspektējama no fiziski slikti sagatavota transhumānista, kurš ir superapdāvināts datoreksperts? Paskaidrojot sīkāk - jā, nebūšana kaujas laukā nenozīmē, ka nav riska mirt šajā karā, jo kaut kāds tur militārais datoranalītikas centrs vai kaut kas tamlīdzīgs noteikti tiks uzskatīts par leģitīmu mērķi, kuru var un vajag bumbot. Savukārt laicīga notīšanās no valsts teritorijas vismaz teorētiski samazina iespēju tikt nobumbotam un palielina iespēju turpināt dzīvot (cik lielā mērā, tas ir apspriežams jautājums). Es te tīri auksti racionāli mēģinu saprast, kas būtu labāka stratēģija transhumānistam, no judgement.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 13:48 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Operations_security

Savukārt no abstraktām pozīcijām tur nekas nav atbildams, jo transhumānismam nav nekāda sakara ar jebko no šī, tā nav politiska vai reliģiska vai kādos citos veidos specifisku uzvedību paģēroša uzskatu sistēma un tās secinājumi (par cilvēku augmentēšanas un "apgreidošanas" iespēju meklēšanu un izstrādi) ir vienlīdz labi piemērojami gan kara, gan miera laikā, gan pie amerikāņiem, gan pie krieviem.

Līdz ar to, noapaļojot tēmu par konkrēti mani — ar savu dzīvību es neriskētu, tā vietā man būtu citi plāni. Šī atbilde nekādā veidā nereprezentē nekādu konkrētu vai abstraktu transhumānistu kopumu vai jebkādu griezumu no transhumānisma idejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 15:33 (saite)
Ok, tad es pieņemu, ka tavs lēmums "ar savu dzīvību es neriskētu" nav absolūti nekādā sakarā ar to, ka tu esi transhumānists, bet gan pamatojas kaut kādos apsvērumos (vērtībās?), kurus tu nevēlies izpaust. Fair enough.

Izskatās, ka man savus meklējumus transhumānisma/transhumānistu ētikas nostādnēs būs jāizveic pašam.

Māte google man palīdz, un izskatās, ka transhumānismam/transhumānistiem par ētiku ir pietiekami daudz ko teikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism#Ethics
https://www.nickbostrom.com/ethics/values.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 16:48 (saite)
Tiem, kam ir, ir. Bija laiks, kad biju gatavs gari un plaši debatēt par ētikas jautājumiem, bet tas ir sen pagājis.

Mans lēmums "ar savu dzīvību es neriskētu" ir balstīts elementārā vēlmē saglabāt savu dzīvību. Transhumānisms, ciktāl te to vispār var pievilkt, vienkārši norāda uz veidiem, kā to potenciāli varētu saglabāt daudz ilgāk par nemodificētas bioloģijas limitiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 17:38 (saite)
Man šķiet, reti kurš cilvēks ir bez vēlmes saglabāt savu dzīvību. Bet vēlme un spēja riskēt ar savu dzīvību cilvēkiem stipri variē.

Tavs "skaidrojums" lēmumam izklausās tautoloģisks, no sērijas - es izvairos mirt, jo es vēlos izvairīties mirt.

Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību.

Vēlme vai nevēlēšanās diskutēt par ētikas jautājumiem - tas jau ir kaut kas cits. Nav spiesta lieta.

Noapaļojot sarunu no manas puses - ir ok nevēlēties apspriest savas rīcības ētisko pamatojumu, es tak neprasu katram gaļēdājam pamatot, kāpēc viņš slaktē dzīvas būtnes savu miesaskārību apmierināšanai. Visdrīzāk nekāda pārdomāta ētiska pamatojuma tur nav, vienkārši - gribu ēst, šitas man garšo, ēdu. Un tas ir ok, man nav pretenziju. Bet tad tā arī vajag atzīt - mani šī temata ētiskā puse neinteresē, es tam netērēju laiku, es daru to, ko gribu, viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 18:52 (saite)
/Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību./

Nu lūk tu jau uz visu esi atbildējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:43 (saite)
Jā. Tāta tu vari būt karavīrs, bet izvēlies to nedarīt, lai gan nekas tev būtiski netraucē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-23 11:24 (saite)
Protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 11:55 (saite)
Vai tas tavuprāt ir ētiski pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 12:08 (saite)
Nu vispār ētiski pareizi ir uzvarēt ienaidnieku nevis iet bojā. Iznākumi dilsotšā labuma secībā: Uzvarēt un neiet bojā > uzvarēt un iet bojā > zaudēt un neiet bojā > zaudēt un iet bojā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 12:30 (saite)
Tas, par ko tu runā, nav ētika. Nāc ka nu atpakaļ uz takas, nelien grāvī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 12:33 (saite)
Labrīt, tā ir ētika. Kas tad cits?

Jeb arī izstāsti kas pēc tevis ir ētika?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 12:47 (saite)
Vai tu varētu norādīt, kādu ētikas definīciju tu izmanto, senkjūverimač.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 12:50 (saite)
Es nezinu vai tā ir korekta definīcija, es to saprotu kā paņēmienu kopumu kas optimizē indivīdu sadarbību ja optimizācijas kritērijs ir max pozitīva situācija katram indivīdam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 13:02 (saite)
Izskatās, ka nav korekta. Tobiš, izskatās pēc utilitārisma, kas ir konkrēts ētikas strāvojums, bet ētika ir tajā, kā utilitārismu pamato, nevis pašā utilitārisma pieejā. Tobiš tu runā par vienu konkrētu dziesmu, kas tev dikti patīk, bet ētika ir kā notis, taktsmērs utt.

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-23 13:20 (saite)
Tas ir tikpat jēdzīgs jautājums, kā "vai tas ir reliģiski pareizi". Atbilde vienmēr būs "depends", manā gadījumā vēl arī "ne sevišķi rūp".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 14:11 (saite)
Tāda atbilde nebūs vienmēr, un patiesībā gandrīz nekad nebūs tāda atbilde.

Ja nu vienīgi tu visas tās grāmatas par ētiku un teoloģiju uzskati par dažādām "depends."

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-21 19:28 (saite)
Runājot par sekundāro pamatojumu - tad konsekvences vārdā tu pieņem arī to, ka valsts tevi abonē kā pakalpojumu paketes provaideri un var jebkurā brīdī pateikt, paldies, mums tu neesi vairs vajadzīgs, pārvācies dzīvot kaut kur citur?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-21 21:34 (saite)
Šādā shēmā es neesmu provaideris, bet gan konsūmeris, bet citādi — protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:08 (saite)
Nē, valstij tu kāreiz esi viens maziņš zobratiņš, kurš griež visu lielo aparātu. Tu maksā nodokļus, tavs darbs veicina lietas valstī, utt utjp. Un valsts var kādu zobratiņu izdomāt izmest ārā, jo nodilis, vai vienkārši izskatās ne pārāk uzticami. Citi zobratiņi atradīsies.

Tas ir pēc tevis pielietotās domāšanas. Es domāju, ka ir korekti pielietot pret tevi tādu domāšanu, kādu tu pielieto pret apkārtējo vidi.

Es nesaku, kas ir pareizs vai nepareizs, tiešām no offence. Tikai aicinu - būsim konsekventi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:09 (saite)
> Un valsts var kādu zobratiņu izdomāt izmest ārā, jo nodilis, vai vienkārši izskatās ne pārāk uzticami. Citi zobratiņi atradīsies.

Well, jā, protams. Es pilnīgi piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]covid_19
2022-03-21 16:03 (saite)
mhehe - mēs nekur nebēgsim!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-21 16:26 (saite)
Jautājums bija par ko citu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2022-03-22 04:25 (saite)
mēs sapratām ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-03-21 19:38 (saite)
Šuš, nekūdi, viņi man ir ierakstīti vienā no plāniem kā cilvēki, kas pievāks mazos bērnus, kamēr mēs ar lielo taisām molotova kokteiļus

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:03 (saite)
Tu nebaidies atstāt bērnus ar viņiem? Man izskatās, ka viņi situācijā, kad aizstāvot bērnus jāriskē ar savu dzīvību, to izvēlēsies nedarīt, jo galvenais taču ir saglabāt sevi kā (pagaidām) vienīgo un unikālo eksemplāru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-03-22 10:08 (saite)
Nē, nebaidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:15 (saite)
Tas bija vairāk retorisks jautājums. Ja godīgi, mani drusku mulsina šis (ja esmu sapratis pareizi) transhumānistu uzstādījums "lai vai kas, man kā indivīdam ir jāpaliek dzīvam". Un es gribu saprast, cik radikāli tālu tāds uzstādījums tiek izstiepts.

Var pamēģināt izveikt kaut kādu filozofisko domu eksperimentu, nu tur no sērijas - ja transhumānistam, lai izdzīvotu, ir jāpārgriež rīkli citam cilvēkam, vai viņš to darīs?

Var protams, atsaukties uz šo gabalu un argumentēt, ka zināmā mērā mēs visi esam tādi transhumānisti (dikti gribam dzīvot pēc iespējas ilgāk/mūžīgi) un mūsu būšanas dēļ citiem ir jāmirst un jācieš.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ones_Who_Walk_Away_from_Omelas

Bet tās ir tikai manas pārdomas, un es sevi pie transhumānistiem nepieskaitu, tā ka who cares...

P.s. Ja visi Ukrainas iedzīvotāji būtu transhumānisti, tas arī ir interesants scenārijs, ko apsmadzeņot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:18 (saite)
Es atkārtoju — nav kaut kādas transhumānistu mazās sarkanās partijas grāmatiņas, kurā uzskaitīti unificēti uzskati un uzstādījumi, kuriem tad būtu jāseko visiem, kas sevi sauc par transhumānistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:32 (saite)
LOL, es nevienu brīdi nebiju ne iedomājies, ne apgalvojis, ka transhumānisms ir kaut kāds autoritārismā balstīts veidojums.

To pašu var pateikt par kristiešiem, komunistiem, anarhistiem, kapitālistiem, vegāniem, rakstniekiem, alkoholiķiem un direktoriem. Iespējams, Ziemeļkorejā ir kaut kāds tāds uzstādījums par totālu pakļāvību sarakstam, kurš ietver sevī "situācijā x visi dara y", bet saprotamu iemeslu dēļ mums ir diezgan skopa informācija par šīs valsts iekšieni, lai gan nojausma ir diezgan laba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-03-22 10:21 (saite)
Interpretēt Omelas kā "tas ir par tiem citiem sliktajiem nevis par mani" ir reti dumjš gājiens, sorry. Like wtf.

Un transhumānisms nav ētikas sistēma anyway, kā MB Tev jau norādīja. Tas var pieļaut gan pašupurēšanos, gan rīkles pārgriešanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:28 (saite)
Man šķiet, ka es rakstīju "mēs visi", un tas gabals kāreiz pirmkārt, priekš manis, no mana skatījuma, ir par mani.

Es ļoti maz zinu par transhumānismu, tāpēc arī uzdodu jautājumus. Pagaidām atbildēs manu ļoti daudz "beating around the bush" un runāšanu par citiem tematiem. Jo postā uzdotais jautājums nebija abstrakts, bet gan par konkrētu situāciju, kura turklāt ir visnotaļ iespējama - proti, Latvijas karš ar Krieviju šī laika kontekstā.

Ja atbilde ir, ka transhumānisms neko par to vispār nesaka, tobiš, var gan tā, gan tā, tad tā bija ļoti viegli uzrakstāma atbilde, bet kaut kā tika rakstīts kaut kas cits... A šī atbilde man ir pirmšķietami saprotama un pieņemama, ja kas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-03-22 10:30 (saite)
Transhumānisms par to nedod konkrētu un viennozīmīgu atbildi, nē. AFAIK.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:33 (saite)
Ok, skaidrs! Tad es nesaprotu divu transhumānistu cepšanos te komentāros, bet tas jau ir cits jautājums. =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-03-22 10:35 (saite)
Tak viņiem ēst nedod, ka tik padirsties ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:36 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:49 (saite)
Tas ir transhumānisma sarkanajā partijas grāmatiņā? =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 18:55 (saite)
Kā izskatāsm ne tikai transhumānisma jo ciktāl es zinu tu neesi transhumānists :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:44 (saite)
Pierādi, ka neesmu! Jums tak tur neesot nekādas grāmatiņas ar konkrētām norādēm, kas un kā jādara. Tātad - pilnīgi mierīgi varu būt transhumānists.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:40 (saite)
Nu vari būt, kas tad man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-22 10:35 (saite)
Es taču ne par ko necepos. Man šķiet, ka atbildēju gluži skaidri par savu personīgo nostāju uzdotā jautājuma sakarā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:02 (saite)
Bet nevienā brīdī nesniedzi vienkāršo atbildi, kas beigu beigās tika sniegta no netranshumānista (afaik).

Varu piebilst, ka man kā pamatu pamatā pacifistam un sirdī joprojām anarhistam tava nostāja šķiet simpātiska. Taču no jebkādām ar valsts drošību kaut vai ļoti attālināti saistītām lietām es gan gribētu tevi turēt septiņtūkstoš jūdžu atstatumā. Un tur ietilpst arī kodolenerģija. =P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 11:07 (saite)
FWIW, nekad neesmu bijis anarhists, anarhija kā lietu stāvoklis vai politisks uzstādījums man ir dziļi antipātiska un sevi par pacifistu arī varu nosaukt tikai ar pamatīgām zemsvītras piezīmēm. No šīs vietas gan sākas tādi manas necilās personas analīzes līmeņi, kādus es nevēlos izklāstīt SC, līdz ar to pie tā arī paliksim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:41 (saite)
1. Es šos epitetus attiecināju uz sevi (ar nojaušamām neuzrakstītām zemsvītras piezīmēm, uz ko norādīja lietotie adjektīvi).

2. Tavu nostāju pret pacifismu un anarhismu biju (kā izrādās, visnotaļ precīzi), apjautis jau iepriekš. No disrespect, cienu dažādību.

3. Neviens te necepas, LOL, vai ne. "Interestingly, FWIW can also be used to inject a snarky, empathetic, or even dismissive tone in your sentence. These tones mostly come from context, but as a general rule, any use of “FWIW” that can be replaced with “FYI” has a snarky tone. (“FWIW, toothpaste kills bad breath germs.”)"

4. Komentēt vai nekomentēt SC ir pilnīgi brīva lieta, pamatojums šādai rīcībai vai nerīcībai man izklausās, ehm, pēc liekas vārdu tērēšanas. =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:55 (saite)
Sorry, te es kļūdījos, tu šo atbildi mēģināji sniegt šeit.

http://klab.lv/users/adirred/197094.html?thread=578022#t578022

No maniem komentiem gan var saprast, ka es šo atbildi neuztvēru nopietni, bet drīzāk kā sānu manevru, kam svarīga ir funkcija, bet ne saturs.

Jebkurā gadījumā mana posta jautājums bija, ir un paliek par transhumānisTIEM, nevis transhumānisMU. Ja kādam šķiet, ka tā nav būtiska atšķirība, tad varu atstāstīt gadījumu ar diviem plaši pazīstamiem anarhistiem, kuriem jautājumā par iešanu vai neiešanu pāri ielai pie sarkanās gaismas bija diametrāli pretējas nostādnes - bet abas ar anarhistisku pamatojumu. Ta tā, ja interesē.

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-22 10:30 (saite)
> Ja atbilde ir, ka transhumānisms neko par to vispār nesaka

Tieši tā, transhumānisms kā tāds par to neko nesaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-03-22 10:31 (saite)
Un jā, sorry bet nu vienalga, kurš izmanto Omelas šāda argumentācijā, wtf. Kamēr tu par to ļerksti, tikmēr tu tur dzīvo, shut up

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:48 (saite)
Kādā argumentācijā? Es vienkārši pierakstīju savas mirkļa domas un refleksijas, kuras var būt neprecīzas vai vispār nepareizas.

Mans hvzkādsturhumānisms arī ir bez sarkanās partijas grāmatiņas, un es galu galā, ja mēs gribam daargumentēties līdz pasaules malai, nezinu, kā ir vispareizāk, piedalīties karā vai nē. Vēl es arī, protams, oh what a surprise, nevaru 100% apgalvot, ka atbildīgajā brīdī es nenomīzīšu, vai ka nepadošos gūstā pie pirmās izdevības, utt utjp. Nemaz nerunājot par to, ka es nezinu, vai transhumānisms ir superštelle vai nē (šobrīd man šķiet, ka totāli nē, bet tas ir šobrīd)... Un vispār mans posta jautājums nebija par to, vai transhumānisms komandē savus sekotājus darīt tā vai šitā, bet tieši par konkrētiem transhumānistiem, kā viņi domā rīkoties un kāds ir viņu domāšanas pamats. Manā skatījumā (atkal atkārtošos, bet jā, tas var būt neprecīzs, kļūdains utt - lūgtum izteikt piezīmes, tās var man noderēt) cilvēka rīcība konkrētās situācijās ir diezgan cieši saistīta ar visādiem viņa uztādījumiem, dzīvesveida, ieradumiem, utt utjp. Saprotu, ka transhumānisms per se nekādas idejas un vadlīnijas kara gadiem nesniedz, bet vai transhumānists kā indivīds savas izvēles kara laikā neiekrāsos ar savu transhumānismu, nu tā kā nemaz nemaz nemaz?

P.s. Kamēr mēs te ļerkstam, es ne tikai dzīvoju, bet arī atcerējos, no kurienes man galvā bija iedvesma tai stāsta interpretācijai. https://www.reddit.com/r/Meditation/comments/c3oemm/waking_up_a_moral_illusion_lesson/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 19:00 (saite)
Joprojām jaucam mušas ar kotletēm.

Disklaimersi:

Transhumānisms - tas ir par cilvēku uzlabošanu, specifiski par mirstīguma novēršanu.

Tas ko tu apspried ir par vēlmi cīnīties par sevi vai savējiem karā.

2 pilnīgi nesaistītas lietas.

Nu tas ir tas pats kas paprasīt teiksim - vai tu kā matemātiķis, ķīmiķis etc piedalīsies karā un ko tava matemātikas izglītība saka par piedalīšanos karā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:55 (saite)
Daudz kas ir par cilvēku uzlabošanu - komunisms, kapitālisms, medicīna, kristietība. Saraksts ir ļoti garš.

Par mirstīgumu un lietu saistību. LOL, ja viena štelle fokusējas uz mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri palielina, tad saistība tur ir, to nav pat nekādi jāpierāda, tas ir vienkārši fakts.

Ķīmiķis pēta un analizē kaut kādas vielas un to mijiedarbību. Sakars ar karu tur var būt, teiksim, tajā, ka ķīmiķis var kaut ko palīdzēt ražot ieročiem, piemēram. Bet ķimijā nav neviena tāda mērķa, kas būtu konkrētā pretrunā ar kara realitāti. Transhumānismā ir, kā jau minēju.

Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot. Tur ir par ko runāt, un to tu noliegt nevari.

Arvienvārsakot, ja tu gribi mani pārliecināt mainīt manu uzskatu, kāds man pa lielam ir izveidojies par transhumānistiem un karu pret absolūto ļaunumu, tad sāc, lūdzu, argumentēt, nevis bītot eraund ze buš ar izvairīgiem stāstiem par to, ka kara nebūs, par to, ka transhumānismam nav ētisko dimensiju, par to, ka transhumānistu izvairīšanās no kara pret absolūto ļaunumu ir totālā atrautībā no transhumānisma idejām un perspektīvām, utt utjp. To jau esmu dzirdējis. Argumentus studijā, ja nebūs, nu ko, palikšu pie sava pašrezējā uzskata, kamēr neatradīšu argumentus to mainīt. Jo es esmu gatavs mainīt savus uzskatus. Par tevi man ir drusku šaubas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-23 11:24 (saite)
Pats "absolūtā ļaunuma" koncepts te ir ļoti debatējams, tas būtu viens.

Otrs ir tas, ka transhumānisma ētiskās dimensijas ir ļoti brīvi interpretējamas (līdz pat izlaišanai pavisam, ieskaitot), es teiktu, ka pat vairāk, kā parasti, jo vienīgais, kas ir kopīgs visiem transhumānisma lasījumiem, ir doma par zinātnes un inženierijas sasniegumu izmantošanu cilvēka eksistences un "dabas" uzlabošanai. Ir ļoti viegli iedomāties transhumānistus šāda konflikta abās pusēs, kā arī pavisam nost no tā, atkarībā no konkrētā indivīda pārliecības par to, kā šīs idejas būtu pielietojamas praksē un kā tas sasaucas ar viņa pārējiem, nesaistītajiem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:44 (saite)
/ja viena štelle fokusējas uz
mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri
palielina/

Tev kaut kā sanāk domāt ļoti personiskā jeb subjektīvā līmenī. Transhumānisms ir nevis baidīšanās no nāves bet tādu tehnoloģiju izveidošana kas atbrīvo cilvēkus no mirstīguma. Ja tu domā ka transhumānisti ir tādi cilvēki kas staigā ar betona lietussargu jo ja nu kaut kas virsū uzkrīt, tad tas nav pareizi :D

Izstrādāt jaunas vielas tāpat kā jaunas aprēķinu metodes tāpat kā nenomiršanas metodes nav pretrunā ar kara realitāti.

/Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot./

Ja uzbrūk, tad vajag palīdzēt - ļoti vienkāŗsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 11:54 (saite)
Ok, ja nav bail no nāves, tad transhumānists var karot, apzinoties, ka ļoti iespējams viņš kā (pēc transhumānisma teorijas) vienīgā unikālā indivīda kopija ies bojā, un tas ir ok, jo viņš būs palīdzējis vinnēt absolūto ļaunumu, līdz ar to nodrošinot mirstīguma izskaušanu kaut kad nākotnē. Tā kaut kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:55 (saite)
Pilnīgi pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?