Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2022-03-21 14:12:00

humānismi
Ja valstij nāksies karot pret Krieviju, vai transhumānisti karos? Vēl precīzāk - vai viņi ir gatavi mirt, aizstāvot savu valsti?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	honeybee 2022-03-22 10:31 (saite)
	Un jā, sorry bet nu vienalga, kurš izmanto Omelas šāda argumentācijā, wtf. Kamēr tu par to ļerksti, tikmēr tu tur dzīvo, shut up (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 10:48 (saite)

Kādā argumentācijā? Es vienkārši pierakstīju savas mirkļa domas un refleksijas, kuras var būt neprecīzas vai vispār nepareizas.

Mans hvzkādsturhumānisms arī ir bez sarkanās partijas grāmatiņas, un es galu galā, ja mēs gribam daargumentēties līdz pasaules malai, nezinu, kā ir vispareizāk, piedalīties karā vai nē. Vēl es arī, protams, oh what a surprise, nevaru 100% apgalvot, ka atbildīgajā brīdī es nenomīzīšu, vai ka nepadošos gūstā pie pirmās izdevības, utt utjp. Nemaz nerunājot par to, ka es nezinu, vai transhumānisms ir superštelle vai nē (šobrīd man šķiet, ka totāli nē, bet tas ir šobrīd)... Un vispār mans posta jautājums nebija par to, vai transhumānisms komandē savus sekotājus darīt tā vai šitā, bet tieši par konkrētiem transhumānistiem, kā viņi domā rīkoties un kāds ir viņu domāšanas pamats. Manā skatījumā (atkal atkārtošos, bet jā, tas var būt neprecīzs, kļūdains utt - lūgtum izteikt piezīmes, tās var man noderēt) cilvēka rīcība konkrētās situācijās ir diezgan cieši saistīta ar visādiem viņa uztādījumiem, dzīvesveida, ieradumiem, utt utjp. Saprotu, ka transhumānisms per se nekādas idejas un vadlīnijas kara gadiem nesniedz, bet vai transhumānists kā indivīds savas izvēles kara laikā neiekrāsos ar savu transhumānismu, nu tā kā nemaz nemaz nemaz?

P.s. Kamēr mēs te ļerkstam, es ne tikai dzīvoju, bet arī atcerējos, no kurienes man galvā bija iedvesma tai stāsta interpretācijai. https://www.reddit.com/r/Meditation/comments/c3oemm/waking_up_a_moral_illusion_lesson/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-03-22 19:00 (saite)

Joprojām jaucam mušas ar kotletēm.

Disklaimersi:

Transhumānisms - tas ir par cilvēku uzlabošanu, specifiski par mirstīguma novēršanu.

Tas ko tu apspried ir par vēlmi cīnīties par sevi vai savējiem karā.

2 pilnīgi nesaistītas lietas.

Nu tas ir tas pats kas paprasīt teiksim - vai tu kā matemātiķis, ķīmiķis etc piedalīsies karā un ko tava matemātikas izglītība saka par piedalīšanos karā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-23 10:55 (saite)

Daudz kas ir par cilvēku uzlabošanu - komunisms, kapitālisms, medicīna, kristietība. Saraksts ir ļoti garš.

Par mirstīgumu un lietu saistību. LOL, ja viena štelle fokusējas uz mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri palielina, tad saistība tur ir, to nav pat nekādi jāpierāda, tas ir vienkārši fakts.

Ķīmiķis pēta un analizē kaut kādas vielas un to mijiedarbību. Sakars ar karu tur var būt, teiksim, tajā, ka ķīmiķis var kaut ko palīdzēt ražot ieročiem, piemēram. Bet ķimijā nav neviena tāda mērķa, kas būtu konkrētā pretrunā ar kara realitāti. Transhumānismā ir, kā jau minēju.

Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot. Tur ir par ko runāt, un to tu noliegt nevari.

Arvienvārsakot, ja tu gribi mani pārliecināt mainīt manu uzskatu, kāds man pa lielam ir izveidojies par transhumānistiem un karu pret absolūto ļaunumu, tad sāc, lūdzu, argumentēt, nevis bītot eraund ze buš ar izvairīgiem stāstiem par to, ka kara nebūs, par to, ka transhumānismam nav ētisko dimensiju, par to, ka transhumānistu izvairīšanās no kara pret absolūto ļaunumu ir totālā atrautībā no transhumānisma idejām un perspektīvām, utt utjp. To jau esmu dzirdējis. Argumentus studijā, ja nebūs, nu ko, palikšu pie sava pašrezējā uzskata, kamēr neatradīšu argumentus to mainīt. Jo es esmu gatavs mainīt savus uzskatus. Par tevi man ir drusku šaubas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-03-23 11:24 (saite)

Pats "absolūtā ļaunuma" koncepts te ir ļoti debatējams, tas būtu viens.

Otrs ir tas, ka transhumānisma ētiskās dimensijas ir ļoti brīvi interpretējamas (līdz pat izlaišanai pavisam, ieskaitot), es teiktu, ka pat vairāk, kā parasti, jo vienīgais, kas ir kopīgs visiem transhumānisma lasījumiem, ir doma par zinātnes un inženierijas sasniegumu izmantošanu cilvēka eksistences un "dabas" uzlabošanai. Ir ļoti viegli iedomāties transhumānistus šāda konflikta abās pusēs, kā arī pavisam nost no tā, atkarībā no konkrētā indivīda pārliecības par to, kā šīs idejas būtu pielietojamas praksē un kā tas sasaucas ar viņa pārējiem, nesaistītajiem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2022-03-23 11:44 (saite)

/ja viena štelle fokusējas uz
mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri
palielina/

Tev kaut kā sanāk domāt ļoti personiskā jeb subjektīvā līmenī. Transhumānisms ir nevis baidīšanās no nāves bet tādu tehnoloģiju izveidošana kas atbrīvo cilvēkus no mirstīguma. Ja tu domā ka transhumānisti ir tādi cilvēki kas staigā ar betona lietussargu jo ja nu kaut kas virsū uzkrīt, tad tas nav pareizi :D

Izstrādāt jaunas vielas tāpat kā jaunas aprēķinu metodes tāpat kā nenomiršanas metodes nav pretrunā ar kara realitāti.

/Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot./

Ja uzbrūk, tad vajag palīdzēt - ļoti vienkāŗsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 11:54 (saite)
	Ok, ja nav bail no nāves, tad transhumānists var karot, apzinoties, ka ļoti iespējams viņš kā (pēc transhumānisma teorijas) vienīgā unikālā indivīda kopija ies bojā, un tas ir ok, jo viņš būs palīdzējis vinnēt absolūto ļaunumu, līdz ar to nodrošinot mirstīguma izskaušanu kaut kad nākotnē. Tā kaut kā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 11:55 (saite)
	Pilnīgi pareizi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: