Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2022-03-21 14:12:00

humānismi
Ja valstij nāksies karot pret Krieviju, vai transhumānisti karos? Vēl precīzāk - vai viņi ir gatavi mirt, aizstāvot savu valsti?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2022-03-22 16:48 (saite)

Tiem, kam ir, ir. Bija laiks, kad biju gatavs gari un plaši debatēt par ētikas jautājumiem, bet tas ir sen pagājis.

Mans lēmums "ar savu dzīvību es neriskētu" ir balstīts elementārā vēlmē saglabāt savu dzīvību. Transhumānisms, ciktāl te to vispār var pievilkt, vienkārši norāda uz veidiem, kā to potenciāli varētu saglabāt daudz ilgāk par nemodificētas bioloģijas limitiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 17:38 (saite)

Man šķiet, reti kurš cilvēks ir bez vēlmes saglabāt savu dzīvību. Bet vēlme un spēja riskēt ar savu dzīvību cilvēkiem stipri variē.

Tavs "skaidrojums" lēmumam izklausās tautoloģisks, no sērijas - es izvairos mirt, jo es vēlos izvairīties mirt.

Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību.

Vēlme vai nevēlēšanās diskutēt par ētikas jautājumiem - tas jau ir kaut kas cits. Nav spiesta lieta.

Noapaļojot sarunu no manas puses - ir ok nevēlēties apspriest savas rīcības ētisko pamatojumu, es tak neprasu katram gaļēdājam pamatot, kāpēc viņš slaktē dzīvas būtnes savu miesaskārību apmierināšanai. Visdrīzāk nekāda pārdomāta ētiska pamatojuma tur nav, vienkārši - gribu ēst, šitas man garšo, ēdu. Un tas ir ok, man nav pretenziju. Bet tad tā arī vajag atzīt - mani šī temata ētiskā puse neinteresē, es tam netērēju laiku, es daru to, ko gribu, viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-22 18:52 (saite)
	/Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību./ Nu lūk tu jau uz visu esi atbildējis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 10:43 (saite)
	Jā. Tāta tu vari būt karavīrs, bet izvēlies to nedarīt, lai gan nekas tev būtiski netraucē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-23 11:24 (saite)
	Protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 11:55 (saite)
	Vai tas tavuprāt ir ētiski pareizi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:08 (saite)
	Nu vispār ētiski pareizi ir uzvarēt ienaidnieku nevis iet bojā. Iznākumi dilsotšā labuma secībā: Uzvarēt un neiet bojā > uzvarēt un iet bojā > zaudēt un neiet bojā > zaudēt un iet bojā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 12:30 (saite)
	Tas, par ko tu runā, nav ētika. Nāc ka nu atpakaļ uz takas, nelien grāvī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:33 (saite)
	Labrīt, tā ir ētika. Kas tad cits? Jeb arī izstāsti kas pēc tevis ir ētika? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 12:47 (saite)
	Vai tu varētu norādīt, kādu ētikas definīciju tu izmanto, senkjūverimač. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:50 (saite)
	Es nezinu vai tā ir korekta definīcija, es to saprotu kā paņēmienu kopumu kas optimizē indivīdu sadarbību ja optimizācijas kritērijs ir max pozitīva situācija katram indivīdam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 13:02 (saite)
	Izskatās, ka nav korekta. Tobiš, izskatās pēc utilitārisma, kas ir konkrēts ētikas strāvojums, bet ētika ir tajā, kā utilitārismu pamato, nevis pašā utilitārisma pieejā. Tobiš tu runā par vienu konkrētu dziesmu, kas tev dikti patīk, bet ētika ir kā notis, taktsmērs utt. (Replies frozen) (Iepriekšējais)

	mindbound 2022-03-23 13:20 (saite)
	Tas ir tikpat jēdzīgs jautājums, kā "vai tas ir reliģiski pareizi". Atbilde vienmēr būs "depends", manā gadījumā vēl arī "ne sevišķi rūp". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 14:11 (saite)
	Tāda atbilde nebūs vienmēr, un patiesībā gandrīz nekad nebūs tāda atbilde. Ja nu vienīgi tu visas tās grāmatas par ētiku un teoloģiju uzskati par dažādām "depends." (Replies frozen) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: