Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2022-03-21 14:12:00

humānismi
Ja valstij nāksies karot pret Krieviju, vai transhumānisti karos? Vēl precīzāk - vai viņi ir gatavi mirt, aizstāvot savu valsti?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	mranarhs 2022-03-21 16:25 (saite)
	Bet tas, ka citi ies bojā, aizsargājot tevi - tas tevi neuztrauc? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-21 16:49 (saite)
	Acīmredzot ne tādā līmenī. Te gan jāpiebilst, ka es tādā situācijā būtu pacenties pēc iespējas laicīgi atstāt apdraudētās teritorijas, lai citiem nebūtu mani tā jāaizsargā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-21 19:27 (saite)
	Tādā līmenī? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-21 21:34 (saite)
	Lai būtu gribošs par jebko mirt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-22 10:04 (saite)
	Jautājums bija par to, vai tevi neuztrauc citu cilvēku nāves. To cilvēku, kuru rīcības dēļ tu varēsi turpināt dzīvot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-22 10:13 (saite)
	Es jau teicu — uztrauc, bet ne tādā mērā, lai pats būtu gribošs vai gatavs pārtraukt dzīvošanu. Tas pilnā mērā attiecas uz randomiem zaldātiem vai pilsoņiem, riskēšana ļoti neliela skaita konkrētu cilvēku dēļ ir komplicētāks jautājums, ko šeit neiztirzāšu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 10:22 (saite)

Nav jau uzreiz jāpieņem, ka tie citi dikti grib un ir baigi gatavi.

Te kopumā ņemot ir jautājums par atbildību. Lietas, kas nenāk par labu konkrētam indivīdam, nāk par labu kolektīvam ilgtermiņā. Vai tās indivīdam ir jādara vai nē? Atklāts jautājums, bet atbildes nes līdzi visnotaļ konkrētas konsekvences.

Nezinu, ko tu īsti domāji ar nelielu cilvēku skaitu un kāpēc tas vispār tiek pieminēts. Līdz šim runājām par valsti, kas ir liels skaits cilvēku. Bet jā, varam runāt arī par reģionu, pilsētu, klanu, saimi, ģimeni. Man tīri subjektīvi šķiet, ka lielāks cilvēku skaits būtu gatavi (abstrakti, ne konkrēti, protams) mirt, aizstāvot savu ģimeni, salīdzinājumā ar valsts aizstāvēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-22 10:28 (saite)
	Ļoti vienkārši — riskēt valsts dēļ esmu gatavs daudz mazākā mērā, kā specifiskas iekšgrupas dēļ. Cik daudz esmu gatavs riskēt šīs grupas dēļ, lai paliek tikai šo cilvēku zināšanai, kuri par to jau ir lietas kursā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-22 12:38 (saite)
	Labi, samazināsim likmes. Es domāju, var nojaust, ka tevi tāpat diezin vai sūtīs uz fronti ar automātu rokās. Taču aizsardzības spēkos ir daudz ko darīt arī bez šaušanas. Vai tu iesaistīsies valsts aizsardzībā savā kapacitātē? Nu tur es nezinu, programmējot kaut kādas dronu trajektorijas vai ko tamlīdzīgu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-22 12:41 (saite)
	Es taču negrasos ignorēt pēdējās opseka paliekas un SC apspriest šāda veida konkrētiku. Ja tev ir reāla interese, tu zini, kur vēl mani var sakontaktēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 12:56 (saite)

Es esmu pietiekami neizglītots, lai nezinātu, kas ir tas "opseks", par kuru tu runā.

To, kādu info tu par sevi izpaud, izvēlies, protams, tu pats.

Tāpēc es ierosinu sniegt atbildi no nosacīti abstraktām pozīcijām. Proti, kāda rīcība būtu ekspektējama no fiziski slikti sagatavota transhumānista, kurš ir superapdāvināts datoreksperts? Paskaidrojot sīkāk - jā, nebūšana kaujas laukā nenozīmē, ka nav riska mirt šajā karā, jo kaut kāds tur militārais datoranalītikas centrs vai kaut kas tamlīdzīgs noteikti tiks uzskatīts par leģitīmu mērķi, kuru var un vajag bumbot. Savukārt laicīga notīšanās no valsts teritorijas vismaz teorētiski samazina iespēju tikt nobumbotam un palielina iespēju turpināt dzīvot (cik lielā mērā, tas ir apspriežams jautājums). Es te tīri auksti racionāli mēģinu saprast, kas būtu labāka stratēģija transhumānistam, no judgement.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-03-22 13:48 (saite)

https://en.wikipedia.org/wiki/Operations_security

Savukārt no abstraktām pozīcijām tur nekas nav atbildams, jo transhumānismam nav nekāda sakara ar jebko no šī, tā nav politiska vai reliģiska vai kādos citos veidos specifisku uzvedību paģēroša uzskatu sistēma un tās secinājumi (par cilvēku augmentēšanas un "apgreidošanas" iespēju meklēšanu un izstrādi) ir vienlīdz labi piemērojami gan kara, gan miera laikā, gan pie amerikāņiem, gan pie krieviem.

Līdz ar to, noapaļojot tēmu par konkrēti mani — ar savu dzīvību es neriskētu, tā vietā man būtu citi plāni. Šī atbilde nekādā veidā nereprezentē nekādu konkrētu vai abstraktu transhumānistu kopumu vai jebkādu griezumu no transhumānisma idejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 15:33 (saite)

Ok, tad es pieņemu, ka tavs lēmums "ar savu dzīvību es neriskētu" nav absolūti nekādā sakarā ar to, ka tu esi transhumānists, bet gan pamatojas kaut kādos apsvērumos (vērtībās?), kurus tu nevēlies izpaust. Fair enough.

Izskatās, ka man savus meklējumus transhumānisma/transhumānistu ētikas nostādnēs būs jāizveic pašam.

Māte google man palīdz, un izskatās, ka transhumānismam/transhumānistiem par ētiku ir pietiekami daudz ko teikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism#Ethics
https://www.nickbostrom.com/ethics/values.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-03-22 16:48 (saite)

Tiem, kam ir, ir. Bija laiks, kad biju gatavs gari un plaši debatēt par ētikas jautājumiem, bet tas ir sen pagājis.

Mans lēmums "ar savu dzīvību es neriskētu" ir balstīts elementārā vēlmē saglabāt savu dzīvību. Transhumānisms, ciktāl te to vispār var pievilkt, vienkārši norāda uz veidiem, kā to potenciāli varētu saglabāt daudz ilgāk par nemodificētas bioloģijas limitiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2022-03-22 17:38 (saite)

Man šķiet, reti kurš cilvēks ir bez vēlmes saglabāt savu dzīvību. Bet vēlme un spēja riskēt ar savu dzīvību cilvēkiem stipri variē.

Tavs "skaidrojums" lēmumam izklausās tautoloģisks, no sērijas - es izvairos mirt, jo es vēlos izvairīties mirt.

Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību.

Vēlme vai nevēlēšanās diskutēt par ētikas jautājumiem - tas jau ir kaut kas cits. Nav spiesta lieta.

Noapaļojot sarunu no manas puses - ir ok nevēlēties apspriest savas rīcības ētisko pamatojumu, es tak neprasu katram gaļēdājam pamatot, kāpēc viņš slaktē dzīvas būtnes savu miesaskārību apmierināšanai. Visdrīzāk nekāda pārdomāta ētiska pamatojuma tur nav, vienkārši - gribu ēst, šitas man garšo, ēdu. Un tas ir ok, man nav pretenziju. Bet tad tā arī vajag atzīt - mani šī temata ētiskā puse neinteresē, es tam netērēju laiku, es daru to, ko gribu, viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-22 18:52 (saite)
	/Pat karavīrs savā rīcībā ieļauj vēlmi saglabāt savu dzīvību./ Nu lūk tu jau uz visu esi atbildējis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 10:43 (saite)
	Jā. Tāta tu vari būt karavīrs, bet izvēlies to nedarīt, lai gan nekas tev būtiski netraucē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-03-23 11:24 (saite)
	Protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 11:55 (saite)
	Vai tas tavuprāt ir ētiski pareizi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:08 (saite)
	Nu vispār ētiski pareizi ir uzvarēt ienaidnieku nevis iet bojā. Iznākumi dilsotšā labuma secībā: Uzvarēt un neiet bojā > uzvarēt un iet bojā > zaudēt un neiet bojā > zaudēt un iet bojā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 12:30 (saite)
	Tas, par ko tu runā, nav ētika. Nāc ka nu atpakaļ uz takas, nelien grāvī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:33 (saite)
	Labrīt, tā ir ētika. Kas tad cits? Jeb arī izstāsti kas pēc tevis ir ētika? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 12:47 (saite)
	Vai tu varētu norādīt, kādu ētikas definīciju tu izmanto, senkjūverimač. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-03-23 12:50 (saite)
	Es nezinu vai tā ir korekta definīcija, es to saprotu kā paņēmienu kopumu kas optimizē indivīdu sadarbību ja optimizācijas kritērijs ir max pozitīva situācija katram indivīdam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 13:02 (saite)
	Izskatās, ka nav korekta. Tobiš, izskatās pēc utilitārisma, kas ir konkrēts ētikas strāvojums, bet ētika ir tajā, kā utilitārismu pamato, nevis pašā utilitārisma pieejā. Tobiš tu runā par vienu konkrētu dziesmu, kas tev dikti patīk, bet ētika ir kā notis, taktsmērs utt. (Replies frozen) (Iepriekšējais)

	mindbound 2022-03-23 13:20 (saite)
	Tas ir tikpat jēdzīgs jautājums, kā "vai tas ir reliģiski pareizi". Atbilde vienmēr būs "depends", manā gadījumā vēl arī "ne sevišķi rūp". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-03-23 14:11 (saite)
	Tāda atbilde nebūs vienmēr, un patiesībā gandrīz nekad nebūs tāda atbilde. Ja nu vienīgi tu visas tās grāmatas par ētiku un teoloģiju uzskati par dažādām "depends." (Replies frozen) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: