Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2022-03-21 14:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
humānismi
Ja valstij nāksies karot pret Krieviju, vai transhumānisti karos? Vēl precīzāk - vai viņi ir gatavi mirt, aizstāvot savu valsti?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2022-03-22 10:08 (saite)
Nē, nebaidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:15 (saite)
Tas bija vairāk retorisks jautājums. Ja godīgi, mani drusku mulsina šis (ja esmu sapratis pareizi) transhumānistu uzstādījums "lai vai kas, man kā indivīdam ir jāpaliek dzīvam". Un es gribu saprast, cik radikāli tālu tāds uzstādījums tiek izstiepts.

Var pamēģināt izveikt kaut kādu filozofisko domu eksperimentu, nu tur no sērijas - ja transhumānistam, lai izdzīvotu, ir jāpārgriež rīkli citam cilvēkam, vai viņš to darīs?

Var protams, atsaukties uz šo gabalu un argumentēt, ka zināmā mērā mēs visi esam tādi transhumānisti (dikti gribam dzīvot pēc iespējas ilgāk/mūžīgi) un mūsu būšanas dēļ citiem ir jāmirst un jācieš.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ones_Who_Walk_Away_from_Omelas

Bet tās ir tikai manas pārdomas, un es sevi pie transhumānistiem nepieskaitu, tā ka who cares...

P.s. Ja visi Ukrainas iedzīvotāji būtu transhumānisti, tas arī ir interesants scenārijs, ko apsmadzeņot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:18 (saite)
Es atkārtoju — nav kaut kādas transhumānistu mazās sarkanās partijas grāmatiņas, kurā uzskaitīti unificēti uzskati un uzstādījumi, kuriem tad būtu jāseko visiem, kas sevi sauc par transhumānistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:32 (saite)
LOL, es nevienu brīdi nebiju ne iedomājies, ne apgalvojis, ka transhumānisms ir kaut kāds autoritārismā balstīts veidojums.

To pašu var pateikt par kristiešiem, komunistiem, anarhistiem, kapitālistiem, vegāniem, rakstniekiem, alkoholiķiem un direktoriem. Iespējams, Ziemeļkorejā ir kaut kāds tāds uzstādījums par totālu pakļāvību sarakstam, kurš ietver sevī "situācijā x visi dara y", bet saprotamu iemeslu dēļ mums ir diezgan skopa informācija par šīs valsts iekšieni, lai gan nojausma ir diezgan laba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-03-22 10:21 (saite)
Interpretēt Omelas kā "tas ir par tiem citiem sliktajiem nevis par mani" ir reti dumjš gājiens, sorry. Like wtf.

Un transhumānisms nav ētikas sistēma anyway, kā MB Tev jau norādīja. Tas var pieļaut gan pašupurēšanos, gan rīkles pārgriešanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:28 (saite)
Man šķiet, ka es rakstīju "mēs visi", un tas gabals kāreiz pirmkārt, priekš manis, no mana skatījuma, ir par mani.

Es ļoti maz zinu par transhumānismu, tāpēc arī uzdodu jautājumus. Pagaidām atbildēs manu ļoti daudz "beating around the bush" un runāšanu par citiem tematiem. Jo postā uzdotais jautājums nebija abstrakts, bet gan par konkrētu situāciju, kura turklāt ir visnotaļ iespējama - proti, Latvijas karš ar Krieviju šī laika kontekstā.

Ja atbilde ir, ka transhumānisms neko par to vispār nesaka, tobiš, var gan tā, gan tā, tad tā bija ļoti viegli uzrakstāma atbilde, bet kaut kā tika rakstīts kaut kas cits... A šī atbilde man ir pirmšķietami saprotama un pieņemama, ja kas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-03-22 10:30 (saite)
Transhumānisms par to nedod konkrētu un viennozīmīgu atbildi, nē. AFAIK.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:33 (saite)
Ok, skaidrs! Tad es nesaprotu divu transhumānistu cepšanos te komentāros, bet tas jau ir cits jautājums. =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-03-22 10:35 (saite)
Tak viņiem ēst nedod, ka tik padirsties ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 10:36 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:49 (saite)
Tas ir transhumānisma sarkanajā partijas grāmatiņā? =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 18:55 (saite)
Kā izskatāsm ne tikai transhumānisma jo ciktāl es zinu tu neesi transhumānists :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:44 (saite)
Pierādi, ka neesmu! Jums tak tur neesot nekādas grāmatiņas ar konkrētām norādēm, kas un kā jādara. Tātad - pilnīgi mierīgi varu būt transhumānists.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:40 (saite)
Nu vari būt, kas tad man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-22 10:35 (saite)
Es taču ne par ko necepos. Man šķiet, ka atbildēju gluži skaidri par savu personīgo nostāju uzdotā jautājuma sakarā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:02 (saite)
Bet nevienā brīdī nesniedzi vienkāršo atbildi, kas beigu beigās tika sniegta no netranshumānista (afaik).

Varu piebilst, ka man kā pamatu pamatā pacifistam un sirdī joprojām anarhistam tava nostāja šķiet simpātiska. Taču no jebkādām ar valsts drošību kaut vai ļoti attālināti saistītām lietām es gan gribētu tevi turēt septiņtūkstoš jūdžu atstatumā. Un tur ietilpst arī kodolenerģija. =P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-22 11:07 (saite)
FWIW, nekad neesmu bijis anarhists, anarhija kā lietu stāvoklis vai politisks uzstādījums man ir dziļi antipātiska un sevi par pacifistu arī varu nosaukt tikai ar pamatīgām zemsvītras piezīmēm. No šīs vietas gan sākas tādi manas necilās personas analīzes līmeņi, kādus es nevēlos izklāstīt SC, līdz ar to pie tā arī paliksim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:41 (saite)
1. Es šos epitetus attiecināju uz sevi (ar nojaušamām neuzrakstītām zemsvītras piezīmēm, uz ko norādīja lietotie adjektīvi).

2. Tavu nostāju pret pacifismu un anarhismu biju (kā izrādās, visnotaļ precīzi), apjautis jau iepriekš. No disrespect, cienu dažādību.

3. Neviens te necepas, LOL, vai ne. "Interestingly, FWIW can also be used to inject a snarky, empathetic, or even dismissive tone in your sentence. These tones mostly come from context, but as a general rule, any use of “FWIW” that can be replaced with “FYI” has a snarky tone. (“FWIW, toothpaste kills bad breath germs.”)"

4. Komentēt vai nekomentēt SC ir pilnīgi brīva lieta, pamatojums šādai rīcībai vai nerīcībai man izklausās, ehm, pēc liekas vārdu tērēšanas. =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-03-22 11:55 (saite)
Sorry, te es kļūdījos, tu šo atbildi mēģināji sniegt šeit.

http://klab.lv/users/adirred/197094.html?thread=578022#t578022

No maniem komentiem gan var saprast, ka es šo atbildi neuztvēru nopietni, bet drīzāk kā sānu manevru, kam svarīga ir funkcija, bet ne saturs.

Jebkurā gadījumā mana posta jautājums bija, ir un paliek par transhumānisTIEM, nevis transhumānisMU. Ja kādam šķiet, ka tā nav būtiska atšķirība, tad varu atstāstīt gadījumu ar diviem plaši pazīstamiem anarhistiem, kuriem jautājumā par iešanu vai neiešanu pāri ielai pie sarkanās gaismas bija diametrāli pretējas nostādnes - bet abas ar anarhistisku pamatojumu. Ta tā, ja interesē.

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-03-22 10:30 (saite)
> Ja atbilde ir, ka transhumānisms neko par to vispār nesaka

Tieši tā, transhumānisms kā tāds par to neko nesaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-03-22 10:31 (saite)
Un jā, sorry bet nu vienalga, kurš izmanto Omelas šāda argumentācijā, wtf. Kamēr tu par to ļerksti, tikmēr tu tur dzīvo, shut up

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-22 10:48 (saite)
Kādā argumentācijā? Es vienkārši pierakstīju savas mirkļa domas un refleksijas, kuras var būt neprecīzas vai vispār nepareizas.

Mans hvzkādsturhumānisms arī ir bez sarkanās partijas grāmatiņas, un es galu galā, ja mēs gribam daargumentēties līdz pasaules malai, nezinu, kā ir vispareizāk, piedalīties karā vai nē. Vēl es arī, protams, oh what a surprise, nevaru 100% apgalvot, ka atbildīgajā brīdī es nenomīzīšu, vai ka nepadošos gūstā pie pirmās izdevības, utt utjp. Nemaz nerunājot par to, ka es nezinu, vai transhumānisms ir superštelle vai nē (šobrīd man šķiet, ka totāli nē, bet tas ir šobrīd)... Un vispār mans posta jautājums nebija par to, vai transhumānisms komandē savus sekotājus darīt tā vai šitā, bet tieši par konkrētiem transhumānistiem, kā viņi domā rīkoties un kāds ir viņu domāšanas pamats. Manā skatījumā (atkal atkārtošos, bet jā, tas var būt neprecīzs, kļūdains utt - lūgtum izteikt piezīmes, tās var man noderēt) cilvēka rīcība konkrētās situācijās ir diezgan cieši saistīta ar visādiem viņa uztādījumiem, dzīvesveida, ieradumiem, utt utjp. Saprotu, ka transhumānisms per se nekādas idejas un vadlīnijas kara gadiem nesniedz, bet vai transhumānists kā indivīds savas izvēles kara laikā neiekrāsos ar savu transhumānismu, nu tā kā nemaz nemaz nemaz?

P.s. Kamēr mēs te ļerkstam, es ne tikai dzīvoju, bet arī atcerējos, no kurienes man galvā bija iedvesma tai stāsta interpretācijai. https://www.reddit.com/r/Meditation/comments/c3oemm/waking_up_a_moral_illusion_lesson/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-22 19:00 (saite)
Joprojām jaucam mušas ar kotletēm.

Disklaimersi:

Transhumānisms - tas ir par cilvēku uzlabošanu, specifiski par mirstīguma novēršanu.

Tas ko tu apspried ir par vēlmi cīnīties par sevi vai savējiem karā.

2 pilnīgi nesaistītas lietas.

Nu tas ir tas pats kas paprasīt teiksim - vai tu kā matemātiķis, ķīmiķis etc piedalīsies karā un ko tava matemātikas izglītība saka par piedalīšanos karā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 10:55 (saite)
Daudz kas ir par cilvēku uzlabošanu - komunisms, kapitālisms, medicīna, kristietība. Saraksts ir ļoti garš.

Par mirstīgumu un lietu saistību. LOL, ja viena štelle fokusējas uz mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri palielina, tad saistība tur ir, to nav pat nekādi jāpierāda, tas ir vienkārši fakts.

Ķīmiķis pēta un analizē kaut kādas vielas un to mijiedarbību. Sakars ar karu tur var būt, teiksim, tajā, ka ķīmiķis var kaut ko palīdzēt ražot ieročiem, piemēram. Bet ķimijā nav neviena tāda mērķa, kas būtu konkrētā pretrunā ar kara realitāti. Transhumānismā ir, kā jau minēju.

Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot. Tur ir par ko runāt, un to tu noliegt nevari.

Arvienvārsakot, ja tu gribi mani pārliecināt mainīt manu uzskatu, kāds man pa lielam ir izveidojies par transhumānistiem un karu pret absolūto ļaunumu, tad sāc, lūdzu, argumentēt, nevis bītot eraund ze buš ar izvairīgiem stāstiem par to, ka kara nebūs, par to, ka transhumānismam nav ētisko dimensiju, par to, ka transhumānistu izvairīšanās no kara pret absolūto ļaunumu ir totālā atrautībā no transhumānisma idejām un perspektīvām, utt utjp. To jau esmu dzirdējis. Argumentus studijā, ja nebūs, nu ko, palikšu pie sava pašrezējā uzskata, kamēr neatradīšu argumentus to mainīt. Jo es esmu gatavs mainīt savus uzskatus. Par tevi man ir drusku šaubas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-03-23 11:24 (saite)
Pats "absolūtā ļaunuma" koncepts te ir ļoti debatējams, tas būtu viens.

Otrs ir tas, ka transhumānisma ētiskās dimensijas ir ļoti brīvi interpretējamas (līdz pat izlaišanai pavisam, ieskaitot), es teiktu, ka pat vairāk, kā parasti, jo vienīgais, kas ir kopīgs visiem transhumānisma lasījumiem, ir doma par zinātnes un inženierijas sasniegumu izmantošanu cilvēka eksistences un "dabas" uzlabošanai. Ir ļoti viegli iedomāties transhumānistus šāda konflikta abās pusēs, kā arī pavisam nost no tā, atkarībā no konkrētā indivīda pārliecības par to, kā šīs idejas būtu pielietojamas praksē un kā tas sasaucas ar viņa pārējiem, nesaistītajiem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:44 (saite)
/ja viena štelle fokusējas uz
mirstīguma izskaušanu, bet otra štelle iespēju nomirt ļoti stipri
palielina/

Tev kaut kā sanāk domāt ļoti personiskā jeb subjektīvā līmenī. Transhumānisms ir nevis baidīšanās no nāves bet tādu tehnoloģiju izveidošana kas atbrīvo cilvēkus no mirstīguma. Ja tu domā ka transhumānisti ir tādi cilvēki kas staigā ar betona lietussargu jo ja nu kaut kas virsū uzkrīt, tad tas nav pareizi :D

Izstrādāt jaunas vielas tāpat kā jaunas aprēķinu metodes tāpat kā nenomiršanas metodes nav pretrunā ar kara realitāti.

/Cita lieta, ka var runāt par zinātnes ētiku, cik pareizi vai nepareizi ir zinātniekam ar savu zinātni palīdzēt karot./

Ja uzbrūk, tad vajag palīdzēt - ļoti vienkāŗsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-03-23 11:54 (saite)
Ok, ja nav bail no nāves, tad transhumānists var karot, apzinoties, ka ļoti iespējams viņš kā (pēc transhumānisma teorijas) vienīgā unikālā indivīda kopija ies bojā, un tas ir ok, jo viņš būs palīdzējis vinnēt absolūto ļaunumu, līdz ar to nodrošinot mirstīguma izskaušanu kaut kad nākotnē. Tā kaut kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-03-23 11:55 (saite)
Pilnīgi pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?