302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-07-15 00:28 (saite)
/Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem /

vienādā nē bet kaut kādā ir atkarīgi visi no visiem, ibo nelokalitāte un visas daļiņas ir sapītas

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 01:52 (saite)
Jā, bet tikai tās daļiņas, kas atrodas ļoti tuvā aplūkojamā punkta apkaimē, šo punktu ietekmē jelcik vērā ņemamā mērā. Tieši šī asimetrija, kā funkcija no attāluma, ir kritiski svarīgais moments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-15 12:13 (saite)
Ja tas ir visa tā iepriekšējā kontekstā, tad vēl ar vien neredzu pointu. Es jau nekur neteicu, ka visa realitātes fabrika ir viena vienīga domino rinda vai kāršu namiņš, tikai to, ka nav pamata nedomāt par primāru kauzāciju pašai realitātes fabrikai.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-15 12:48 (saite)
Jā tikai jau pats jēdziens ``primāra kauzācija`` satur pretrunu ja visam ir cēlonis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 13:26 (saite)
Tieši tāpēc mums ir metafizika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 13:32 (saite)
Metafizika pretendē uz empīriskajam domēnam relevantām atbildēm, taču bez visa tā darba, ko nākas pielikt atbilžu iegūšanai (eksperimenti, evidence utt.), which alone is enough to suspect it.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 14:52 (saite)
Jā, tajā nākas ieguldīt daudz vairāk darba. It is teh hard, tāpēc atsaukties uz bērnišķīgām idejām kā materiālais redukcionisms vai scientisms ir daudz populārāk, īpaši starp jauniem cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 14:53 (saite)
Nice trolling, sir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-07-15 15:35 (saite)
//daudz vairāk darba.//

No šejienes sīkāk plz.

Darba plāns? Čista kā tas izskatās, piemēru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-07-15 15:42 (saite)
//tāpēc atsaukties uz bērnišķīgām idejām kā materiālais redukcionisms vai scientisms ir daudz populārāk, īpaši starp jauniem cilvēkiem./

Reality check?

Mums te ir ne visai jauns ctulhu kas atsaucas uz tādām idejām kā materiālais redukcionisms vai scientisms un emmm drusku jaunāks Gnidrologs kurš tās kritizē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 15:58 (saite)
Matereiālisms u.c. nominālismi ir ļoti populāri starp edžī tīņiem. Kāpēc? Jo ir ļoti vienkāršota pasaules uztvere, kas nestimulē nekāda veida domāšanu, toties tā pat kā citi pseidointelektuālismi izklausās stilīgi un modīgi, jo lol stulpie reliģiozi ar savu episko bārdaini lolol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 16:25 (saite)
No otras puses, vienkāršākajām hipotēzēm, ceteris paribus, ir lielākas izredzes būt patiesām. Also, spamošanai par "emanacionismu" un dievišķajiem pirmsākumiem pietiek ar fantāziju, savukārt aiz materiālisma-redukcionisma ir tehniskā bāze dabaszinātņu veidā, kuras saprašanai tomēr nākas diezgan daudz pamācīties konkrētikas plānā.

To, ka var atrast edžī tīņus, kuri ir pieslējušies <idejai X> tādēļ vien, ka tas šķiet stilīgi (neatkarīgi no tā, vai X ir materiālisms vai kāds cits ideju komplekts), es, protams, neapšaubu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 17:07 (saite)
Tu turpini jaukt zinātni ar saviem personīgajiem uzskatiem, kas ir tāda pati spamošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 17:12 (saite)
Es labi zinu atšķirību starp personīgajiem uzskatiem un zinātnes secinājumiem, es tikai cenšos pieskaņot pirmos otrajiem un pēc iespējas regulāri pirmos apdeitot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 19:24 (saite)
Tu nevari pieskaņot matafiziskiem postulātiem fiziskus pētījumus vai otrādi. Tie dzīvo katris savu dzīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 19:32 (saite)
Kāds te sakars ar metafiziku? Es runāju tikai par domāšanu realitātes kategorijās jeb "let the evidence move you, with no direction of your own".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 20:03 (saite)
Piekrītu. Evidence konkrētām zinātniskām problēmām ir. Evidences materiālismam nav, jo materiālisms tā pat kā jebkura cita metafiziska pārliecība atrodas ''ārpus'' zinātniskās metodes domēna. Var to saukt arī par filozofiju, ja termins ''metafiziska'' šķiet ofensīvs, bet tas tāds ir tīri pēc sava aptvēruma, respektīvi, apgalvojums par realitāti ''kā tādu'', nevis konkrētiem tās aspektiem, kā tas ir ar zinātnisko metodi materiāli redukcionisko emopīrismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 20:11 (saite)
Tā realitātes daļa, kas šobrīd ir zināma, nekur nekonfliktē ar materiālisma apgalvojumiem, kas nozīmē ka materiālisma vienkāršāko formu ("viss, kas ir zināms kā eksistējošs, sastāv no matērijas") es izmantoju kā kompaktu sinonīmu augstāk minētajam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 22:16 (saite)
Nezināmais nekonfliktē ar zināmo. Well, no shit.
Pie tam tā ir primitīva aksioma pat tīri filozofiskā līmenī, ja mēs tomēr apskatam cilvēka darbošanos ārpus zooloģijas domēna. Pat zināmais ''na javu'' nereti konfliktē ar teorijām. Tas gan pamatā sastopams ''mīkstajā sfērā''.
Ja par fiziku, tad tā nekonfliktē absolūti ne ar ko, izņemot savstarpēji - as in, dažādas šauru domēnu teorijas konfliktē ar citām tā paša domēna teorijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-16 03:48 (saite)
Let's put it into even simpler terms – brīdī, kad tiks atklāts, ka eksistē kaut kas, kas nesastāv no šīs tabulas elementiem dažādās kombinācijās, es sākšu uzskatīt, ka eksistē kaut kas, kas nesastāv no šīs tabulas elementiem dažādās kombinācijās, bet ne agrāk.

Piezīmēsim, ka šobrīd šis apgalvojums attiecas gan uz spokiem, gan, piem., uz stīgu teorijas saturu, kaut arī ne obligāti ar vienādām varbūtībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 11:36 (saite)
Tādu brīdi tu nekad nesagaidīsi, jo tu a priori pieprasi, lai realitāte tiktu skaidrota jau tavas eksistējošās paradigmas ietvaros. Un pat ja parādītos jauns elements, kas līdz šim nav sastapts, kas traucētu tev to pieskaitīt visiem citiem fizikālajiem.
Metafizika jau ar to ir kinky, ka tā neoperē ar mikroskopos pētāmām fiškām, bet principiem, underlying currents.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 12:53 (saite)
Nu nē, tika atklāts Higsa bozons un nekādu problēmu pievienot to standartmodelim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 13:15 (saite)
Jā, tika atklāts kārtējais nenozīmīgais klucītis konstrukcijā, kas visa sastāv no nenozīmīgiem klucīšiem. Big deal.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-16 15:08 (saite)
Ņemot vērā to, ka aprunājamā konstrukcija ir Visums, mans WTF pret šādu attieksmi ir atbilstoši astronomisku proporciju. Interesanti, vai ar līdzīgu attieksmi dzīvo tie, kuri uzskata, ka problēmas ar planētu un cilvēci vispāri nav vērts risināt, jo pavisam drīz taču pienāks viņu iecienītais pasaules gala paveids un taisnīgie nonāks Paradīzē/viss atsāksies no nulles/utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 15:55 (saite)
Man savukārt WTF izraisa tādu ārēji visnotaļ inteliģentu būtņu, kā tu, bērnišķīgā sajūsma par kaut kādiem bozoniem. Nu okej, bozons. Atradīsism vēl gaziljonu visādu bozonu. Ko tad. Tā pat turpināsim meklēt vēl kādu jaunu bozonu? Tā laikam tā ctulhu izslavētā ''bezgalīgā izziņa''. No paaudzes paaudzēs meklēt ar vien jaunus bozonus.
A vot mani tie bozoni interesē tik pat daudz kā tas no kā sastāv elektriskais čaiņiks. Nu it kā interesē, bet kamēr neesmu čaiņuku remontieris vai ražotājs, po.
Ja tava pasaules izziņa ierobežojas šādā interešu lokā, nu ko varu teikt, tu esi laimīgs cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 16:01 (saite)
No čaiņiku sastāvdaļām sastāv čaiņiki, šaura tēma. No elementārdaļiņām, t.sk. bozoniem sastāv vnk viss. Tāpēc tas attiecas uz visiem, ne tikai uz čaiņuku speciem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:49 (saite)
Vispirms uzzini, ko nozīmē jēdziens ''viss''. Tas nav tas, ko tu domā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 16:58 (saite)
``viss`` tas ir vielas un lauki/ starojumi

a tu ko domāji?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 18:56 (saite)
Es domāju to, ko šīs jēdziens apzīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 23:49 (saite)
Labi

Pēc Gnidrologa

Viss - (viela + lauki)= ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:20 (saite)
Pēc Gnidrologa Viss = Viss. Šokējoši laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 00:23 (saite)
Tāda atbilde pilnīgi neko nepaskaidro nevienam, kurš nav [info]gnidrologs. Mēs a priori nezinām, kas notiek Tavā galvā un kādas ir Tavas lietu definīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:47 (saite)
Visa definīcija nav gnidrologa definīcija. Tev tiešām jānorāda uz tezaura šķirkli ar virsrakstu ''viss''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-17 12:58 (saite)
Gnidrologs nesaprata jautājumu.

atkārtosim vēlreiz, ar vārdiem:

Ja mums ir viss un no tā visa atņem vielu un laukus, kas paliek pāri?

cits formulējums:

Ja mums ir viss un no tā atņem to, kas sastāv no standarta modelī ietilpstošajām daļiņām un gravitācijas - kas paliek pāri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:45 (saite)
Bezgalība po kraiņe mere.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-17 13:52 (saite)
Bezgalība ir matemātisks jēdziens, tikpat labi tu varēji pateikt, ka paliek pāri ``skaitļi``, ``reizināšana`` utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 16:13 (saite)
Well, tie, kas specializējas bozonu meklēšanā, tieši tā arī darīs.

Atradīsies kaut kas, kā izskaidrošanai ar bozoniem u.c. būs par īsu, ļaudis sāks meklēt, kas tad tur vēl ir.

Kur problēma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:51 (saite)
Da nav problēma. Tā pat kā galdnieki atradīs vieglākus un efektīvākus veidus kā štancēt savas taburetes. Laba lieta!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 17:10 (saite)
Ja Visumu uzskata par tabureti, tad protams. Citādāk divi dažāda izmēra un funkcionalitātes P salīdzināti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 18:59 (saite)
Tur jau tā problēma, ka es visumu neuzsaktu par tabureti. Tas ir scientisma postulāts.
Scientisms paska tā - to ko nevar saprast caur materiālo reduckionismu - neeksistē. Vai labākajā gadījumā eksistē kā ''gļuki'' civlēka galvaskausa gaļā. Tas ir postulāts, aksioma. Nepierādāms pat principiāli, bet uzstādīts kā doktrināla patiesība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 21:10 (saite)
Un tu aksiomātiski apgalvo, ka tā nav. Tikai nezin kāpēc tādā vīzdegunīgā manierē, it kā tava pieeja būtu kaut kādā veidā valīdāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:26 (saite)
Šajā gadījumā mana vienīgā ''aksioma'' ir tā, ka vajag savu nezināšanu atzīt un ar to samierināties, nevis sacerēt daiļradi un pasludināt to par zinātni. Esmu ievērojis, ka zinātniekiem, īpaši pajauniem, tādu zemāko kastu naučnajiem sotrudņikiem kā tu, hedera vai Culhu, ļoti kremt, kad kāds norā uz šo elementāro faktu. A VOT NĒ, MĒS VISU ZINĀM (nu tur metodoloģija vēl nav līdz galam izstrādāta) BET PRINCIPĀ MUMS TE VISS SKAIDRS, lai gan skaidrs jums tikai zilč gar acīm. Tāpēc arī sākās eksaktu zinātnisku modeļu aizvietošana ar filozofiskiem, kā mindbound gadījumā (pašam to neapzinoties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:33 (saite)
Kaut kas konkrētāks par tipisko emocionālo brēkāšanu arī ir, vai arī kārtējais gnidriņš vulgaris panesās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:46 (saite)
Manā tekstā nebija nekā emocionāla. Fakts, ka tev kā pavlova sunim momentān+i notecēja dusmu siekala, liecina, ka pat līdz emociju līmenim neesi vēl ticis, tikai pautu un ānusa kasīšanas refleksam. Kad būs ko teikt par tēmu, check in. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 01:04 (saite)
Pat nerunājot par to, ka arī "zemāko kastu naučnijiem sotrudņikiem" (ļoti pamatots un racionāls novērtējums?) būtu domēna ekspertīze, kuras Tev nav, runa ir par komentāru nepiesārņošanu ar tukšu diršanos. Atvaino, bet pie manis nav nekādas demokrātijas, relevant content or GTFO. Tas attiecas uz visiem klātesošajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:44 (saite)
Piekrītu, tāpēc vairs ne vārda par materiālismu, metafizisku doktrīnu, kas zinātniski nav pārbaudāma.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 13:54 (saite)
Es varu katru reizi vārda "materiālisms" vietā lietot sinonīmo vārdu "viss-līdz-šim-novērotais-visums-demonstrējami-sastāv-no-vienas-un-tās-pašas-elementārdaļiņu-putras-isms", ja Tev no tā ir mierīgāks prāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 18:08 (saite)
Tas gan nekā nepalīdz saprast tajā notiekošos fenomenus, kas nereducējas uz putras kustībām, tāpēc apgalvojums ir tik pat redundants kā ''viss sastāv no informācijas''. Vēl jo vairāk tas neko neapgaismo par putras izcelšanos. Kas ir tās dīdīšanās cēlonis, kāpēc nav vienkārši nekustīga statiska putra, bet ir tieši šitāda, kāpēc putras vietā nav ķīselis etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 18:16 (saite)
Man nav evidences, ka ir tādi zināmi fenomeni, kas nereducējas uz "putras kustībām"; daži no tiem (masa, elektrība, siltums) tikai ir mazāk salikti un, attiecīgi, tuvāki "jēlai putrai", nekā citi (redze, valoda, politika).

Savukārt jautājumi par "putras" izcelšanos, tās īpašībām un tamlīdzīgām lietām dažādos palielinājumos kā reiz ir tieši tas, ar ko nodarbojas dažāda veida "putrologi". Uz dažiem no šiem jautājumiem jau ir labas, pārbaudāmi pabeigtas atbildes, uz citiem tās vēl tikai top, savukārt vēl citi no tiem ir tik nesen uzdoti, ka atbilžu meklēšana uz tiem ir tikai sākusies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-16 16:38 (saite)
Man šķiet, ka, par spīti tam, ka Tu esi pavadījis vismaz dekādi kritizējot manus uzskatus, Tu joprojām neesi tos sapratis. Mana attieksme šajā gadījumā ir diezgan precīzi tas, ko Judkovskis sauc par "joy in the merely real".

Proti, ja evidence liek man domāt, ka bozoni un tamlīdzīgas formācijas ir burtiski viss, kas pastāv, tad tas ir tas intervāls, kurā man ir vislielākā jēga ieguldīt savu entuziasmu, laiku utt. Protams, ka nav tā, ka mani neinteresētu lietas, ko es uzskatu par fikcionālām, bet tā ir nedaudz cita veida interese un nemēdz spēlēt proverbiālo pirmo vijoli manā domāšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:54 (saite)
Tu arī laikam neesi spējis parsēt manu uzskatu sistēmu un vispār jebkādas uzskatu sistēmas, kas nav ''gib physical evidenes or gtfo''. Tas ir okej. Tu slīgsti savā autismā, es savā un mēs visdrīzāk nekād (varbūt pēc nāves?) nespēsim viens otru noparsēt. Laikam labāk piespiesties un apspiest diskusiju kāri, jo viens otru nepārliecināsim nemūžam. Esam pārāk cieti savās sistēmās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-07-16 15:59 (saite)
pag, tu teici:

`` Un pat ja parādītos jauns elements, kas līdz šim nav sastapts, kas traucētu tev to pieskaitīt visiem citiem fizikālajiem.``

Nu parādījās. Nekas netraucēja. Kur problēma? Tajā ka mēs vēl visu nezinam? Nu nezinam, varbūt parādīsies supersimetriskie partneri varbūt vēl kaut kas. Kā parādīsies, tā konceptu pārskatīsim, nav jau reliģiska dogma.

Jeb es neuztvēru kur ir problēma?

Ja neuztvēru - do tell

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:57 (saite)
Tu neuztvēri jau gadus 8ņus atpakaļ, kad ankhā vai lelbā diskutējām par Bahs vs Bībers. Jā, lēts piemērs, bet visnotaļ uzskatāms. Inteliģence cilvēkā noteic, ka Bahs ir ntās magnitūdes pārāks par Bīberu un to nav iespējams kvantēt. Tā vienkārši ir. Kas mums dod šo inteliģenci, ja ne Avots, no kura tas viss izriet?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 17:00 (saite)
Tur bija interesantais jautājums par citplanētieti kas saņem Baha un Bībera ierakstus. Viņš tāpat sapratīs ka Bahs >>> Bībers?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-07-16 17:12 (saite)
Līdzīgs jautājums:

Tu saņem Baha un Bībera notis. Aizšifrētā veidā. Tu neatšifrējot vari pateikt ko? Ka tā ir kaut kāda informācija, kas nav troksnis. Vai tu vari pateikt, kura no 2 informācijām ir vērtīgāka? Priekš citplanētieša tas būs tikpat kā aizšifrēts, arī ja tu viņam abus atskaņosi. [ nu pieņemsim ka dzirdes viņam nav vispār un viņām jāpārveido tā informācija uztveramā veidā + viņa izcelšanās ir galīgi citāda nekā mūsējā]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 19:04 (saite)
Atļaušos atgādināt, ka Bēthovens uz mūža beigām bija kurls. Visa viņa mūzika skanēja viņa galvā. Viņš spēja abstraktus simbolus pārvērst tieši tādā formā kā tie izpaustos caur skaņu vibrāciju.
Secinājums, intelekts ir primārs. Matērija tikai atspoguļo intelekta potenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 21:14 (saite)
Izcils komponists spēj iztēloties skaņas un to kombinācijas, un ņem vērā, kā tās izklausās dažādu instrumentu izpildījumā? Šokējoši! Such proof!


Lūk, piemēram, tev priekšā noliktu divus papīrus, noklātus ar ķīniešu hieroglifiem. Neizmantojot palīglīdzekļus, tikai savu "mind over matter" intelektu, tu varētu pateikt, kurš ir ķīniešu valodā tulkots Šekspīra darba fragments, un kurš - Bībera dziesmas teksts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-16 23:39 (saite)
Kad es lasu Tarkovska filmas "Stalkers" scenāriju, ir divi varianti.
Ja filmu neesmu redzējis, varbūt aizdomāšos, ka kaut kas interesants visā šitajā ir.
Ja esmu redzējis, tad man vairs jautājumu nav - filma ir ģeniāla.

Tātad - "ctulhu" un "kjiimikjis" piedāvājumi vērtēt mākslas darbus nevis pašus par sevi, bet transformētus, konvertētus un aizšifrētus, būtu tas pats, kas piedāvāt novērtēt ēdiena garšu nevis tieši, bet dažādu manipulāciju rezultātā izteiktu visādu abstraktu zīmju un simbolu izvērsumā.
Un pēc tam rādīt garu degunu - vēēē, ko tad tu - neatšķir gulašu no ananasa...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 23:48 (saite)
Nu un ja tu Tarkovska filmu nodemonstrēsi citplanētietim?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:29 (saite)
Nav nekādu citplanētiešu un pat ja būtu, viņus vajadzētu ietvert ēdienkartē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:21 (saite)
Paga, piebremzē savus emo-raudienus.

Šī konkrētā side diskusija aizsākās kā komentāri par gnidrologa apgalvojumu: "Inteliģence cilvēkā noteic, ka Bahs ir ntās magnitūdes pārāks par Bīberu un to nav iespējams kvantēt. Tā vienkārši ir. Kas mums dod šo inteliģenci, ja ne Avots, no kura tas viss izriet?"

Alternatīvi apdāvinātajiem paskaidrošu: aizšifrēšanas būtība šajā gadījumā ir procedūra, kas izslēgtu tādus confounding faktorus kā audzināšana un kultūrvide, kas, nenoliedzami, diktē, ka Bahs ir kruts, bet Bībers - sūdīga popsa. Respektīvi, vai "mums iekšā" tiešām ir kas tāds, kas defaultā liek atzīt pirmā pārākumu pār otro, abstrahējoties no kultūrvides.

Izlasi, ja vajag, vairākkārt, kamēr pielec, un tad klabini klaviatūru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:35 (saite)
Tu pats savu klavu siekalās nenoslīcināju šo savu tīneidžera atziņu atreferējot? WoW totāli nebiju dzirdējis. Bet piedod, man vairs nav 16 un pat ne divreiz 16.

Let me get this strtaight. Ja cilvēkus audzinātu speciālās fermās priekš retārdiem, kur dod kalusīties tikai Bīberu un visa apkārtējā kultūrvide ir viens vienīgs Bībers, kā rezultātā cilvēks tiek uzaudzināts pats par totālu siekalainu bīberu, kam Bībers ir visuam ģēnijs, bet izdzirdot Bahu plūst zaļa gļotas no ausīm, tas pierāda tavu tizlo apelāciju pie relatīvisma - viss ir vienāds, tikai audzināšana kaut ko nosaka, bet objektīvas patiesības nav?

Davai, ka savāc to siekalu peļķi no grīdas, noslauki ar lupatu muti, ieēd vitamīnus un varbūt piracetāmu, un mēģini grūtāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:43 (saite)
Šitā tirāde no cilvēka, kurš apgalvo, ka ir racionāls, un tikai sievietes/liberasti ir emocionāli... Heh.

Bet tā, principā, ja taptu tāds eksperiments veikts, kur kohortai tiktu mācīts, ka Bībers ir klasika, bet Bahs - popsa, un tad šamiem liktu izvērtēt vairākus - gan klasiskās/akadēmiskās, gan popmūzikas - paraugus, UN ja šie nonāktu pie secinājuma, ka Baham līdzīgie sūkā, bet Bīberam līdzīgie rullē, tad - tas pierādītu vismaz tava sākotnējā argumenta invaliditāti, jā. Vēl kādi "vai 2 + 2 tiešām ir 4" tipa jautājumi?

Grūtmēģinātājs tu, ibio.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 01:11 (saite)
Izcilintelektuālim ķīmiķim
Kā redzi, pat Ziemeļkorejā, kur smadzeņskalošana pacelta līdz šim vēl nekur citur nesasniegtā pakāpē, izrādās korejieši (protams ne visi) tomēr spēj saprast, ka čučhe ideoloģija nav civilizācijas augstākais sasniegums.
Un kāds pamats tagad tev dirst, ka pietiek iestāstīt, ka Bībers ir klasika, un lietas aizies.
Problēma ir nevis smadzeņu konkrētā skalošanā, bet postmodernismā un relatīvismā, kur viss skaitās vienlīdz labs un vērtīgs, gan briljants, gan sūds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:46 (saite)
Būtu tik daudz to z-korejiešu, kuri savu ideoloģisko vidi atzītu par absolūti nepieņemamu, mēs redzētu valsts apvērsuma mēģinājumus, pilsoņu karus, masveida dezertēšanu, utml lietas, kuras, cik zināms, tur nenotiek. Tu te runā par saujiņu disidentu, un lai gan to pašu patieso motivāciju var tikai minēt, ticamāk šķiet, ka tā ir no sērijas "valsts manus radus ieslodzīja darba/nāves nometnē bez iemesla, nu i nafig", nevis no "šī valsts pārvaldes sistēma ir nedemokrātiska, un citur ir reāli labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:39 (saite)
Ko īsti racionāli var atbildēt uz pilnīgi iracionālu postulātu. Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir un tie, kas to nepieņem vienkārši nesaprot tavu dziļo domu par to kā viss ir relatīvs un no audzināšanas atkarīgs. Ejiet ka normāli ieaudzinieties un viss jums būs savās vietās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:22 (saite)
Mazākais, var censties savas fantāzijas par siekalām utml paturēt pie sevis.

"Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir"

Nē, es burtiski nesaku to vis. Skaitļu summas un taksonomija nav no personīgajām preferencēm atkarīgas lietas. Bez tam, teorētiski var, apzināti no bērnības sīkajam mācot šos absurdos apgalvojumus kā tīru patiesību, izaudzināt bērnu, kurš tam svēti tic. Protams, nonākot sabiedrībā šie uzskati ātri vien tiks sagrauti, bet tas tā, besides the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 18:03 (saite)
Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast. Izsaktās, ka tu vienkārši centies noreducēt līdz relatīvismam lietas, kuras nespēj parsēt. Kā daltoniķis, kas pasaka, ka pasaule sastāv no dažādas intensitātes pelēcībām, jo kāpēc gan pieņemt, ka mana uztvere ir nepilnīga? Cilvēks ir visu lietu mērs - daudz patīkamāks pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:30 (saite)
"Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast." - šī apgalvojuma problemātika - kas notiek, ja neviens to ģenialitāti nesaprot?

Par piemēru, zinu, ka nicini moderno mākslu. Kā tu pats droši un pārliecinoši atšķir, vai tas tiešām ir sūds uz kociņa, vai arī tu vienkārši nesaproti ģēnija esamību tajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:57 (saite)
Tikiai nenoslīksti savās siekalās, jo man šķiet tev tās tavā piedročītajā istabiņā sāk pārsniegt kritisko masu.

Vēlreiz atkārtošu - audzināšana šajā kontekstā labākajā gadījumā nozīmē iapazīstināšana ar pasaule ģēniju darbiem. Dabiski, ka alā dzimis cilvēks, kas neko izņemot bongo bungas nav dzirdējis visu dzīvi uzskatīs ka bongo bunmgu rīpoņa ir teh stuff. Analoģiski ar Bībera patērētāju. Cilvēks, kas ir pietiekami labi ''audzināts'' as in izglītots baltais cilvēks, kas nav audzis alā, klausoties bongo bungas vai katru dienu dronējis Bīberi caur smadzenēm, kamēr pa muti putas nenāks, bet ir bijis informēt par visiem iepriekšējiem, ir adekvāts aģents, kas pie noteiktas intereses par attiecīgo tēmu spēs noteikt šo cilvēces darbu kvalitatīvo skalu. Tā ir tā misēriskā lieta, ko mēs saucam par inteliģenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:40 (saite)
Projecting much?

Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam. Ja nav šīs atskaites skalas, vai tā ir ačgārna, tad šādi uzskati neseko automātiski, no kaut kādas hipotētiskas intrinsic vērtību sistēmas.

Protams, var apgalvot, ka tie, kas Bīberu kaut kādu iemeslu pēc krāmē augstākā plauktiņā, vienkārši nav inteliģenti un adekvāti, bet tas jau velk uz kaut kādu cirkulārās loģikas un "no true scotsman" kokteili.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:31 (saite)
''Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam.''

Nu tad beidzot, es un citi melomāni ir atmaskoti. Mēs savas admirācijas un preferences vienkārši kopīpeistojam no autoritatīvu mūzikas kritiķu pamfletiem, jo kur nu mums pašiem varētu piemist gudrība, lai atšķirtu mušas no kotletēm. Pie tam pat no agras bērnības, kad man pat prātā nenāca lasīt muzikālo literatūru vai dzirdēt autoritatīvos viedokļus, es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''. Doma, ka es pats pie tiem varētu būt nonācis ilgu gadu eksplorācijas rezultātā, protams, ir smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:15 (saite)
"es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''."

Šis tā kā būtu tuvāks tam, ko tu pats piedāvāji - ka neatkarīgi no citiem faktoriem, cilvēks kaut kādā ar materiālismu nesavietojamā veidā vienkārši saprot, ka Bahs > Bībers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 17:56 (saite)
Tātad pie šāda rezultāta neviļus nonākam, pat ja par sākumpremisu pieņem tavu primitīvo sociālkostruktīvismu ''sabiedrības uzspieda tā domāt''? hmm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:26 (saite)
Tu neviļus nonāci. Kādā veidā, lai paliek tavā ziņā (kaut gan tu +/- no turienes jau sāki, so, nepārsteidz), bet tas neko neliecina par šī rezultāta pareizību. Daudzskaitlis šeit nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-07-17 01:44 (saite)
Ir idiotiski teorētiski spriedelēt par apstākļiem, kurus neietekmē audzināšana, kultūrvide u.c., toties ietekmē gaidāmā citplanētiešu vizīte.
Uz Zemes šādu apstākļu nav.
Ģenialitātes pazīmes nav iespējams kvantēt, lai "objektīvi", "zinātniski" pierādītu Baha pārākumu pār Bīberu.
Bet tāpēc grūtgalvjiem vienmēr paliek iespēja rādīt vidējo pirkstu un pateikt: "Aber pierādi!"

Alternatīvi apdāvinātais ķīmiķu intelekts visā spožumā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-07-17 02:24 (saite)
Un jā, visstulbākais šajā diskusijā - prasība pierādīt kāda mākslas darba ģenialitāti vai pārākumu pēc kritērijiem, kurus pats prasītājs nespēj formulēt, jo tie pēc viņa murgainās loģikas nekādi nedrīkst būt saistīti ar mums cilvēkiem, bet ar kaut kādu ārpuscilvēcisku paraloģiku.
Ezotēriķi, ibio...:DDD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 02:38 (saite)
Pirmkārt, neaizmirsīsim, ka no klātesošajiem tieši [info]gnidrologs bija tas, kurš mākslas darba kvalitātes novērtējumu saistīja nevis ar estētiku kā daļu no kognīcijas kā daļu no smadzeņu organizētas darbības, bet gan ar ārpuscilvēciskiem un ezotēriskiem "avotiem" un no tiem "emanējošu inteliģenci".

Otrkārt, pietiks spamot. Apmainīšanās ar savstarpējām laipnībām nedod nekādu pienesumu tēmai (vai beztēmai, as it were).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 09:19 (saite)
Tur jau tā problēma, ka ir lietas, kuras cilvēks spēj/nespēj novērtēt un salīdzināt tikai kvalitatīvi, un visi mēģinājumi šo kvalitāti kaut kā kvantificēt ir neveiksmīgi.
Simptomātiski, ka prasību pēc kvalitātes kvantificēšanas, lai tādā veidā viņiem pierādītu A pārākumu pār B, allaž izvirza tie, kuri nav spējīgi detektēt šīs kvalitatīvās atšķirības. Lūk, viņi paģēr, lai to visu pierāda matemātiski. Savukārt visiem tiem eksakta intelekta cilvēkiem (t.sk. zinātniekiem), kuri nav apdalīti ar inteliģenci, nav nepieciešams matemātisks pierādījums, lai saprastu, ka Bēthovens labāks par Bīberu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:12 (saite)
Nav runas par spēju/nespēju. Tiešām iesaku lasīt sākotnējos jautājumus šajā subdiskusijā - ņemot vērā, ka piesienies citplanētiešu piesaukšanai utml. nenozīmīgām niansēm, rodas iespaids, ka neesi sapratis, par ko vispār ir runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:18 (saite)
Nē, nepateiktu, jo nezinu čainīzeru valodu. Tā pat nevaru pateikt ko gribēji teikt ar šo savu (tavā ķirbī laikam) dziļo domu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:25 (saite)
Tikai to, ka "pārākums" kā salīdzinošais kritērijs, vērtējot jebkāda formāta mākslu, balstās uz taviem sākotnējiem priekšstatiem par to, kas ir lielisks, un kas - širpotrebs bez vērtības. Nevis kaut kāds Avota-hujota Intelekts, tavā stilā izsakoties, to pačukst priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:42 (saite)
A es tev pačukstēšu priekša, ka sāku mūziku klausīties vecumā, kad nebiju par to ne lasījis, ne dzirdējis. Man tā vienkārši šaušalīgi patika, bija dvēseles mierinājums. Par kompozieru personīgajiem bio sāku interesēties jau daudz vēlāk, tāpēc tava teorija vismaz attiecībā uz manu necilo personu, lido miskastē.
Tā pat piemetināšu, ka ir dafiga mūzikas, kas augsti kotējas kritiķu un melomānu acī, bet neizsauc automātisku sajūsmas vētru. Vispār saprast kas ir labs un kas ģeniāls ir slow burning process. Atnāk tikai ar laiku un tikai introspektīvi. Nekāda ārēja ietekme te nespēlē lomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:44 (saite)
Mm. Iepazinies ar terminu "muzikālā gaume"? Nu, ok, jauki. Tikai ar pārējo tam kāds sakars?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:49 (saite)
Muzikālā gaume kā relatīvista last refuge, aha, totāli nebiju dzirdējis. Ja mana gaume man saka, ka Bībers > Bahs, tad tā arī ir un tas ir zinātniski verificēts dabas likums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:09 (saite)
Šitais nekādi neizriet no manis teiktā.

Bet nu, pastāsti, kā tad tavuprāt varētu skaidrot kāda random cilvēka uzskatu "Bībers > Bahs"? Nofeiloja sakari ar "Avotu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 17:57 (saite)
Dumbfuckery. It's quite common.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:27 (saite)
Tātad, cirkulārās loģikas/"no true scotsman" combo. Kā jau bija sagaidāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?