302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kaffka
2017-07-17 02:24 (saite)
Un jā, visstulbākais šajā diskusijā - prasība pierādīt kāda mākslas darba ģenialitāti vai pārākumu pēc kritērijiem, kurus pats prasītājs nespēj formulēt, jo tie pēc viņa murgainās loģikas nekādi nedrīkst būt saistīti ar mums cilvēkiem, bet ar kaut kādu ārpuscilvēcisku paraloģiku.
Ezotēriķi, ibio...:DDD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 02:38 (saite)
Pirmkārt, neaizmirsīsim, ka no klātesošajiem tieši [info]gnidrologs bija tas, kurš mākslas darba kvalitātes novērtējumu saistīja nevis ar estētiku kā daļu no kognīcijas kā daļu no smadzeņu organizētas darbības, bet gan ar ārpuscilvēciskiem un ezotēriskiem "avotiem" un no tiem "emanējošu inteliģenci".

Otrkārt, pietiks spamot. Apmainīšanās ar savstarpējām laipnībām nedod nekādu pienesumu tēmai (vai beztēmai, as it were).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 09:19 (saite)
Tur jau tā problēma, ka ir lietas, kuras cilvēks spēj/nespēj novērtēt un salīdzināt tikai kvalitatīvi, un visi mēģinājumi šo kvalitāti kaut kā kvantificēt ir neveiksmīgi.
Simptomātiski, ka prasību pēc kvalitātes kvantificēšanas, lai tādā veidā viņiem pierādītu A pārākumu pār B, allaž izvirza tie, kuri nav spējīgi detektēt šīs kvalitatīvās atšķirības. Lūk, viņi paģēr, lai to visu pierāda matemātiski. Savukārt visiem tiem eksakta intelekta cilvēkiem (t.sk. zinātniekiem), kuri nav apdalīti ar inteliģenci, nav nepieciešams matemātisks pierādījums, lai saprastu, ka Bēthovens labāks par Bīberu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:12 (saite)
Nav runas par spēju/nespēju. Tiešām iesaku lasīt sākotnējos jautājumus šajā subdiskusijā - ņemot vērā, ka piesienies citplanētiešu piesaukšanai utml. nenozīmīgām niansēm, rodas iespaids, ka neesi sapratis, par ko vispār ir runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?