302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:43 (saite)
Šitā tirāde no cilvēka, kurš apgalvo, ka ir racionāls, un tikai sievietes/liberasti ir emocionāli... Heh.

Bet tā, principā, ja taptu tāds eksperiments veikts, kur kohortai tiktu mācīts, ka Bībers ir klasika, bet Bahs - popsa, un tad šamiem liktu izvērtēt vairākus - gan klasiskās/akadēmiskās, gan popmūzikas - paraugus, UN ja šie nonāktu pie secinājuma, ka Baham līdzīgie sūkā, bet Bīberam līdzīgie rullē, tad - tas pierādītu vismaz tava sākotnējā argumenta invaliditāti, jā. Vēl kādi "vai 2 + 2 tiešām ir 4" tipa jautājumi?

Grūtmēģinātājs tu, ibio.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 01:11 (saite)
Izcilintelektuālim ķīmiķim
Kā redzi, pat Ziemeļkorejā, kur smadzeņskalošana pacelta līdz šim vēl nekur citur nesasniegtā pakāpē, izrādās korejieši (protams ne visi) tomēr spēj saprast, ka čučhe ideoloģija nav civilizācijas augstākais sasniegums.
Un kāds pamats tagad tev dirst, ka pietiek iestāstīt, ka Bībers ir klasika, un lietas aizies.
Problēma ir nevis smadzeņu konkrētā skalošanā, bet postmodernismā un relatīvismā, kur viss skaitās vienlīdz labs un vērtīgs, gan briljants, gan sūds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:46 (saite)
Būtu tik daudz to z-korejiešu, kuri savu ideoloģisko vidi atzītu par absolūti nepieņemamu, mēs redzētu valsts apvērsuma mēģinājumus, pilsoņu karus, masveida dezertēšanu, utml lietas, kuras, cik zināms, tur nenotiek. Tu te runā par saujiņu disidentu, un lai gan to pašu patieso motivāciju var tikai minēt, ticamāk šķiet, ka tā ir no sērijas "valsts manus radus ieslodzīja darba/nāves nometnē bez iemesla, nu i nafig", nevis no "šī valsts pārvaldes sistēma ir nedemokrātiska, un citur ir reāli labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:39 (saite)
Ko īsti racionāli var atbildēt uz pilnīgi iracionālu postulātu. Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir un tie, kas to nepieņem vienkārši nesaprot tavu dziļo domu par to kā viss ir relatīvs un no audzināšanas atkarīgs. Ejiet ka normāli ieaudzinieties un viss jums būs savās vietās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:22 (saite)
Mazākais, var censties savas fantāzijas par siekalām utml paturēt pie sevis.

"Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir"

Nē, es burtiski nesaku to vis. Skaitļu summas un taksonomija nav no personīgajām preferencēm atkarīgas lietas. Bez tam, teorētiski var, apzināti no bērnības sīkajam mācot šos absurdos apgalvojumus kā tīru patiesību, izaudzināt bērnu, kurš tam svēti tic. Protams, nonākot sabiedrībā šie uzskati ātri vien tiks sagrauti, bet tas tā, besides the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 18:03 (saite)
Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast. Izsaktās, ka tu vienkārši centies noreducēt līdz relatīvismam lietas, kuras nespēj parsēt. Kā daltoniķis, kas pasaka, ka pasaule sastāv no dažādas intensitātes pelēcībām, jo kāpēc gan pieņemt, ka mana uztvere ir nepilnīga? Cilvēks ir visu lietu mērs - daudz patīkamāks pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:30 (saite)
"Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast." - šī apgalvojuma problemātika - kas notiek, ja neviens to ģenialitāti nesaprot?

Par piemēru, zinu, ka nicini moderno mākslu. Kā tu pats droši un pārliecinoši atšķir, vai tas tiešām ir sūds uz kociņa, vai arī tu vienkārši nesaproti ģēnija esamību tajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?