ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]xena
2017-07-13 15:24 (saite)
Droši vien, tas jautājums attiecībā uz nākotni, - uz ko tas ved? Ko ar to visu vajadzētu darīt? Kas jāsasniedz?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 15:27 (saite)
Tā atkal ir aksioloģija. Ved uz to, ko mēs izvēlamies pie nosacījuma ja pareizi saprotam un kontrolējam lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 16:08 (saite)
Piebildīšu gan, ka šobrīd aksioloģijai no pašreizējās monomolekulārā galdiņa urbšanas filosofijas pozīcijas līdz zinātnei ir visai tāls ceļš ejams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 16:15 (saite)
Lielākajai daļai no tās droši vien, sensu meikojošā daļa ir tas par utilītfunkcijām, visādas plānošanas un izvēļu teorijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 16:17:55

[info]mindbound
2017-07-13 16:05 (saite)
Es teiktu, ka no "kā" atšķirams "kāpēc" attiecībā uz lietām, kas nav mūsu konstruētas, ir nekas vairāk, kā mājiens teleoloģijas virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 16:17 (saite)
kura, cik man zināms, pati sastāv no mistiskiem pieņēmumiem kuri ``karājas gaisā``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 16:18 (saite)
Mistiskiem vai nē, bet bez begging the question tur netiek iztikts, jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 16:21 (saite)
Nujā

vārdnīca saka:

``teleoloģija s. Ideālistiska mācība, pēc kuras dabā viss ir mērķtiecīgs un jebkurš attīstības process ir iepriekš noteiktu mērķu īstenošana.``

tātad vai nu tas novārās uz mūsu (t.i. saprātu) iepriekš noteiktiem mērķiem un tad tā ir augstāk minētā tēma par aksioloģiju un tml vai arī lien ārā dieviņa ausis un tad tas nemeiko sensu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sarkanvilks
2017-07-13 17:12 (saite)
Vai kungi šajā kontekstā apskata Fermī paradoksu ar Zoo hipotēzi? Vai tomēr tas viss nav 'taustāms'?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 17:19 (saite)
Fermi paradoksa sakarā nav zināms pat tas, vai tas ir "paradokss" (pēdiņās, jo tas, ko mēs uztveram kā paradoksus, ir mūsu nepilnīgo hipotēžu blaknes), nerunājot par kāda konkrēta tā varianta izvirzīšanu.

Pie tam, tam visam nav nekāda [man redzama] sakara ar OP tēmu. Neatkarīgi no tā, kādas citas saprātīgas dzīvības formas apdzīvo vai neapdzīvo Visumu, tās visas ir pakļautas vienai un tai pašai fizikai. "Mēs neesam atklājuši citplanētiešus, jo viņi ir nolēmuši mūs izolēt no apkārtējiem" nekādā veidā neizaicina tēzi par to, ka Visumā notiekošajiem procesiem nav intrinsiska mērķa vai nolūka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 17:25 (saite)
Nujā, ja pastāv citplanētieši, tad ir ticams ka viņiem ir savi mērķi un tad mērķu grupa sastādās no mūsējiem un viņējiem, runa ir par debati, konsensu, politiku utt bet te nav nekāda fundamentālā ``kāpēc``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-07-13 17:22 (saite)
Tas šķiet nav īsti par tēmu. Fermi paradoksam bez ``zoo hypothesis``ir vairāki citi skaidrojumi, viens no ticamajiem ir tas, ka saprātīgas civilizācijas visumā rodas pie vēlāku paaudžu zvaigznēm, kad ir uzkrājušies smagie elementi. Iespējams, ka rodas aptuveni tagad, līdz ar to tāda civilizācija ir konstatējama sfērā ar rādiusu tik ly, cik sen viņi sāka raidīt. Nav izslēgts, ka tās sfēras vēl nepārklājas. Mūs var konstatēt sfērā ar rādiusu tehniski 116 ly (pirmais signāls) praktiski 60-70ly (intensīvie signāli)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sarkanvilks
2017-07-13 17:53 (saite)
Ok, esam jaunuļi, vēl jāpaaugās.
Mans Kāpēc atnāca ar Īlona Maska tēzi par Datorsimulāciju (Simulation_hypothesis).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 18:03 (saite)
Pašu tēzi gan ir izvirzījis Bostroms un Masks uz to tikai atsaucas. Problēma ar to ir (un, paredzamā nākotnē, droši vien turpinās būt) tā, ka nav zināms, kā (un vai) to varētu būt iespējams pārbaudīt.

Šobrīd, balstoties uz to, ko var novērot, šajā sakarā var secināt vienu lietu – ja mēs dzīvojam simulācijā, tad tā ir tāda simulācija, kur simulētajā vidē nekādā ar esošajām tehniskajām iespējām detektējamā veidā nav novērojama simulācijas autoru klātbūtne, mērķtiecība utt. Ja kādā brīdī atradīsim Visuma nodošanas-pieņemšanas aktu un specifikāciju, tad droši vien būs jēga šos secinājumus pārskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 18:05:10
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 18:09:16
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 18:11:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 18:12:44
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:20:29
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:27:31
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:31:55
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:36:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:41:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:51:36
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 20:07:57
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 20:09:22
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 20:11:47

[info]ctulhu
2017-07-13 18:03 (saite)
Tas nav Masks, tas ir Bostroms

http://www.simulation-argument.com/simulation.html

bet atkal, tas nav īsti par tēmu, vnk citādi pret mums novietojušies citplanētieši. Joprojām, ja mēs esam simulācijā, tad simulācijas izveidotājiem, ja tādi ir, ir savi mērķi un mums savi. Debate, konsenss, politika utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 18:07:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 18:09:42
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 18:16:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:18:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:33:12
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:37:45
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:46:46
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 19:52:08
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 19:57:31
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-13 20:02:07
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-13 20:08:09

[info]gnidrologs
2017-07-14 11:59 (saite)
Kāpēc jautājums ir pats svarīgākais no visiem, tāpēc arī rodas. Rodas, jo mums piemīt inteliģence, lai to uzdotu. Kāpēc vispār ir nosacījumi, lai to uzdotu? Jo dabas pētniecība un loģika mums iemācījusi, ka visam ir cēlonis, līdz ar to arī pašai dabai mum vajag cēloni. Matērija ir atkarīga no cēloņsakarībām, līdz ar to pirmās ir primāras, bet pati matērija sekundāra. Loģiski ir tiekties apzināt kas tad vispār ir pašas matērijas cēlonis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:12 (saite)
Sanāk bezgalīga regresija, matērijas cēloņa cēlonis utt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:42 (saite)
Ne obligāti. Dieva princips tieši tāpēc pastāv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:48 (saite)
Tas ir ``ielāps``, mākslīgi postulēts princips. Reāli uzreiz ir jautājums ``kāpēc dievs, kāds ir tā cēlonis`` un mēs esam turpat kur sākām :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 12:52:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 12:55:50
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 13:14:59
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:03:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:20:04
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:58:43
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:19:14
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:23:44
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:38:51
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:43:16
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:45:04
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:53:48
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:09:36
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 16:25:02
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 22:27:32
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 23:22:45
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-15 00:11:33
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-15 00:28:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:23:56
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 12:57:12
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 13:15:21
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:04:01
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:17:43
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:57:15
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:23:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:26:54

[info]ctulhu
2017-07-14 12:18 (saite)
Otrkārt: Nu pieņemsim atrodi tu ka šis visums ir konstruēts ar kādu mērķi. Nu un? Man ir pašam savi mērķi, kāda X pēc lai es priecīgi mestos pildīt tā tur konstruētāja mērķus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:41 (saite)
Nav obligāti nekur jāmetas, bet ir labi zināt konstruētāja mērķus, ja tādi pastāv. Otrkārt, pat ja konstruētājs ir kāda amrfa entitāte bez cilvēkam raksturīgas gribas, bet vairāk kā stihija, arī tad ir vērts saprast tās būtību. Uzzinot ''kā tā strādā'' ir nepietiekami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:49 (saite)
Uzzināt kā tas strādā = saprast tā būtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 12:54:34
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 12:59:13
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 13:16:32
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:01:38
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:24:04
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:41:35
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:07:11
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:26:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:27:53
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:29:35
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:33:20
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:38:34
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:41:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:44:17
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:47:03
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:13:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 16:35:52
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:12:57
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 21:26:13
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 22:24:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 23:21:05
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-15 00:07:25
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-15 00:22:47

[info]mindbound
2017-07-14 15:05 (saite)
Matērija nav atkarīga no cēloņsakarībām. Nav nekāda mistiska vai metafiziska "cēloņsakarību šķidruma", kas pārtecētu no vieniem laiktelpas apgabaliem uz citiem. Kauzalitāte, līdzīgi (principā, identiski) varbūtībām, ir matemātisks rīks kompaktu un praktisku realitātes modeļu būvēšanai.

Šajā sakarā noteikti iesaku viena no vadošajiem domēna ekspertiem sarakstīto traktātu tieši par šo tēmu, vai vismaz tā ievadu (tālākais teksts ir sort of tehnisks un pasauss, kaut arī ļoti ilustratīvs). Ja ir interese, varu iemest ar pašu grāmatu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:30 (saite)
Nav interese, tāpēc, ka man neintersē džiberišs. Smieklīgi, ka tu, kas mīl sevi uzskatīt par ''skeptiķi'' vai ''racionāliķi'' šāda veida tekstus havo kā citi havo dīpaka čopras ņūeidžismu un visu to kvazi-austrumniecisko rietumu spirituālismu. Vai arī postmodernismu aļa Deirdā un Fukō bs. Tukša salmu kulšana, lietu pārdefinēšana bezjēdzīgās semantiskās formās, lai ar to it kā pierādītu, ka arī realitāte pati īstenībā ir bezjēdzīga un neloģiska. Sorī, bet valoda < realitāte un realitāte IR kauzāla. Tā var nebūt vienmēr koherenta, bet kauzāla vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:32 (saite)
Nu pag, tad jau varētu tev uzbraukt, ka tu šitā havo Genonu un Šuonu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:34:47
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:47:17
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:20:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 16:26:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:05:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 23:05:35
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:34:27
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:37:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:39:23
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:42:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:48:29
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:39:34
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:43:51
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:45:24
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:49:06
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:16:36
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 16:23:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:07:30
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 23:03:54

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?