ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:37 (saite)
Manam izteikumam nebija tālākas pretences par''es uzskatu tā''. Tevis teiktajam un citētājam bija pretence uz autoritāti vai kaut kādu kvazizinātniskumu, lai gan tā ir plika postmoderna filosofiska vāvuļošana. Ja tu sauktu lietas īstajos vārdos, man nebūtu iebildumu. Katram savi filazofiski fetiši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:39 (saite)
eeee pag a moš vispirms grāmatiņu izlasīt? Man arī jāizlasa, bet no abstrakta es saprotu, ka tur ir tipa matene nevis soft filoz vāvuļošana

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:42 (saite)
Varbūt tu sāc pirmais, nevis tikai grāb kaut kādu bs no evilbible.com un bila mahera viģikiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:48 (saite)
ok, visi visus aizsūtīja lasīt, kas īstenībā nav sliktākais debates iznākums, ibo vēl lasīt vienmēr noder :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:39 (saite)
Kādas lietas un kur es nesaucu īstajos vārdos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:43 (saite)
Tu filozofiju pasniedz kā zinātne. Tu nevari ar zinātni pierādīt, ka loģikas nav vai ka kauzācija nav būtiska. Tikai ar postmodernu vāvuļošanu vai abstraktu matemātiku dročīšanu, kas neko nepasaka par realitāti, tikai parādā dročītāja lielos karsta uzkrājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:45 (saite)
es kaut ko palaidu garām? Kaut kur uzrfadās hipotēze, ka loģikas nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:49 (saite)
Neviens šeit nesaka, ka kauzācija nav būtiska. Tikai to, ka tas ir būtisks apraksta un pētījumu rīks, nevis dabas parādība. Savukārt tas, no kurienes Tu šeit pamanies izvilkt postmodernismu, vienkārši ir mistērija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 16:16 (saite)
Postmodernisms ir tajā, ka tu atsakies izteikties skaidrā valodā, bet vāvuļo aplinkus apkārt kā politiķis. Tas par ko Orvels runāja. Ideja ko tu aizstāvi ir baltiem diegiem šutā un nav koroborējama eksperimentāli, bet lai to maskētu mēs izdomāsism garu abstrakti frāzētu penteri, kas gan neko realitātē esošu neatspoguļo, bet skan šaušalīgi intelektuāli. Not buying that, sry.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 16:23 (saite)
vispār diezgan precīzi aprakstīts, kāpēc es nepērku perenniālismu un ideālismu vispār, jebkura veida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 17:07 (saite)
Diezgan precīzi aprakstīt nekas. Postmodernista slapjais sapnis - ja vien būtu iespējams loģiski pamatot loģiskas neesamību...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 23:03 (saite)
es maz zinu par postmodernistu slapjajiem sapņiem, also man loģika galīgi nemaz netraucē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?