ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:30 (saite)
Nav interese, tāpēc, ka man neintersē džiberišs. Smieklīgi, ka tu, kas mīl sevi uzskatīt par ''skeptiķi'' vai ''racionāliķi'' šāda veida tekstus havo kā citi havo dīpaka čopras ņūeidžismu un visu to kvazi-austrumniecisko rietumu spirituālismu. Vai arī postmodernismu aļa Deirdā un Fukō bs. Tukša salmu kulšana, lietu pārdefinēšana bezjēdzīgās semantiskās formās, lai ar to it kā pierādītu, ka arī realitāte pati īstenībā ir bezjēdzīga un neloģiska. Sorī, bet valoda < realitāte un realitāte IR kauzāla. Tā var nebūt vienmēr koherenta, bet kauzāla vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:32 (saite)
Nu pag, tad jau varētu tev uzbraukt, ka tu šitā havo Genonu un Šuonu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:34 (saite)
Tikai tad, ja pieņem relatīvismu, kur ''katram sava taisnība''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:47 (saite)
to atkal izšķir evidence un [matenē] konsistentums ( ir/ nav kļūdas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 16:20 (saite)
Matene nav evidence. Matene var tikai aprakstīt fizikāli konstatētu evidenci. Ja tā sāk aprakstīt kaut ko citu, tad tā jau ir fantāzija matenes ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 16:26 (saite)
/Matene var tikai aprakstīt fizikāli konstatētu evidenci./

Matemātiķi tev iebildīs. Lielākā daļa matenes ir ``tukša``, bez atspoguļojuma fizikā. Vismaz zināma. Protams ir zinātnieki kas uzskata, ka viss kas ir iespējams matemātiski, ir atrodams arī fizikāli, tikai vēl nav atrasts, bet tā var arī nebūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 17:05 (saite)
Nu tad tā daļa, kas ir ''tukša'' ir fantāzija. Kas tur tāds? (un nē, es nejaucu abstrakts ar tukšs)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 23:05 (saite)
precīzāk - konstrukcija nevis fantāzija, platonisti teiktu ka tas viss eksistē kaut kādā abstraktā konceptu telpā, materiālisti teiktu ka tās ir struktūras, kas reprezentējas matērijā, šajā gad. domātāju galvās un pierakstos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:34 (saite)
Right.

Also, atvaino, bet, salīdzinot ar konkrētiem, gan praksē, gan simulācijās pārbaudāmiem matemātiskiem modeļiem (sk. a.m. grāmatu), Taviem "ir tā, kā es teicu, jo es tā teicu un mani oponenti ir ar inteliģenci neapveltīti golemi un troglodīti" izteikumiem ir stipri vairāk kopīga ar Fuko vai Čopras sacerējumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:37 (saite)
Manam izteikumam nebija tālākas pretences par''es uzskatu tā''. Tevis teiktajam un citētājam bija pretence uz autoritāti vai kaut kādu kvazizinātniskumu, lai gan tā ir plika postmoderna filosofiska vāvuļošana. Ja tu sauktu lietas īstajos vārdos, man nebūtu iebildumu. Katram savi filazofiski fetiši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:39 (saite)
eeee pag a moš vispirms grāmatiņu izlasīt? Man arī jāizlasa, bet no abstrakta es saprotu, ka tur ir tipa matene nevis soft filoz vāvuļošana

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:42 (saite)
Varbūt tu sāc pirmais, nevis tikai grāb kaut kādu bs no evilbible.com un bila mahera viģikiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:48 (saite)
ok, visi visus aizsūtīja lasīt, kas īstenībā nav sliktākais debates iznākums, ibo vēl lasīt vienmēr noder :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:39 (saite)
Kādas lietas un kur es nesaucu īstajos vārdos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:43 (saite)
Tu filozofiju pasniedz kā zinātne. Tu nevari ar zinātni pierādīt, ka loģikas nav vai ka kauzācija nav būtiska. Tikai ar postmodernu vāvuļošanu vai abstraktu matemātiku dročīšanu, kas neko nepasaka par realitāti, tikai parādā dročītāja lielos karsta uzkrājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:45 (saite)
es kaut ko palaidu garām? Kaut kur uzrfadās hipotēze, ka loģikas nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:49 (saite)
Neviens šeit nesaka, ka kauzācija nav būtiska. Tikai to, ka tas ir būtisks apraksta un pētījumu rīks, nevis dabas parādība. Savukārt tas, no kurienes Tu šeit pamanies izvilkt postmodernismu, vienkārši ir mistērija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 16:16 (saite)
Postmodernisms ir tajā, ka tu atsakies izteikties skaidrā valodā, bet vāvuļo aplinkus apkārt kā politiķis. Tas par ko Orvels runāja. Ideja ko tu aizstāvi ir baltiem diegiem šutā un nav koroborējama eksperimentāli, bet lai to maskētu mēs izdomāsism garu abstrakti frāzētu penteri, kas gan neko realitātē esošu neatspoguļo, bet skan šaušalīgi intelektuāli. Not buying that, sry.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 16:23 (saite)
vispār diezgan precīzi aprakstīts, kāpēc es nepērku perenniālismu un ideālismu vispār, jebkura veida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 17:07 (saite)
Diezgan precīzi aprakstīt nekas. Postmodernista slapjais sapnis - ja vien būtu iespējams loģiski pamatot loģiskas neesamību...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 23:03 (saite)
es maz zinu par postmodernistu slapjajiem sapņiem, also man loģika galīgi nemaz netraucē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?