ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:54 (saite)
Tikai tad, ja pieņemam, ka tai nepiemīt inteliģence. No metafizikas viedokļa tas nestrādā, jo as above, so below. No zemāka nerodas augstākais, bet otrādi, līdz ar to no neinteliģences nerodas inteliģence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:59 (saite)
Starp citu šī tieši ir lieta par kuru satraucas kibernētisko sistēmu/ datortīklu pētnieki - ka brīvas aktivitātes fenomeni jeb mašīnintelekts var rasties spontāni un ne gluži tur/ tāds, kādu mēs plānojam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 13:16 (saite)
''Mašīnintelkets'' nav nekāds intelekts to begin with. Labākajā gadījumā golems.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 14:01 (saite)
tad prasās noskaidrot atšķirību

tātad mums ir 2 objekti, viens golems otrs intelekts. Pēc kjādiem kritērijiem atšķirsim?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 14:24 (saite)
Tev ir grūtības atšķirt sevi no golema? Pat ja tā, tas vien jau parāda, ka esi atšķirīgs no golema, jo golems nekad neaizdomātos par to vai ir golems. Tam neinteresē galējā kauzācija, tas ''kāpēc'' par ko tu prasīji. Mums interesē, jo mūsu sōrse ir daļēji no šīs dievišķā pirmprincipa, tātad arīn potenciālu to apjaust ar savu prātu, pat ja tas taisīts no gaļas.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:41 (saite)
Neaizdomātos specializēts , ``šaurā tipa``, ``rīkveida`` intelekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:07 (saite)
Dzīvības evolucionārā vēsture uzskatāmi parāda, ka vismaz daļā gadījumu tā tieši tādā veidā rodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:26 (saite)
Neparāda viss. '"Evolucionārā vēsture'' ir conjecture, kas ir nepārbaudāma. No sērijas ''facts are wrong(or no facts are present), but narrative is right''.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:27 (saite)
nuuuu pagpag, tur ir vesela kaudze evidences, sk. talkorigins un visus n-tos sračus par ET

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:29 (saite)
Tieši pretēji, evidences daudzuma ziņā evolūcijas teorija ir viens no vislabāk nodemonstrētajiem pasaulē notiekošo lietu modeļiem visā zinātnes vēsturē. Mani neinteresē naratīvi, es te runāju tikai par datiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:33 (saite)
Smieklīgi, ka jums vienmēr jāatkārto šitā mantra par to kā ET ir ''viens no vislabāk nodemonstrētajiem pasaulē notiekošo lietu modeļiem visā zinātnes vēsturē'', kaut gan tā nav taisnība pat ne par vienu simto daļu, pat ja abstrahējamies no evolūcija/kreācija srača. Ir daudzas daudzas teorijas, kas ir daudz labāk establišētas, jo tām vienkāŗsi nav vajadzīgs nekāds pieņēmumu un naratīvu kopums. Tas var aiziet uz labeni un pārbaudīt.
A vot evolūcijai jūs piešķirat kaut kādu bez maz vai reliģiozas dogmas statusu, lietojot skaļas hiperbolas, kā ''teh bestest evah''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 15:38 (saite)
Tur jau tā lieta, ka evolūciju var pārbaudīt laborā, tas ir ticis darīts n-tās reizes un tiek turpināts darīt. Ir daudzi organismi, kuru dzīves cikls ir tik īss, ka evolucionārās izmaiņas to populācijās var klātienē novērot gadu un pat mēnešu laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:41 (saite)
Tieši šī iemesla pēc tu vienmēr parādi nenozīmīgas mutācijas vienas sugas ietvaros. k
Anyway, man personīgi pat nav nekas pret evolūcijas izvirzītajām hipotēzēm, jo tās nav pretrunā emanacionismu, kas priekš manis ir defoltā izpratne par realitātes metafizisko izcelšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:44 (saite)
Ar emanacionismu jau ir tā pati problēma, ka uz jautājumu tas neatbild. Labi, esamības avots. A no kurienes tajā infa, kas sastāda esamību? Kā tā rodas? Nu tipa visi tie paši jautājumi, kurus var uzdot dajebkuram modelim un beigās nonākt pie X pastāv jo pastāv un viss. Uz multiversu tas pata attiecas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-14 15:47 (saite)
Lūk, tas ir piemērs "man nav iebildumu pret faktiem, kamēr tie atbilst manam naratīvam" domāšanai. Kas attiecas uz manis parādītajiem pētījumiem, tad domāju, ka nebūs pārspīlēts, ja teikšu, ka neizlasīji nevienu abstraktu vai kopsavilkumu, jo cached thoughts are easy like that.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 16:13 (saite)
Nē, vairāk tāpēc, ka tu pat nespēji saviem vārdiem paskaidrot kādā veidā tad realitāte ''patiesībā nav kauzāla'', tikai atsaucies uz ''viens unkulis tur tajā grāmatā tā uzrakstīja'' un pievienots links. Kāpēc, lai es tavā vietā priekš tevis atgremotu tevis linkoto savārstījumu, lai pierādītu tavu pointu, kuru tu pats neproti pat aptuveni verbalizēt. Nereti novērojams demagoģisks triks. ''pierādi priekš manis manā vietā, ka man taisnība''

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 16:35 (saite)
Pirmkārt, tam nav nekāda sakara ar šo komentāru grupu par evolūcijas tēmu. Otrkārt, prasīt, lai es trijos teikumos ietilpinātu vismaz vienu vidēji biezu tehniska rakstura grāmatu, nav īpaši "košer".

Anyway, kopsavilkuma vietā – realitātes novērojumos tiek iegūti "jēli" dati, savukārt kauzalitāte ir daļa no mūsu hipotēzēm par šiem datiem, ļoti līdzīgi kā ar varbūtībām. Kauzalitāte netiek nepastarpināti atrasta "jēlos" datos, tā tiek aprēķināta caur t.s. "intervenci" jeb no datiem iegūtā varbūtiskā modeļa (kas jau ir hipotēžu teritorijā) manipulēšanu noteiktos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 17:12 (saite)
Kārtējais vārdu salāts, kas nekur nedemonstrē pretrunu ar kauzalitāti. Ja atmet lieku ''fluffu'', tu labākajā gadījumjā pasaki, ka kauzalitātes aktualizēšana ir ''fuzzy''. Tipisks piemērs iz dzīves, - mēs nevaram perfekti prognozēt laika apstākļus, lai gan tie darbojas loģiski un kauzāli. Es nevaru zināt, ka maijā uznāks salna un nosaldēs manus gurķus, tajā pašā laikā salnas iespējamība no varbūtības viedokļa nav izslēdzama. Pat ekstremālākas ''nejaušības'' kā zemestrīces vai meteorītu lietus nav nekas neloģisks vai bez kauzāla iemesla, lai gan nav paredzemi ne pēc kādas Bajesa akrobātikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 21:26 (saite)
Kādēļ "pretrunu" ar kauzalitāti? Es taču nekur neapgalvoju, ka domāšana kauzalitātes kategorijās ir aplama, tikai to, ka, analoģiski varbūtībām, tā ir domāšana par realitātes modeļiem, nevis par to kvarku-gluonu-elektronu zupu, kas ir pati realitāte.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 22:24 (saite)
Un ko tas nozīmē praksē? Kāds vispār ir tava sākotnējā iebilduma galamērķis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 23:21 (saite)
Mans sākotnējais iebildums bija pret Tavu tēzi, ka kauzalitāte kaut kādā veidā ir "primāra attiecībā pret matēriju".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 00:07 (saite)
Kas tad tavuprāt ir primārais princips, kas atspoguļo lietu mainīgumu? Vai viss notiek vienlaikus un laiks ir ilūzija n stuff? Jo ja atmetam kauzāciju, tad uzreiz tuvojamies metafizikai, kur tev parasti nepatīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 00:22 (saite)
Lietu mainīgums būtu iespējams arī tādā visumā, kur starp notikumiem ir tikai korelācijas, bet ne kauzalitātes veida relācijas. Es šobrīd nevaru atbildēt uz jautājumu par to, kā šāds visums izskatītos un vai tas būtu meaningfully atšķirams no mūsējā. Katrā ziņā, šī saruna vismaz ir rezultējusies pārdomu materiālā.

Kas attiecas uz laiku, tad, principā, fakts, ka universālo viļņa funkciju var uzrakstīt bez laika klātbūtnes, dažiem fiziķiem ir licis nopietni aizdomāties par to, ka laiks tiešām nav fizikāli eksistējošs fenomens. Šobrīd nav skaidrs, kā (un vai) šādas hipotēzes varētu pārbaudīt, taču vismaz uz papīra šie modeļi darbojas, bez jelkādas metafizikas klātbūtnes. Populāru kopsavilkumu par šīm idejām sk. te.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?