ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-07-14 16:35 (saite)
Pirmkārt, tam nav nekāda sakara ar šo komentāru grupu par evolūcijas tēmu. Otrkārt, prasīt, lai es trijos teikumos ietilpinātu vismaz vienu vidēji biezu tehniska rakstura grāmatu, nav īpaši "košer".

Anyway, kopsavilkuma vietā – realitātes novērojumos tiek iegūti "jēli" dati, savukārt kauzalitāte ir daļa no mūsu hipotēzēm par šiem datiem, ļoti līdzīgi kā ar varbūtībām. Kauzalitāte netiek nepastarpināti atrasta "jēlos" datos, tā tiek aprēķināta caur t.s. "intervenci" jeb no datiem iegūtā varbūtiskā modeļa (kas jau ir hipotēžu teritorijā) manipulēšanu noteiktos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 17:12 (saite)
Kārtējais vārdu salāts, kas nekur nedemonstrē pretrunu ar kauzalitāti. Ja atmet lieku ''fluffu'', tu labākajā gadījumjā pasaki, ka kauzalitātes aktualizēšana ir ''fuzzy''. Tipisks piemērs iz dzīves, - mēs nevaram perfekti prognozēt laika apstākļus, lai gan tie darbojas loģiski un kauzāli. Es nevaru zināt, ka maijā uznāks salna un nosaldēs manus gurķus, tajā pašā laikā salnas iespējamība no varbūtības viedokļa nav izslēdzama. Pat ekstremālākas ''nejaušības'' kā zemestrīces vai meteorītu lietus nav nekas neloģisks vai bez kauzāla iemesla, lai gan nav paredzemi ne pēc kādas Bajesa akrobātikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 21:26 (saite)
Kādēļ "pretrunu" ar kauzalitāti? Es taču nekur neapgalvoju, ka domāšana kauzalitātes kategorijās ir aplama, tikai to, ka, analoģiski varbūtībām, tā ir domāšana par realitātes modeļiem, nevis par to kvarku-gluonu-elektronu zupu, kas ir pati realitāte.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 22:24 (saite)
Un ko tas nozīmē praksē? Kāds vispār ir tava sākotnējā iebilduma galamērķis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-14 23:21 (saite)
Mans sākotnējais iebildums bija pret Tavu tēzi, ka kauzalitāte kaut kādā veidā ir "primāra attiecībā pret matēriju".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-15 00:07 (saite)
Kas tad tavuprāt ir primārais princips, kas atspoguļo lietu mainīgumu? Vai viss notiek vienlaikus un laiks ir ilūzija n stuff? Jo ja atmetam kauzāciju, tad uzreiz tuvojamies metafizikai, kur tev parasti nepatīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-15 00:22 (saite)
Lietu mainīgums būtu iespējams arī tādā visumā, kur starp notikumiem ir tikai korelācijas, bet ne kauzalitātes veida relācijas. Es šobrīd nevaru atbildēt uz jautājumu par to, kā šāds visums izskatītos un vai tas būtu meaningfully atšķirams no mūsējā. Katrā ziņā, šī saruna vismaz ir rezultējusies pārdomu materiālā.

Kas attiecas uz laiku, tad, principā, fakts, ka universālo viļņa funkciju var uzrakstīt bez laika klātbūtnes, dažiem fiziķiem ir licis nopietni aizdomāties par to, ka laiks tiešām nav fizikāli eksistējošs fenomens. Šobrīd nav skaidrs, kā (un vai) šādas hipotēzes varētu pārbaudīt, taču vismaz uz papīra šie modeļi darbojas, bez jelkādas metafizikas klātbūtnes. Populāru kopsavilkumu par šīm idejām sk. te.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?