ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-07-14 11:59 (saite)
Kāpēc jautājums ir pats svarīgākais no visiem, tāpēc arī rodas. Rodas, jo mums piemīt inteliģence, lai to uzdotu. Kāpēc vispār ir nosacījumi, lai to uzdotu? Jo dabas pētniecība un loģika mums iemācījusi, ka visam ir cēlonis, līdz ar to arī pašai dabai mum vajag cēloni. Matērija ir atkarīga no cēloņsakarībām, līdz ar to pirmās ir primāras, bet pati matērija sekundāra. Loģiski ir tiekties apzināt kas tad vispār ir pašas matērijas cēlonis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:12 (saite)
Sanāk bezgalīga regresija, matērijas cēloņa cēlonis utt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:42 (saite)
Ne obligāti. Dieva princips tieši tāpēc pastāv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:48 (saite)
Tas ir ``ielāps``, mākslīgi postulēts princips. Reāli uzreiz ir jautājums ``kāpēc dievs, kāds ir tā cēlonis`` un mēs esam turpat kur sākām :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:52 (saite)
Daudzas lietas, kas tiek izsecinātas loģiski ir ''mākslīgas''. Piemēram ideja par multiversu vai tml. Tieši tāpēc pastāv atziņa, ka ne visu var saprast caur ''reason''. Vajag tiešu, nepastarpinātu pieredzi, kas iedarbojas ''pa taisno''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:55 (saite)
Ideja par multiversu ir tikai ideja, tb hipotēze, kamēr neko tādu - norādes, evidenci - neesam atraduši.

atšķiras no idejas par dievu ar to ka kompaktāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 13:14 (saite)
Definē ''kompaktāka'' un kāda vispār kompaktumam šeit nozīme? Man likās, ka mums interesē patiesība, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:03:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:20:04
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:58:43
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:19:14
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:23:44
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:38:51
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:43:16
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:45:04
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:53:48
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:09:36
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 16:25:02
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 22:27:32
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 23:22:45
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-15 00:11:33
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-15 00:28:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:23:56

[info]ctulhu
2017-07-14 12:57 (saite)
ar to tiešo, nepastarpināto pieredzi ir selekcijas problēma: kā atšķirosi pieredzi no gļukiem. Lai to izdarītu nāksies to pašu reasoningu lietot jeb nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 13:15 (saite)
Inteliģenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:04:01
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:17:43
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:57:15
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:23:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:26:54

[info]ctulhu
2017-07-14 12:18 (saite)
Otrkārt: Nu pieņemsim atrodi tu ka šis visums ir konstruēts ar kādu mērķi. Nu un? Man ir pašam savi mērķi, kāda X pēc lai es priecīgi mestos pildīt tā tur konstruētāja mērķus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:41 (saite)
Nav obligāti nekur jāmetas, bet ir labi zināt konstruētāja mērķus, ja tādi pastāv. Otrkārt, pat ja konstruētājs ir kāda amrfa entitāte bez cilvēkam raksturīgas gribas, bet vairāk kā stihija, arī tad ir vērts saprast tās būtību. Uzzinot ''kā tā strādā'' ir nepietiekami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:49 (saite)
Uzzināt kā tas strādā = saprast tā būtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 12:54 (saite)
Tikai tad, ja pieņemam, ka tai nepiemīt inteliģence. No metafizikas viedokļa tas nestrādā, jo as above, so below. No zemāka nerodas augstākais, bet otrādi, līdz ar to no neinteliģences nerodas inteliģence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 12:59 (saite)
Starp citu šī tieši ir lieta par kuru satraucas kibernētisko sistēmu/ datortīklu pētnieki - ka brīvas aktivitātes fenomeni jeb mašīnintelekts var rasties spontāni un ne gluži tur/ tāds, kādu mēs plānojam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 13:16 (saite)
''Mašīnintelkets'' nav nekāds intelekts to begin with. Labākajā gadījumā golems.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 14:01:38
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 14:24:04
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:41:35

[info]mindbound
2017-07-14 15:07 (saite)
Dzīvības evolucionārā vēsture uzskatāmi parāda, ka vismaz daļā gadījumu tā tieši tādā veidā rodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:26:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:27:53
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:29:35
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:33:20
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:38:34
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:41:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:44:17
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:47:03
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:13:01
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 16:35:52
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:12:57
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 21:26:13
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 22:24:50
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 23:21:05
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-15 00:07:25
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-15 00:22:47

[info]mindbound
2017-07-14 15:05 (saite)
Matērija nav atkarīga no cēloņsakarībām. Nav nekāda mistiska vai metafiziska "cēloņsakarību šķidruma", kas pārtecētu no vieniem laiktelpas apgabaliem uz citiem. Kauzalitāte, līdzīgi (principā, identiski) varbūtībām, ir matemātisks rīks kompaktu un praktisku realitātes modeļu būvēšanai.

Šajā sakarā noteikti iesaku viena no vadošajiem domēna ekspertiem sarakstīto traktātu tieši par šo tēmu, vai vismaz tā ievadu (tālākais teksts ir sort of tehnisks un pasauss, kaut arī ļoti ilustratīvs). Ja ir interese, varu iemest ar pašu grāmatu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:30 (saite)
Nav interese, tāpēc, ka man neintersē džiberišs. Smieklīgi, ka tu, kas mīl sevi uzskatīt par ''skeptiķi'' vai ''racionāliķi'' šāda veida tekstus havo kā citi havo dīpaka čopras ņūeidžismu un visu to kvazi-austrumniecisko rietumu spirituālismu. Vai arī postmodernismu aļa Deirdā un Fukō bs. Tukša salmu kulšana, lietu pārdefinēšana bezjēdzīgās semantiskās formās, lai ar to it kā pierādītu, ka arī realitāte pati īstenībā ir bezjēdzīga un neloģiska. Sorī, bet valoda < realitāte un realitāte IR kauzāla. Tā var nebūt vienmēr koherenta, bet kauzāla vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:32 (saite)
Nu pag, tad jau varētu tev uzbraukt, ka tu šitā havo Genonu un Šuonu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:34 (saite)
Tikai tad, ja pieņem relatīvismu, kur ''katram sava taisnība''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:47 (saite)
to atkal izšķir evidence un [matenē] konsistentums ( ir/ nav kļūdas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:20:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 16:26:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:05:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 23:05:35

[info]mindbound
2017-07-14 15:34 (saite)
Right.

Also, atvaino, bet, salīdzinot ar konkrētiem, gan praksē, gan simulācijās pārbaudāmiem matemātiskiem modeļiem (sk. a.m. grāmatu), Taviem "ir tā, kā es teicu, jo es tā teicu un mani oponenti ir ar inteliģenci neapveltīti golemi un troglodīti" izteikumiem ir stipri vairāk kopīga ar Fuko vai Čopras sacerējumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-14 15:37 (saite)
Manam izteikumam nebija tālākas pretences par''es uzskatu tā''. Tevis teiktajam un citētājam bija pretence uz autoritāti vai kaut kādu kvazizinātniskumu, lai gan tā ir plika postmoderna filosofiska vāvuļošana. Ja tu sauktu lietas īstajos vārdos, man nebūtu iebildumu. Katram savi filazofiski fetiši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-14 15:39 (saite)
eeee pag a moš vispirms grāmatiņu izlasīt? Man arī jāizlasa, bet no abstrakta es saprotu, ka tur ir tipa matene nevis soft filoz vāvuļošana

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:42:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:48:29

[info]mindbound
2017-07-14 15:39 (saite)
Kādas lietas un kur es nesaucu īstajos vārdos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 15:43:51
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 15:45:24
(nav temata) - [info]mindbound, 2017-07-14 15:49:06
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 16:16:36
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 16:23:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-07-14 17:07:30
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-07-14 23:03:54

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?