ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-13 15:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[kāpēc?]
Bieži dzirdēta tēze ka zinātne atbild uz jautājumiem kā lietas notiek bet ne uz jautājumiem kāpēc?

Izstāstiet lūdzu, ko te vispār nozīmē ``kāpēc``?

Lietas ir tādas un tādas un notiek tā un tā tāpēc, ka fizika (esamības struktūra) ir tāda un tāda. Un kāda tā ir, to tātad noskaidro zinātne. Kur te vēl ir ``kāpēc``?

OK, ir jautājums par mērķu izvēli, t.i jautājums ``ko mēs ar visu šito varam iesākt``, bet tas atkal ir zinātnes lauciņš, aksioloģija un tml.

tātad: kāpēc vēl prasīt ``kāpēc`` un ko tas vispār nozīmē?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-07-13 18:03 (saite)
Pašu tēzi gan ir izvirzījis Bostroms un Masks uz to tikai atsaucas. Problēma ar to ir (un, paredzamā nākotnē, droši vien turpinās būt) tā, ka nav zināms, kā (un vai) to varētu būt iespējams pārbaudīt.

Šobrīd, balstoties uz to, ko var novērot, šajā sakarā var secināt vienu lietu – ja mēs dzīvojam simulācijā, tad tā ir tāda simulācija, kur simulētajā vidē nekādā ar esošajām tehniskajām iespējām detektējamā veidā nav novērojama simulācijas autoru klātbūtne, mērķtiecība utt. Ja kādā brīdī atradīsim Visuma nodošanas-pieņemšanas aktu un specifikāciju, tad droši vien būs jēga šos secinājumus pārskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 18:05 (saite)
Bet tam nav obligāti jāmaina mūsu mērķi, tā vnk būtu jauna evidence, pieņemama zināšanai, nu ka pastāv arī šādas būtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 18:09 (saite)
Jauna evidence – jā; tiesa, ar to piebildi, ka tā ir evidence par labu tam, ka var tikt atrastas tādas Visuma daļas vai tā satura apakškopas, kas ir nepieejamas mūsu mērķu īstenošanai tādēļ, ka simulācijas hipotētiskie autori tām ir uzlikuši mums nepieejamas permisijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 18:11 (saite)
hakings vai konsenss vai hakings + konsenss, nu katrā ziņā parciāli risināmi jautājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 18:12 (saite)
Vai vismaz jautājumi, kuru atrisināmību sev iestāstīt, lai vakaros būtu vieglāk aizmigt. Tiesa gan, pie šībrīža evidences tā visa ir tīra matu skaldīšana, vienā līmenī ar teoloģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 19:20 (saite)
Tur nevajag iestāstīt, tur vajag risināt. Protams, ja rodas evidence, pašreiz viņas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 19:27 (saite)
Es vairāk biju domājis to, ka var būt (un, vismaz matemātikā un datorzinātnē (visticamāk, arī fizikā ("uztaisīt simulētu visumu ar citādu fiziku" nav risinājums pēc būtības)), ir) uzdevumi, kas ir un vienmēr būs fundamentāli neatrisināmi. Citādi – jā, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 19:31 (saite)
Nu jā, fizikā arī var gadīties, piemēram ja mums ir neatrisināms uzdevums ``pārsniegt c ķermenim ar miera masu``, tad mēs

a) radikāli paildzinam ceļotāju dzīves vai
b) kustinam vienu telpas apgabalu attiecībā pret otru ar v>c
c)...

utt.

Princips ``uz viltīgu emmm vietu ir rīks ar vītni``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 19:36 (saite)
Tas viss ir jauki, tikai nevajadzētu a priori pieņemt, ka kāds no šiem variantiem noteikti ir iespējams. Konkrētā piemēra gadījumā par a) šobrīd ir zināma evidence, savukārt par b) nav nekādas (izņemot salīdzinoši ļoti vārgo "ja samiedz acis, tad izskatās, ka konkrētus vienādojumus var izlasīt vairāk, kā vienā veidā"); utt.

Mana doma šeit bija "pirms sākt meklēt risinājumus, ir prātīgi noskaidrot, vai izvirzītais mērķis pieder tai mērķu apakškopai, kam ir iespējams atrast risinājumus". Anyway, tas jau ir offtopic.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 19:41 (saite)
offtopiki ir nais, also nu jā izņēmums ir tādi mērķi, kuriem matemātiski pierādāmi nav sasniedzamības, nu Gēdelis un tml. To var noskaidrot. Atkal, ceļošana laikā uz pagātni mūsu visumā nav iespējama, tur nāskies izlīdzēties ar kādu ``surogātu`` simulācijas vai cita zara ( ja tādi ir) veidā utt. Termodinamiku pārkāpjošu perpetuum mobile mūsu visumā nav jēgas mēģināt konstruēt utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 19:51 (saite)
Jā, matemātiski pierādīta neiespējamība un pārāk liels konflikts ar fizikas fundamentiem būtu man zināmās nesasniedzamo mērķu kategorijas. Kā zīmējumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 20:07 (saite)
nu vot tātad dievs ir pierādāmi neiespējams qed :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-13 20:09 (saite)
Hm, kā šis apgalvojums izriet no iepriekšējiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-13 20:11 (saite)
nu ar vārdu ``dievs`` parasti apzīmē sistēmu, kura var *visu*, nu tb uz kuru neattiecas bildītes apakšā esošie nosacījumi, nu un sanāk ka tādas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?