302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-07-16 15:08 (saite)
Ņemot vērā to, ka aprunājamā konstrukcija ir Visums, mans WTF pret šādu attieksmi ir atbilstoši astronomisku proporciju. Interesanti, vai ar līdzīgu attieksmi dzīvo tie, kuri uzskata, ka problēmas ar planētu un cilvēci vispāri nav vērts risināt, jo pavisam drīz taču pienāks viņu iecienītais pasaules gala paveids un taisnīgie nonāks Paradīzē/viss atsāksies no nulles/utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 15:55 (saite)
Man savukārt WTF izraisa tādu ārēji visnotaļ inteliģentu būtņu, kā tu, bērnišķīgā sajūsma par kaut kādiem bozoniem. Nu okej, bozons. Atradīsism vēl gaziljonu visādu bozonu. Ko tad. Tā pat turpināsim meklēt vēl kādu jaunu bozonu? Tā laikam tā ctulhu izslavētā ''bezgalīgā izziņa''. No paaudzes paaudzēs meklēt ar vien jaunus bozonus.
A vot mani tie bozoni interesē tik pat daudz kā tas no kā sastāv elektriskais čaiņiks. Nu it kā interesē, bet kamēr neesmu čaiņuku remontieris vai ražotājs, po.
Ja tava pasaules izziņa ierobežojas šādā interešu lokā, nu ko varu teikt, tu esi laimīgs cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 16:01 (saite)
No čaiņiku sastāvdaļām sastāv čaiņiki, šaura tēma. No elementārdaļiņām, t.sk. bozoniem sastāv vnk viss. Tāpēc tas attiecas uz visiem, ne tikai uz čaiņuku speciem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:49 (saite)
Vispirms uzzini, ko nozīmē jēdziens ''viss''. Tas nav tas, ko tu domā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 16:58 (saite)
``viss`` tas ir vielas un lauki/ starojumi

a tu ko domāji?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 18:56 (saite)
Es domāju to, ko šīs jēdziens apzīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 23:49 (saite)
Labi

Pēc Gnidrologa

Viss - (viela + lauki)= ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:20 (saite)
Pēc Gnidrologa Viss = Viss. Šokējoši laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 00:23 (saite)
Tāda atbilde pilnīgi neko nepaskaidro nevienam, kurš nav [info]gnidrologs. Mēs a priori nezinām, kas notiek Tavā galvā un kādas ir Tavas lietu definīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:47 (saite)
Visa definīcija nav gnidrologa definīcija. Tev tiešām jānorāda uz tezaura šķirkli ar virsrakstu ''viss''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-17 12:58 (saite)
Gnidrologs nesaprata jautājumu.

atkārtosim vēlreiz, ar vārdiem:

Ja mums ir viss un no tā visa atņem vielu un laukus, kas paliek pāri?

cits formulējums:

Ja mums ir viss un no tā atņem to, kas sastāv no standarta modelī ietilpstošajām daļiņām un gravitācijas - kas paliek pāri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:45 (saite)
Bezgalība po kraiņe mere.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-17 13:52 (saite)
Bezgalība ir matemātisks jēdziens, tikpat labi tu varēji pateikt, ka paliek pāri ``skaitļi``, ``reizināšana`` utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 16:13 (saite)
Well, tie, kas specializējas bozonu meklēšanā, tieši tā arī darīs.

Atradīsies kaut kas, kā izskaidrošanai ar bozoniem u.c. būs par īsu, ļaudis sāks meklēt, kas tad tur vēl ir.

Kur problēma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:51 (saite)
Da nav problēma. Tā pat kā galdnieki atradīs vieglākus un efektīvākus veidus kā štancēt savas taburetes. Laba lieta!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 17:10 (saite)
Ja Visumu uzskata par tabureti, tad protams. Citādāk divi dažāda izmēra un funkcionalitātes P salīdzināti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 18:59 (saite)
Tur jau tā problēma, ka es visumu neuzsaktu par tabureti. Tas ir scientisma postulāts.
Scientisms paska tā - to ko nevar saprast caur materiālo reduckionismu - neeksistē. Vai labākajā gadījumā eksistē kā ''gļuki'' civlēka galvaskausa gaļā. Tas ir postulāts, aksioma. Nepierādāms pat principiāli, bet uzstādīts kā doktrināla patiesība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 21:10 (saite)
Un tu aksiomātiski apgalvo, ka tā nav. Tikai nezin kāpēc tādā vīzdegunīgā manierē, it kā tava pieeja būtu kaut kādā veidā valīdāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:26 (saite)
Šajā gadījumā mana vienīgā ''aksioma'' ir tā, ka vajag savu nezināšanu atzīt un ar to samierināties, nevis sacerēt daiļradi un pasludināt to par zinātni. Esmu ievērojis, ka zinātniekiem, īpaši pajauniem, tādu zemāko kastu naučnajiem sotrudņikiem kā tu, hedera vai Culhu, ļoti kremt, kad kāds norā uz šo elementāro faktu. A VOT NĒ, MĒS VISU ZINĀM (nu tur metodoloģija vēl nav līdz galam izstrādāta) BET PRINCIPĀ MUMS TE VISS SKAIDRS, lai gan skaidrs jums tikai zilč gar acīm. Tāpēc arī sākās eksaktu zinātnisku modeļu aizvietošana ar filozofiskiem, kā mindbound gadījumā (pašam to neapzinoties).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:33 (saite)
Kaut kas konkrētāks par tipisko emocionālo brēkāšanu arī ir, vai arī kārtējais gnidriņš vulgaris panesās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:46 (saite)
Manā tekstā nebija nekā emocionāla. Fakts, ka tev kā pavlova sunim momentān+i notecēja dusmu siekala, liecina, ka pat līdz emociju līmenim neesi vēl ticis, tikai pautu un ānusa kasīšanas refleksam. Kad būs ko teikt par tēmu, check in. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 01:04 (saite)
Pat nerunājot par to, ka arī "zemāko kastu naučnijiem sotrudņikiem" (ļoti pamatots un racionāls novērtējums?) būtu domēna ekspertīze, kuras Tev nav, runa ir par komentāru nepiesārņošanu ar tukšu diršanos. Atvaino, bet pie manis nav nekādas demokrātijas, relevant content or GTFO. Tas attiecas uz visiem klātesošajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:44 (saite)
Piekrītu, tāpēc vairs ne vārda par materiālismu, metafizisku doktrīnu, kas zinātniski nav pārbaudāma.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 13:54 (saite)
Es varu katru reizi vārda "materiālisms" vietā lietot sinonīmo vārdu "viss-līdz-šim-novērotais-visums-demonstrējami-sastāv-no-vienas-un-tās-pašas-elementārdaļiņu-putras-isms", ja Tev no tā ir mierīgāks prāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 18:08 (saite)
Tas gan nekā nepalīdz saprast tajā notiekošos fenomenus, kas nereducējas uz putras kustībām, tāpēc apgalvojums ir tik pat redundants kā ''viss sastāv no informācijas''. Vēl jo vairāk tas neko neapgaismo par putras izcelšanos. Kas ir tās dīdīšanās cēlonis, kāpēc nav vienkārši nekustīga statiska putra, bet ir tieši šitāda, kāpēc putras vietā nav ķīselis etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 18:16 (saite)
Man nav evidences, ka ir tādi zināmi fenomeni, kas nereducējas uz "putras kustībām"; daži no tiem (masa, elektrība, siltums) tikai ir mazāk salikti un, attiecīgi, tuvāki "jēlai putrai", nekā citi (redze, valoda, politika).

Savukārt jautājumi par "putras" izcelšanos, tās īpašībām un tamlīdzīgām lietām dažādos palielinājumos kā reiz ir tieši tas, ar ko nodarbojas dažāda veida "putrologi". Uz dažiem no šiem jautājumiem jau ir labas, pārbaudāmi pabeigtas atbildes, uz citiem tās vēl tikai top, savukārt vēl citi no tiem ir tik nesen uzdoti, ka atbilžu meklēšana uz tiem ir tikai sākusies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-07-16 16:38 (saite)
Man šķiet, ka, par spīti tam, ka Tu esi pavadījis vismaz dekādi kritizējot manus uzskatus, Tu joprojām neesi tos sapratis. Mana attieksme šajā gadījumā ir diezgan precīzi tas, ko Judkovskis sauc par "joy in the merely real".

Proti, ja evidence liek man domāt, ka bozoni un tamlīdzīgas formācijas ir burtiski viss, kas pastāv, tad tas ir tas intervāls, kurā man ir vislielākā jēga ieguldīt savu entuziasmu, laiku utt. Protams, ka nav tā, ka mani neinteresētu lietas, ko es uzskatu par fikcionālām, bet tā ir nedaudz cita veida interese un nemēdz spēlēt proverbiālo pirmo vijoli manā domāšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 16:54 (saite)
Tu arī laikam neesi spējis parsēt manu uzskatu sistēmu un vispār jebkādas uzskatu sistēmas, kas nav ''gib physical evidenes or gtfo''. Tas ir okej. Tu slīgsti savā autismā, es savā un mēs visdrīzāk nekād (varbūt pēc nāves?) nespēsim viens otru noparsēt. Laikam labāk piespiesties un apspiest diskusiju kāri, jo viens otru nepārliecināsim nemūžam. Esam pārāk cieti savās sistēmās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?