302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:40 (saite)
Projecting much?

Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam. Ja nav šīs atskaites skalas, vai tā ir ačgārna, tad šādi uzskati neseko automātiski, no kaut kādas hipotētiskas intrinsic vērtību sistēmas.

Protams, var apgalvot, ka tie, kas Bīberu kaut kādu iemeslu pēc krāmē augstākā plauktiņā, vienkārši nav inteliģenti un adekvāti, bet tas jau velk uz kaut kādu cirkulārās loģikas un "no true scotsman" kokteili.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:31 (saite)
''Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam.''

Nu tad beidzot, es un citi melomāni ir atmaskoti. Mēs savas admirācijas un preferences vienkārši kopīpeistojam no autoritatīvu mūzikas kritiķu pamfletiem, jo kur nu mums pašiem varētu piemist gudrība, lai atšķirtu mušas no kotletēm. Pie tam pat no agras bērnības, kad man pat prātā nenāca lasīt muzikālo literatūru vai dzirdēt autoritatīvos viedokļus, es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''. Doma, ka es pats pie tiem varētu būt nonācis ilgu gadu eksplorācijas rezultātā, protams, ir smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:15 (saite)
"es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''."

Šis tā kā būtu tuvāks tam, ko tu pats piedāvāji - ka neatkarīgi no citiem faktoriem, cilvēks kaut kādā ar materiālismu nesavietojamā veidā vienkārši saprot, ka Bahs > Bībers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 17:56 (saite)
Tātad pie šāda rezultāta neviļus nonākam, pat ja par sākumpremisu pieņem tavu primitīvo sociālkostruktīvismu ''sabiedrības uzspieda tā domāt''? hmm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:26 (saite)
Tu neviļus nonāci. Kādā veidā, lai paliek tavā ziņā (kaut gan tu +/- no turienes jau sāki, so, nepārsteidz), bet tas neko neliecina par šī rezultāta pareizību. Daudzskaitlis šeit nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?