302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2017-07-14 23:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Autumn - Summer's End: Gallery Of Reality
Entry tags:mathematics, science:physics

Pēc srača diskusijas par, citu lietu starpā, kauzalitāti mazliet aizdomājos. No vienas puses, varētu teikt, ka makroskopiskiem notikumiem var atrast kauzālu struktūru tādēļ, ka mikroskopiskos mērogos fizikas likumus apraksta galvenokārt hiperboliskie parciālie diferenciāļi, kam piemīt kaut kas līdzīgs “proto-kauzalitātei”, t.i., sistēmas īpašības punktā \(\mathbf{x}, t + dt\) ir atkarīgas tikai no sistēmas īpašībām galīgā un mazā \(\mathbf{x}\) apkaimē laika momentā \(t\). Tas, vismaz principā, ļauj aprakstīt lielākas sistēmas un to attīstību ar kauzāliem grafiem. Vēl vieglāk tas ir izdarāms zem pieņēmuma, ka laiktelpas mikrostruktūra ir diskrēta (kā to paredz, piem., cilpveida kvantu gravitācijas modeļi (kuru atbilstība realitātei, tiesa gan, šobrīd ir nepārbaudīta)) un ka notikumu attīstību laikā apraksta procesi, kas ir līdzīgi šūnu automātiem vai grafu pārrakstīšanai.

Ja fizikas likumus aprakstītu galvenokārt eliptiskie parciālie diferenciāļi, tad robežnosacījumu izmaiņas vienā punktā nozīmētu risinājuma vērtību izmaiņas visos punktos un domāšana kauzalitātes kategorijās nebūtu iespējama pat principā. Visi notikumi vienādā mērā būtu atkarīgi no visiem citiem notikumiem un augstākas kārtas procesus nebūtu iespējams aprakstīt ar retinātiem kauzāliem grafiem. Man nav ne jausmas, kā šāds visums izskatītos praksē, bet matemātika tik un tā ļauj spriest par dažām paredzamām tāda visuma īpašībām.

No otras puses, vienādojumi, kas apraksta fizikas likumus, ir simetriski attiecībā pret laiku, līdz ar to man nav skaidrības arī par to, ko tas pasaka par objektīvu kauzalitāti mūsu Visumā. No trešās puses, tīri tehniski kauzāla struktūra ir visiem retinātiem grafiem ar režģa sakārtojumu no mijiedarbojošamies entitātēm, kas nozīmē, ka šādā traktējumā kauzalitāte piemīt visām Tjūringa mašīnām un, tātad, ir arī inherenta daļa no universālā priora.

Viss šis, protams, ir interesanti faktiski tikai teorētiskā līmenī, nekādā veidā nemazina kauzalitātes kā rīka lomu (if probability is a tool for quantifying uncertainty about the territory then causality is a tool for factorising it) un nav pat īpaši saistīts ar maniem sākotnējiem iebildumiem pret tēzi, ka kauzalitāte ir kaut kādā veidā primāra attiecībā uz fiziku, nevis ir vienkārši “stuff happening because of other stuff”, ar konkrētām matemātiski un fizikāli ierobežotām īpašībām.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-07-16 17:12 (saite)
Līdzīgs jautājums:

Tu saņem Baha un Bībera notis. Aizšifrētā veidā. Tu neatšifrējot vari pateikt ko? Ka tā ir kaut kāda informācija, kas nav troksnis. Vai tu vari pateikt, kura no 2 informācijām ir vērtīgāka? Priekš citplanētieša tas būs tikpat kā aizšifrēts, arī ja tu viņam abus atskaņosi. [ nu pieņemsim ka dzirdes viņam nav vispār un viņām jāpārveido tā informācija uztveramā veidā + viņa izcelšanās ir galīgi citāda nekā mūsējā]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-16 19:04 (saite)
Atļaušos atgādināt, ka Bēthovens uz mūža beigām bija kurls. Visa viņa mūzika skanēja viņa galvā. Viņš spēja abstraktus simbolus pārvērst tieši tādā formā kā tie izpaustos caur skaņu vibrāciju.
Secinājums, intelekts ir primārs. Matērija tikai atspoguļo intelekta potenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-16 21:14 (saite)
Izcils komponists spēj iztēloties skaņas un to kombinācijas, un ņem vērā, kā tās izklausās dažādu instrumentu izpildījumā? Šokējoši! Such proof!


Lūk, piemēram, tev priekšā noliktu divus papīrus, noklātus ar ķīniešu hieroglifiem. Neizmantojot palīglīdzekļus, tikai savu "mind over matter" intelektu, tu varētu pateikt, kurš ir ķīniešu valodā tulkots Šekspīra darba fragments, un kurš - Bībera dziesmas teksts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-16 23:39 (saite)
Kad es lasu Tarkovska filmas "Stalkers" scenāriju, ir divi varianti.
Ja filmu neesmu redzējis, varbūt aizdomāšos, ka kaut kas interesants visā šitajā ir.
Ja esmu redzējis, tad man vairs jautājumu nav - filma ir ģeniāla.

Tātad - "ctulhu" un "kjiimikjis" piedāvājumi vērtēt mākslas darbus nevis pašus par sevi, bet transformētus, konvertētus un aizšifrētus, būtu tas pats, kas piedāvāt novērtēt ēdiena garšu nevis tieši, bet dažādu manipulāciju rezultātā izteiktu visādu abstraktu zīmju un simbolu izvērsumā.
Un pēc tam rādīt garu degunu - vēēē, ko tad tu - neatšķir gulašu no ananasa...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-16 23:48 (saite)
Nu un ja tu Tarkovska filmu nodemonstrēsi citplanētietim?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:29 (saite)
Nav nekādu citplanētiešu un pat ja būtu, viņus vajadzētu ietvert ēdienkartē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:21 (saite)
Paga, piebremzē savus emo-raudienus.

Šī konkrētā side diskusija aizsākās kā komentāri par gnidrologa apgalvojumu: "Inteliģence cilvēkā noteic, ka Bahs ir ntās magnitūdes pārāks par Bīberu un to nav iespējams kvantēt. Tā vienkārši ir. Kas mums dod šo inteliģenci, ja ne Avots, no kura tas viss izriet?"

Alternatīvi apdāvinātajiem paskaidrošu: aizšifrēšanas būtība šajā gadījumā ir procedūra, kas izslēgtu tādus confounding faktorus kā audzināšana un kultūrvide, kas, nenoliedzami, diktē, ka Bahs ir kruts, bet Bībers - sūdīga popsa. Respektīvi, vai "mums iekšā" tiešām ir kas tāds, kas defaultā liek atzīt pirmā pārākumu pār otro, abstrahējoties no kultūrvides.

Izlasi, ja vajag, vairākkārt, kamēr pielec, un tad klabini klaviatūru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:35 (saite)
Tu pats savu klavu siekalās nenoslīcināju šo savu tīneidžera atziņu atreferējot? WoW totāli nebiju dzirdējis. Bet piedod, man vairs nav 16 un pat ne divreiz 16.

Let me get this strtaight. Ja cilvēkus audzinātu speciālās fermās priekš retārdiem, kur dod kalusīties tikai Bīberu un visa apkārtējā kultūrvide ir viens vienīgs Bībers, kā rezultātā cilvēks tiek uzaudzināts pats par totālu siekalainu bīberu, kam Bībers ir visuam ģēnijs, bet izdzirdot Bahu plūst zaļa gļotas no ausīm, tas pierāda tavu tizlo apelāciju pie relatīvisma - viss ir vienāds, tikai audzināšana kaut ko nosaka, bet objektīvas patiesības nav?

Davai, ka savāc to siekalu peļķi no grīdas, noslauki ar lupatu muti, ieēd vitamīnus un varbūt piracetāmu, un mēģini grūtāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:43 (saite)
Šitā tirāde no cilvēka, kurš apgalvo, ka ir racionāls, un tikai sievietes/liberasti ir emocionāli... Heh.

Bet tā, principā, ja taptu tāds eksperiments veikts, kur kohortai tiktu mācīts, ka Bībers ir klasika, bet Bahs - popsa, un tad šamiem liktu izvērtēt vairākus - gan klasiskās/akadēmiskās, gan popmūzikas - paraugus, UN ja šie nonāktu pie secinājuma, ka Baham līdzīgie sūkā, bet Bīberam līdzīgie rullē, tad - tas pierādītu vismaz tava sākotnējā argumenta invaliditāti, jā. Vēl kādi "vai 2 + 2 tiešām ir 4" tipa jautājumi?

Grūtmēģinātājs tu, ibio.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 01:11 (saite)
Izcilintelektuālim ķīmiķim
Kā redzi, pat Ziemeļkorejā, kur smadzeņskalošana pacelta līdz šim vēl nekur citur nesasniegtā pakāpē, izrādās korejieši (protams ne visi) tomēr spēj saprast, ka čučhe ideoloģija nav civilizācijas augstākais sasniegums.
Un kāds pamats tagad tev dirst, ka pietiek iestāstīt, ka Bībers ir klasika, un lietas aizies.
Problēma ir nevis smadzeņu konkrētā skalošanā, bet postmodernismā un relatīvismā, kur viss skaitās vienlīdz labs un vērtīgs, gan briljants, gan sūds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:46 (saite)
Būtu tik daudz to z-korejiešu, kuri savu ideoloģisko vidi atzītu par absolūti nepieņemamu, mēs redzētu valsts apvērsuma mēģinājumus, pilsoņu karus, masveida dezertēšanu, utml lietas, kuras, cik zināms, tur nenotiek. Tu te runā par saujiņu disidentu, un lai gan to pašu patieso motivāciju var tikai minēt, ticamāk šķiet, ka tā ir no sērijas "valsts manus radus ieslodzīja darba/nāves nometnē bez iemesla, nu i nafig", nevis no "šī valsts pārvaldes sistēma ir nedemokrātiska, un citur ir reāli labāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:39 (saite)
Ko īsti racionāli var atbildēt uz pilnīgi iracionālu postulātu. Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir un tie, kas to nepieņem vienkārši nesaprot tavu dziļo domu par to kā viss ir relatīvs un no audzināšanas atkarīgs. Ejiet ka normāli ieaudzinieties un viss jums būs savās vietās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:22 (saite)
Mazākais, var censties savas fantāzijas par siekalām utml paturēt pie sevis.

"Tu burtiski saki, ka ja Džakomone pasludina, ka 2+2=5 vai, ka suņi ir kaķi, bet kaķi ir suņi, tad tas tā arī ir"

Nē, es burtiski nesaku to vis. Skaitļu summas un taksonomija nav no personīgajām preferencēm atkarīgas lietas. Bez tam, teorētiski var, apzināti no bērnības sīkajam mācot šos absurdos apgalvojumus kā tīru patiesību, izaudzināt bērnu, kurš tam svēti tic. Protams, nonākot sabiedrībā šie uzskati ātri vien tiks sagrauti, bet tas tā, besides the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 18:03 (saite)
Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast. Izsaktās, ka tu vienkārši centies noreducēt līdz relatīvismam lietas, kuras nespēj parsēt. Kā daltoniķis, kas pasaka, ka pasaule sastāv no dažādas intensitātes pelēcībām, jo kāpēc gan pieņemt, ka mana uztvere ir nepilnīga? Cilvēks ir visu lietu mērs - daudz patīkamāks pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:30 (saite)
"Ģēnija esamība vai neesamība arī nav atkarīga no kāda spējas to saprast." - šī apgalvojuma problemātika - kas notiek, ja neviens to ģenialitāti nesaprot?

Par piemēru, zinu, ka nicini moderno mākslu. Kā tu pats droši un pārliecinoši atšķir, vai tas tiešām ir sūds uz kociņa, vai arī tu vienkārši nesaproti ģēnija esamību tajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:57 (saite)
Tikiai nenoslīksti savās siekalās, jo man šķiet tev tās tavā piedročītajā istabiņā sāk pārsniegt kritisko masu.

Vēlreiz atkārtošu - audzināšana šajā kontekstā labākajā gadījumā nozīmē iapazīstināšana ar pasaule ģēniju darbiem. Dabiski, ka alā dzimis cilvēks, kas neko izņemot bongo bungas nav dzirdējis visu dzīvi uzskatīs ka bongo bunmgu rīpoņa ir teh stuff. Analoģiski ar Bībera patērētāju. Cilvēks, kas ir pietiekami labi ''audzināts'' as in izglītots baltais cilvēks, kas nav audzis alā, klausoties bongo bungas vai katru dienu dronējis Bīberi caur smadzenēm, kamēr pa muti putas nenāks, bet ir bijis informēt par visiem iepriekšējiem, ir adekvāts aģents, kas pie noteiktas intereses par attiecīgo tēmu spēs noteikt šo cilvēces darbu kvalitatīvo skalu. Tā ir tā misēriskā lieta, ko mēs saucam par inteliģenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 12:40 (saite)
Projecting much?

Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam. Ja nav šīs atskaites skalas, vai tā ir ačgārna, tad šādi uzskati neseko automātiski, no kaut kādas hipotētiskas intrinsic vērtību sistēmas.

Protams, var apgalvot, ka tie, kas Bīberu kaut kādu iemeslu pēc krāmē augstākā plauktiņā, vienkārši nav inteliģenti un adekvāti, bet tas jau velk uz kaut kādu cirkulārās loģikas un "no true scotsman" kokteili.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 13:31 (saite)
''Par to jau arī ir runa. Cilvēks ir informēts, ka, lūk, šamos te inteliģentam cilvēkam pieklājas uzskatīt par ģēnijiem, bet tos tur - par muzikālo ekvivalentu fāstfūdam.''

Nu tad beidzot, es un citi melomāni ir atmaskoti. Mēs savas admirācijas un preferences vienkārši kopīpeistojam no autoritatīvu mūzikas kritiķu pamfletiem, jo kur nu mums pašiem varētu piemist gudrība, lai atšķirtu mušas no kotletēm. Pie tam pat no agras bērnības, kad man pat prātā nenāca lasīt muzikālo literatūru vai dzirdēt autoritatīvos viedokļus, es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''. Doma, ka es pats pie tiem varētu būt nonācis ilgu gadu eksplorācijas rezultātā, protams, ir smieklīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:15 (saite)
"es vienkārši saņēmu savu porciju ar ''pareizajiem uzskatiem'' telepātiski, no vispasaules ''korekto uzskatu datubāzes''."

Šis tā kā būtu tuvāks tam, ko tu pats piedāvāji - ka neatkarīgi no citiem faktoriem, cilvēks kaut kādā ar materiālismu nesavietojamā veidā vienkārši saprot, ka Bahs > Bībers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 17:56 (saite)
Tātad pie šāda rezultāta neviļus nonākam, pat ja par sākumpremisu pieņem tavu primitīvo sociālkostruktīvismu ''sabiedrības uzspieda tā domāt''? hmm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:26 (saite)
Tu neviļus nonāci. Kādā veidā, lai paliek tavā ziņā (kaut gan tu +/- no turienes jau sāki, so, nepārsteidz), bet tas neko neliecina par šī rezultāta pareizību. Daudzskaitlis šeit nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-07-17 01:44 (saite)
Ir idiotiski teorētiski spriedelēt par apstākļiem, kurus neietekmē audzināšana, kultūrvide u.c., toties ietekmē gaidāmā citplanētiešu vizīte.
Uz Zemes šādu apstākļu nav.
Ģenialitātes pazīmes nav iespējams kvantēt, lai "objektīvi", "zinātniski" pierādītu Baha pārākumu pār Bīberu.
Bet tāpēc grūtgalvjiem vienmēr paliek iespēja rādīt vidējo pirkstu un pateikt: "Aber pierādi!"

Alternatīvi apdāvinātais ķīmiķu intelekts visā spožumā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-07-17 02:24 (saite)
Un jā, visstulbākais šajā diskusijā - prasība pierādīt kāda mākslas darba ģenialitāti vai pārākumu pēc kritērijiem, kurus pats prasītājs nespēj formulēt, jo tie pēc viņa murgainās loģikas nekādi nedrīkst būt saistīti ar mums cilvēkiem, bet ar kaut kādu ārpuscilvēcisku paraloģiku.
Ezotēriķi, ibio...:DDD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-17 02:38 (saite)
Pirmkārt, neaizmirsīsim, ka no klātesošajiem tieši [info]gnidrologs bija tas, kurš mākslas darba kvalitātes novērtējumu saistīja nevis ar estētiku kā daļu no kognīcijas kā daļu no smadzeņu organizētas darbības, bet gan ar ārpuscilvēciskiem un ezotēriskiem "avotiem" un no tiem "emanējošu inteliģenci".

Otrkārt, pietiks spamot. Apmainīšanās ar savstarpējām laipnībām nedod nekādu pienesumu tēmai (vai beztēmai, as it were).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-07-17 09:19 (saite)
Tur jau tā problēma, ka ir lietas, kuras cilvēks spēj/nespēj novērtēt un salīdzināt tikai kvalitatīvi, un visi mēģinājumi šo kvalitāti kaut kā kvantificēt ir neveiksmīgi.
Simptomātiski, ka prasību pēc kvalitātes kvantificēšanas, lai tādā veidā viņiem pierādītu A pārākumu pār B, allaž izvirza tie, kuri nav spējīgi detektēt šīs kvalitatīvās atšķirības. Lūk, viņi paģēr, lai to visu pierāda matemātiski. Savukārt visiem tiem eksakta intelekta cilvēkiem (t.sk. zinātniekiem), kuri nav apdalīti ar inteliģenci, nav nepieciešams matemātisks pierādījums, lai saprastu, ka Bēthovens labāks par Bīberu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:12 (saite)
Nav runas par spēju/nespēju. Tiešām iesaku lasīt sākotnējos jautājumus šajā subdiskusijā - ņemot vērā, ka piesienies citplanētiešu piesaukšanai utml. nenozīmīgām niansēm, rodas iespaids, ka neesi sapratis, par ko vispār ir runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:18 (saite)
Nē, nepateiktu, jo nezinu čainīzeru valodu. Tā pat nevaru pateikt ko gribēji teikt ar šo savu (tavā ķirbī laikam) dziļo domu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:25 (saite)
Tikai to, ka "pārākums" kā salīdzinošais kritērijs, vērtējot jebkāda formāta mākslu, balstās uz taviem sākotnējiem priekšstatiem par to, kas ir lielisks, un kas - širpotrebs bez vērtības. Nevis kaut kāds Avota-hujota Intelekts, tavā stilā izsakoties, to pačukst priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:42 (saite)
A es tev pačukstēšu priekša, ka sāku mūziku klausīties vecumā, kad nebiju par to ne lasījis, ne dzirdējis. Man tā vienkārši šaušalīgi patika, bija dvēseles mierinājums. Par kompozieru personīgajiem bio sāku interesēties jau daudz vēlāk, tāpēc tava teorija vismaz attiecībā uz manu necilo personu, lido miskastē.
Tā pat piemetināšu, ka ir dafiga mūzikas, kas augsti kotējas kritiķu un melomānu acī, bet neizsauc automātisku sajūsmas vētru. Vispār saprast kas ir labs un kas ģeniāls ir slow burning process. Atnāk tikai ar laiku un tikai introspektīvi. Nekāda ārēja ietekme te nespēlē lomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 00:44 (saite)
Mm. Iepazinies ar terminu "muzikālā gaume"? Nu, ok, jauki. Tikai ar pārējo tam kāds sakars?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 00:49 (saite)
Muzikālā gaume kā relatīvista last refuge, aha, totāli nebiju dzirdējis. Ja mana gaume man saka, ka Bībers > Bahs, tad tā arī ir un tas ir zinātniski verificēts dabas likums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 14:09 (saite)
Šitais nekādi neizriet no manis teiktā.

Bet nu, pastāsti, kā tad tavuprāt varētu skaidrot kāda random cilvēka uzskatu "Bībers > Bahs"? Nofeiloja sakari ar "Avotu"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-17 17:57 (saite)
Dumbfuckery. It's quite common.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-07-17 20:27 (saite)
Tātad, cirkulārās loģikas/"no true scotsman" combo. Kā jau bija sagaidāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?