lasitajs ([info]lasitajs) rakstīja,
@ 2019-05-09 09:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Izlasīju Delfos par Mārtiņa Boiko čekas stāstu. Boiko šobrīd ir mūz. akad. profesors, kurš ļoti interesanti un aizrautīgi stāsta par etnomuzikoloģiju. Bet tajos laikos ziņojis par Valda Muktupāvela kontaktiem. Domājot, kā būtu, ja es būtu vecāks, vai PSRS būtu novilkusi ilgāk, līdz es būtu sācis, piemēram, studēt, tad man par sevi nav ilūziju: ja pie manis būtu atnākuši pāris vīri pelēkos uzvalkos, uzspieduši uz bailēm / godkāri / konformismu, es būtu parakstījis papīru, varbūt īsti neapzinoties, ko tas nozīmē. Taču parakstījis būtu un maisos iekšā gan!

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sarkanvilks
2019-05-09 10:06 (saite)
Man bija saruna ar draugu, kāpēc joprojām esam dzīvi. Viņš atbildēja, tāpēc ka mīzēji.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-09 10:19 (saite)
šis atbildes variants var nederēt pret vēju vai, teiksim, tosterī mīzējiem. bet vispār, asprātīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dooora
2019-05-09 10:17 (saite)
man par sevi arī ir maz ilūziju. un tomēr: nu, neviens mēs īsti nevaram būt droši, kā mēs augstā stresā un bezizejā iedzīti nostartētu. kurš tur būs tas varonis un kurš – zaķpastala. to vienīgo reizi, kad čeka mani paņēma ciet, sfinkteris nospriegojās tik cieši, ka ne papirst, ne parunāt. pat sviedru pōras aizcirtās nasmerķ, kas karstajā jūlija dienā neveicināja termōregulāciju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]lasitajs
2019-05-09 15:55 (saite)
Pastāsti, lūdzams, smalkāk par sfinktera gadījumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-09 16:19 (saite)
biju diezgan pārliecināts, ka šo gadījumu biju atspoguļojis kādā no pavecām raportāžām, bet izskatās, ka nava.
mēs tagad ar māsu laižam uz Siguldu svinēt Maijas, bet kādā brīdī lūkošu atcerēties un iegrabināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]nistagms
2019-05-10 13:35 (saite)
kartiņu jau tāpat profilaksei viņi tev varēja uztaisīt, tad tev tagad varētu uzrīdīt kādu tēvijas sargu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-13 09:20 (saite)
es gan neesmu liels piekritējs teōrijai, ka krietna daļa kartīšu tika mālētas plāna vai profilakses dēļ, lai gan arī šo jautājumu būtu lietderīgāk skatīt vairākās (PSRS un VDK) hronolōģijas fāzēs. (man ir klusa cerība pagūt ar vienu orgānu darbinieku kāddien zem četrām par šo aprunāties, varbūt viņš kaut nedaudz paver priekškaru uz vēstures virtuvi, whooy nose).
zini, es pat biju nedaudz vīlies, ka par mani kaut vai „signaļnaja” (potenciāls aģents) vai „na asobij slučaj” (Mandžūru kandidāts?) kartīte ieviesta…
tiešām, nebija ne jausmas – būšu vai nebūšu. es pat vienā Vjetnamas ceļojuma rītā pirms pāris gadiem razbainiekam ar kicīti un savai draudzenei jautāju: a ko jūs darītu, ja izrādītos, ka esmu maisos? izrakstītu no mājasgrāmatas? nesveicinātos vairs?

ja nopietnāk, man vēl ir klusa cerība, ka par manām prōtīniskajām un antisistēmiskajām izdarībām datubāzēs delta un gamma vēsture glabā vismaz trīs atsevišķus ziņojumus. tēvijas sargiem vēl moška būs ko darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-13 09:46 (saite)
tobiš, kartīte netika ieviesta, afaik

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rasbainieks
2019-05-13 11:34 (saite)
a ko mēs teicām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-13 13:51 (saite)
ja nemaldos, itin neko, kas, iespējams, bija pareizā atbilde.
bet sejas gan sataisījāt visi trīs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]nistagms
2019-05-13 17:45 (saite)
ko nozīmē 'krietna' daļa? es nezinu, cik % ir šādas kartiņas, bet man liekas dīvaini tas, ka nevienā nopietnā medijā neesmu redzējis informāciju par to, ka tādas vispār ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-13 21:14 (saite)
nu, pag – tagad taču straumēm bāleliņi saka, ka neko nezinot, nevienu nav satikuši, neko nav parakstījuši + jāatminas tikai, kurš (-i) no čekas darbiniekiem vēstīja, ka „jā, bija gadījumi”.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-13 23:19 (saite)
protams, ka viņi to saka, tāpēc ir it sevišķi svarīgi paskaidrot to, par ko es rakstīju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2019-05-14 09:12 (saite)
man jau arī gribētos, lai man kāds ņem un tā skaisti paskaidro, bet kas tev, putniņ, deva.
es varu tikai izteikt minējumus un pieņēmumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]meness_berns
2019-05-09 10:32 (saite)
Šis ir interesants ētikas jautājums, kuru, ņemot vērā manu lielo iesaisti, dabonu pēdējos mēnešus risināt. Subjektīvi, protams, pievienojos jums, ka, ja es būtu kritpatu vecāks, nezinu, kā būtu pats rīkojies, visticamāk, ka tā kā Lasītāja kungs modelē.

Bet vai tas automātiski bremzē morālas tiesības neklāstīt par to, kas "Deltā"? Vismaz pašlaik esmu pieņēmis lēmumu, ka ne. Jo sabiedrības apziņā ir jāuztur kaut kāds morālais standarts par to, ka tas ir nosodāmi. Jā, izprotot, ka aiz bailēm, aiz neuzmanības utt. Bet visas šīs motivācijas nemaina pašu principu – tie, kas tā darīja, ar savu pilīti stiprināja ļaunuma impēriju un totalitārismu. Un, domājot par kopējām sabiedrības vērtībām nākamības X stundā, ir svarīgi uzturēt šādu diskursu. Kas, iespējams, kaut nedaudz mazinās bailīgo un neuzmanīgo skaitu mūsu bērnu paaudzē.

Un vadoties no šiem apsvērumiem arī ir atbildāmi jautājumi par selektivitāti. Kāpēc tieši par šiem? Nu un tad, ka par visiem tūkstošiem, kuri ir gan kartotēkā, gan deltā, nav fiziski iespējams uzrakstīt! Nu un tad, ka mēs zinām, ka ir vēl daudzi tūkstoši, kuri ir pazuduši no kartotēkas un/vai deltas! Tas nenozīmē, ka nav jāpastāsta šo dažu stāsti kā piemēri un brīdinājums nākotnes paaudzēm. Jo – kas būtiski – ko bieži piemirst, bet ko Delfi ir ierakstījuši šā cikla ievadā – ja tavs ziņojums nonāca deltā, tātad tas orgāniem šķita svarīgs priekš analīzes – tur nenonāca visi tie, kas "safelitēju kaut ko, lai novērstu uzmanību", vai "kojās biedrs stāstīja anekdotes par Brežņevu". Deltā, kā redzams, ir pamatā par to, kurš vēlas mukt uz kapzemēm, kurš saka par to, ka četrdesmitā gadā okupēja, kurš apšauba padomju nāciju brālīgumu. Tātad, diemžēl, lai cik empātiski mēs neattiektos pret šo cilvēku izvēlēm, saprotot, ka bailēs darītu tāpat, viņi ir reāli sagandējuši citu cilvēku dzīves. Un visbiežāk tādu cilvēku, par kuriem, mūsdienu acīm skatoties, mēs teiktu – viņi toreiz domāja brīvi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]lasitajs
2019-05-09 16:04 (saite)
Jā, nav šaubu, es piekrītu, ka ir jāstāsta. Šķiet, vienīgais iemesls nestāstīt būtu tad, ja taptu skaidri zināms – šie dokumenti ir falsificēti. Tāpat piekrītu, ka zudumi nedod iemeslu klusēt par esošajiem materiāliem.

Blakus tam, ko saki par morālo standartu un totalitārisma stiprināšanu, šis parbs ir derīgs kā divkosības lakmuss. Piemēram, Zagorska gadījums.

Tavas pēdējās rindkopas sakarā: vai ir uztaisīts kāds apkopojums pa kategorijām: par ko aģenti ir ziņojuši? Pieļauju, ka nav, jo nav jēdzīgas datubāzes, bet būtu interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]meness_berns
2019-05-09 16:28 (saite)
Nu, kā jau rakstu, Delta ir tikai par visnopietnākajām lietām, jo Delta bija datu bāze, lai korelētu ziņojumus, tātad to, kas gāja tālāk uz izstrādi.

Tā kā Delta ir vienīgais, kas pieejams, mēs nezinām, par ko vēl ziņoja. Esot vēl tie "žurnāli", kur zināms, ka vienam stukačam ir 8 sējumi, citam 1, pēc kā var spriest par ražīgumu, bet es drusku palaidu garām, vai žurnālu saturs ir saglābts te Latvijā, un vai uz to arī attieksies publiskošanas likums.

Bet vēl viela pārdomām:

"Bijušais Totalitārisma seku dokumentēšanas centra vadītājs Indulis Zālīte šogad janvārī intervijā "DELFI TV ar Jāni Domburu" lēsa: pašlaik Latvijā pieejamais jau minētais 9141 atreferējums ir tikai neliela daļa no "stukaču" saražotā. "Ja pieņemam, ka VDK bija kādi trīs tūkstoši aktīvu aģentu, tad, ja mēs dabūjam ziņojumu mēnesī, tie būtu 36 000 ziņojumu vienā gadā," tā Zālīte."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]lasitajs
2019-05-09 18:13 (saite)
Paldies, es tik smalki nezināju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]nistagms
2019-05-09 18:34 (saite)
laikam svarīgi ir saprast to, ka izņemtie ir tie, kurus čekisti nevēlējās nodot, savukārt atstātie ir tie, par kuriem tagad latviešiem papsihot. jūs taču saprotat to, ka būšana tajos maisos nenozīmē, ka iesaistītais obligāti ir par kādu ziņojis? uz čeku veda runāties cilvēkus arī tieši uz aizdomu pamata, un tur nebija varianta 'klau, es kaut kā negribu šodien'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-09 19:30 (saite)
Vecīt, tu redzami neesi sekojis līdzi tēmai. Nu jau ir bijušas gana daudz intervijas un rakstu, kuros saprātīgi un iedziļinājušies cilvēki vairākkārt demonstrējuši, ka tas, ko še raksti, ir kārtējā kopš 90tajiem izplatīta čekistu dezinformācija, pekstiņi, lai jauktu gaisu un radītu gaisotni, kurā “nekas nav skaidrs”, kas arī šobrīd ir galvenais Krievijas propagandas elements.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-10 01:07 (saite)
es neesmu nekāds vecītis, turklāt es totāli esmu sekojis tēmai, un pazīstu cilvēkus, kas ir atraduši sevi čekas maisos, un arī stāstījuši par to, kā tajos ir nokļuvuši, piemēram, tādēļ, ka ir savākti no kaut kāda objekta, kur ir fotografējuši, jo čekisti domāja, ka viņi spiego. tad viņiem bija jāiet vizītes uz čeku un jārunājas ar viņiem, attiecīgi viņi arī iekļuva šajos maisos. loģiski, ka nekas nav skaidrs, ja 30 gadus pēc neatkarības atgūšanas atver tos maisus un samet kartiņas, kurās ir tikai vārdi un uzvārdi, bez jebkādiem reāliem faktiem par to, kādu informāciju kurš ir sniedzis vai ko čekas labā darījis. un tavam viedoklim par to, kas ir 'saprātīgs un iedziļinājies cilvēks', es īpaši neuzticētos, tāpēc ticu, ka tev ir palicis pietiekami daudz kritiskās domāšanas, lai tam arī beigtu ticēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2019-05-10 01:38 (saite)
Piemēram, Linardam Muciņam ir ļoti pamatoti viedokļi (ar to es gribēju teikt, ka tiešām ir daudz sarunu un interviju, materiālu un pierādījumu, kurus ja būtu tu redzējis, tad šādi nerakstītu), un tu raksti tā it kā būtu tikai kartotēka, bet ir arī delta utt, kas palīdz likt bildi kopā, nevis “neko nevar zināt”. Jā, varbūt ir tādi gadījumi, ko mini, bet no tiem nedrīkst vispārināt uz visu pārējo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-10 13:25 (saite)
Vispārināts tiek tas, ka visi, kas ir tajā arhīvā atrodami, ir 'sadarbojušies ar čeku' un es esmu runājis ar vairākiem 'taisnajiem' nacionālistiem, kas vispār nav spējīgi pieņemt informāciju, kuru minēju iepriekš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]meness_berns
2019-05-10 09:32 (saite)
Lūk tipisks piemērs gadījumam, par kuru raksta Nistagms! Godīgs cilvēks, kurš savervēts ar nāves un zeku izvarošanas bailēm, un par kuru nav nekāda pamata neticēt, ka viņš neko ļaunu nav darījis:

https://www.delfi.lv/delfi-tv-ar-jani-domburu/raksti/maisi-vala-agents-nominativs-zino-par-makslinieku-valdis-atals-ta-bija-provokacija?id=51071337

Lūk tipisks piemērs pretējam gadījumam! Konjunktūrists un blēdis, kurš proaktīvi strādā čekas interesēs un vēl tagad glumojas, kad jātaisnojas:

https://www.delfi.lv/delfi-tv-ar-jani-domburu/raksti/maisi-vala-agents-viva-zino-par-saraksti-ar-trimdas-latviesu-miljonara-meitu?id=50981201

Piedodiet, bet nevaru piekrist uzstādījumam, ka šobrīd publiskotā informācija neļautu analizēt to, kāds ir bijis katra šī cilvēka darbības smagums. "atver tos maisus un samet kartiņas, kurās ir tikai vārdi un uzvārdi, bez jebkādiem reāliem faktiem" ir aplams spriedums, uz ko Krišjānis jau norādīja.

Un tas, ka liela daļa informācijas nav pieejama, nevar būt arguments tam, lai nerunātu publiski par to daļu, kas ir pieejama. Par to mēs ar Lasītāju jau te izteicām savus viedokļus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-10 13:29 (saite)
Es jau nenoliedzu to, ka maisos ir arī reāli čekisti, es vienkārši neizprotu, kāpēc bez izmeklēšanas un normāliem paskaidrojumiem internetā tiek samestas visas tās kartiņas, kas mani tikai arvien vairāk mudina domāt, ka arī aiz visiem šiem procesiem joprojām slēpjas mūsdienu 'čekas aģenti'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-10 13:32 (saite)
Vēl vairāk - tas notiek kaut kādā 2019. gadā, kaut gan, ja to publisko, tad tam bija jānotiek 1991. gadā un uzreiz arī par to jārunā. Atkal - izskatās pēc mēģinājumiem izprovocēt jaunu šķelšanos Latvijas sabiedrībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]meness_berns
2019-05-10 14:27 (saite)
Nepiekrītu. Es vairāk nekā 25 gadus esmu komunikācijas jomā šajā valstī, regulāri runāju ar labi informētiem avotiem, un ļoti bieži (tiesa, ne vienmēr) tomēr patiesība ir nevis lielas sazvērestības un stratēģiski izsvērta plāna sastāvdaļa, bet plika sakritība.

Sliecos domāt, ka tā ir arī šoreiz.
- nepubliskoja 91. gadā, jo nobijās, vai arī bija citas svarīgākas lietas steidzamas politiskajā dienaskārtībā (Krievijas armijas izvešana, degvielas krīze, jaunas valsts administratīvā izveide, utt)
- marinēja 30 gadus, jo nepietika politiskās drosmes,
- nolēma publiskot pērn, jo sakrita politiskās intereses, nekāda Krievijas vai cita spēka iejaukšanās ar mēģinājumu "izprovocēt jaunu šķelšanos" (baigi jau nu šis kaut ko provocē – tāpat katram šīs fragmentētās publiskās sfēras burbulim jau ir savs viedoklis, vai maisos ir labie vai sliktie – pašreizējās publikācijas vai teātra izrādes neko neiespaido!)
- publiskoja nevis "bez izvērtējuma", bet vienkārši izpētes komisija, kurai bija izvērtējumu jādod, nemācēja saplānot gadiem savu darbu tā, lai šis izvērtējums būtu loģisks no plašas sabiedrības uztvertspējas viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]lavametender
2019-05-13 09:53 (saite)
Nepiekrītu ne vienam ne otram. Nav provokācija un nav sakritība. Vienkārši lieki to darīt, jo labuma nav nekāda. Šis iet tai pašā maisā (bad pun) kā "nepilsoņu pases" - 100 stulbas idejas latvijas simtgadei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nistagms
2019-05-13 17:40 (saite)
Es jau neteicu, ka tā ir 'provokācija', teicu, ka tā pēc tādas izskatās, bet tev taisnība - tas ir vienkārši stulbums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bolero_10
2019-05-09 10:54 (saite)
Tur jau tā lieta, ka mēs nezinām kā būtu paši rīkojušies tais laikos. Domāju, ka tieši tāpēc sabiedrībā nevirmo kaislības ap čekas maisiem. Interese gan liela.
Pēc J.Rokpeļņa atzīšanās L.Lapsa mēģināja uzputot emocijas (savā portālā) bet neguva atsaucību.
Vienīgie, kas varētu kliegt, ir ziņotāju upuri.

(Atbildēt uz šo)


[info]barbala
2019-05-09 18:03 (saite)
Es daudz par to domāju arīdzan un lēšu, ka pat ne baiļu par [pagātni/vecākiem]/dziesmiņām] dēļ pie vīriem uzvalkos nonāktu, bet tāpēc, ka manipulācijas subjekts bija tavas "karjeras" perspektīva/attīstība un tas ir plāns un nereti, dažādu kompromisu pilns ledus arī šodienās. Šī sērija ir viens no sabiedrības publiskās higiēnas pasākumiem, tālab domāju, ka daudz vērtīgāki ir nevis paši ziņojumi (kas/par ko), bet drīzāk konteksts, kādā parādās manipulācijas iespējas, mehānismi. Ir interesanti ievērot atšķirīgo rakstura/ personības līniju tiem, kas ziņoja un tiem, par kuriem ziņoja: Muktupāvels vs Boiko, šīsdienas varonis, redzēt, uz ko katrs bija gatavs, lai [....], kur iekavās ir Lāča/Auziņa zinātnes stāsti, citu ārzemju redzēšana vai ērta dzīve konjunktūrā, volga/desa/blati.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]lasitajs
2019-05-09 18:12 (saite)
Tā ja, tā ja.

Es arī par Auziņu iedomājos: tajā brīdī morālā kompasa bultiņa sasveras uz "viņš taču neko tādu neziņoja" pusi, bet tad atkal es iedomājos Skujenieku, un bultiņa-nebēdne nogriežas pavisam uz otru pusi.

Viena lieta gan, ir priecīgi, ka šobrīd mēs vispār ko tādu varam uzzināt un par to runāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?