Kurš tad parakstās zem "es visu zinu, jo STEM"? FWIW, noteikti ne es. :/

(Reply to this) (Thread)

No otras puses, atvainojos par iespējamiem pārpratumiem un pārspīlējumiem no savas puses, šajā diskusijā es noteikti nebiju uzdevuma augstumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu mans "paga, kāpēc jūs diskusijā diršaties nevis par Fuko, bet par SJW" arī retrospektīvi nebija gauži gudrs :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas, centīsimies nākamreiz būt par milimetru konstruktīvāki, I guess.

(Reply to this) (Parent)

Nu, farmācijas zinātne, ko vairumā veic Big Pharma, nevienam nerada šaubas, ka tā ir ļoti politiska lieta. Zāles tikai baltajiem, feili neapzinātu biasu dēļ, citi aizspriedumi, kas ietekmē publicēšanos (arī nepublicēšanās var ļoti ietekmēt politiku) utt. ir ikdiena nevis sausa teorija. :)

(Reply to this)

Papildus piebildīšu, ka arī cietajo zinātņu lauciņos jaunievedumi reti nāk nekontrolēti, bez uzraudzības. Tas ir, pat ja kādam indivīdam ir iekšās ko tiešām revolucionāru ieviest, tas parasti notiek zem stipri lielas lupas.

(Reply to this) (Thread)

mani nepārsteidz tas, ka tas viss ir zem lupas (jēz, es tak nedomāju, ka visi zinātnieki ir evil incarnate), mani pārsteidz tas, ka nav akadēmiski runātas/diskutētas lietas "kas ir mūsu lupa" => un attiecīgi katru reizi, kad parādās diskutējamas lietas, visi ir sašutuši tajā pašā bāzes "ahhh, kaut kādi aprobežoti stulbēņi mums neļauj CRISPR taisīt, wtf wtf" līmenī (lai arī, ņemot vērā zinātnes attīstības tempus, vajadzētu taču būt kaut kādai diskusiju metodikai, nevis tam, ko cilvēki ir fakultatīvi salasījušies?)

(Reply to this) (Parent)

Manuprāt, zinātne kā poulārs priekšstats par zinātni, ir kkādā romantiskā 17.gs. līmenī par vientuļo, multispējīgo ģēniju. Ja tu dancini laboratorijā savu aparātu ar testējamām šūnām, spaidi podziņu peles būrī, vai iztīri reakciju kolbā, nudien dirskursam "cik politiska ir mana zināāātne" nav īsti vietas. Ikdienas prōza, tā teikt..

(Reply to this) (Thread)

Vai arī, precīzāk sakot, dažādām nozarēm dažāda ētisko problēmu kopa, ko vispārināt, nez, liela vajadzība? (No sērijas - a kas ir Māāāksla?)

(Reply to this) (Parent)

nunez, zinkā, tad, ja tev ir jādancina peles modelis/reāla, dzīva pele/reāls, pagaidām dzīvs žīds, tad tur parādās arī politika. promska tu vari uzskatīt, ka to tev lika darīt Sistēma, un pēc tam brīnīties, kāpēc viss ir dirsā (visi taču darīja tikai to, ko viņiem lika darīt Sistēma)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani ir vienmēr mulsinājis tas, ka zāļu reģistrēšanas process ir tik ļoti regulēts, līdz katram pēdējam sīkumam, ka lielākā daļa veicamo zinātnisko darbu ir šo noteikumu izpilde. Saprotams, ka Big Pharma nevar uzticēties, bet kā tad paliek ar zinātniekiem? Katras zāles ir citādas, un noteikumos būs minētas lietas, kas nav svarīgas, vai citreiz nebūs minēts svarīgais attiecībā uz drošību. Es biju iedomājies nedaudz lielāku zinātnieku brīvību, neatkarību, un lielākas tiesības iebilst pat savam darba devējam. Piemēram, viens pasniedzējs stāstīja par savu pieredzi, kā pētniekiem nepatīk LD50 noteikšana, jo tā būtībā ir suņu indēšana, kas nedod noderīgu informāciju.

Varbūt atbilde ir tā, ka vairums zinātnieku patiešām domā tikai par savām kolbām un publikācijām, un maz interesējas par sava darba tālākajiem rezultātiem un tā ētiskajiem aspektiem. Tāpēc regulatori viņiem neuzticas, un viss ir jādara neefektīvi, dārgi, bet stingri pēc kanoniem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, interesanti, vai es vietējās aprindās esmu vienīgais, kam apzīmējums "Big Pharma" primāri asociējas ar pusaudžu līmeņa edginess un folijas cepuru līmeņa paranoju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē. Es arī gribēju kaut ko ironisku pateikt par to, ka farmācijas students BigPharma piesauc neironiski, bet tad pārdomāju. Oh well, tagad pārdomāju vēlreiz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā patiešām ir liela un ietekmīga. Nu kā gan var nezināt par Big Pharma interešu konfliktu?

(Reply to this) (Parent)

Vienmēr ir mulsinājis? Izdari sev pakalpojumu - painteresējies, kādā veidā visi šie noteikumi ir radušies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram Helsinku Deklarācija (par izpētes ētiku ar cilvēkiem) nav tieši juridiski saistoša atšķirībā no EMA noteikumiem, kas nosaka iepakojuma fonta izmēru. Tai pašā laikā šie noteikumi neliek izcelt zāļu nosaukumu nevis zāļu ražotāju, radot grūtības farmaceitiem viegli atšķirt dažādas zāles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam nav nekāda sakara ar jautājumu - kā noteiktas normas ir radušās. Kaut tā pati Helsinku deklarācija, kas, (1) dažviet ir iestrādāta likumdošanā, (2) nav vienīgais pētniecību reglamentējošais kodekss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit doma ir tāda, ka ētikas normas ne obligāti vajag reglamentēt likumdevējam, ja par tām vienojas paši pētnieki. Bet ja pētnieki šo atbildību neuzņemas, tad nu nekas cits neatliek, kā visu noteikt ar likumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzu, ka Tev arī noderētu kāds pētniecības ētikas kurss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Davai nolasi :)

(Reply to this) (Parent)

Tev ir diezgan cīšs un tehnisks protokols tam un ar ētikas jaunradi nav jānodarbojas (ja nu vienīgi kāds kolēģis izdomā šortkatot, bet, nu, tas būtu ļoti īpatni-nokļūt līdz peļu protokola līmenim un tad nez kāpēc izdomāt to šortkatot).

Nez, varbūt noēno kādu personu laboratorijā uz dienu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

been there, done that, noēnoju cilvēku, kas dara triviālas lietas, bet pirms tam ir izcīnījis "labāk atrast x nekā y, jo x ir cilvēcei svarīgāk nekā y, turklāt y ir vļeh un stutē kapitālismu tā sliktākajās formās", kas *nav* apolitiska izvēle (civilizācija>konkrēta valsts, kapitālisms=sistēma, uz ko vajag skatīties ar šaubām)

protams, ka cilvēki totāli var nenodarboties ar ētikas jaunradi. Es nedotu ne pieci, ka šī izglītība kāreiz ir *virzīta* uz to, lai nenodarbotos ar ētikas jaunradi, galu galā, kurš to zina, kam atkal vajadzēs izgudrot kaut kādu elles mašīnu? tad jau labāk, lai mums vienmēr pie rokas ir zinātnieki, kas domā, ka "cietās" zinātnes ir arī absolūti tīras, apolitiskas un brīvas no jebkādas atbildības, lai ko tev arī nepasūtītu. (pieņemu, ka aizbildnieciskais tonis "pastāstīsim honeybee, ka zinātne nav kā seriālos" nav izglītības, bet attieksmītes produkts)

(Reply to this) (Parent)

par to, ka konkrētā lab. darba izvēle bija *ētiski* virzīta, vispār nav šaubu
kas, protams, rada interesantu jautājumu - tavuprāt, arī tad, kad students sāk strādāt jomā x ar specializāciju y (un tālāk jau aiziet atsevišķi prodžektiņi), viņa izvēles ētiskajam aspektam (kāpēc es to daru, ko eventuāli gribu izpētīt/atrast, kas no tā mainīsies) nav pilnīgi nekādas nozīmes, kur iebakstīja, to arī daru?

kas, protams, daudz ko izskaidrotu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nep, protams, vnk gribu norādīt, ka ētikas tēmā jēdziens "zinātnieks" un "zinātne" ir nedaudz jāatpako, lai piekarinātu ētikas bumbu. Nav gluži, ka ētika nav zinātnes un zinātnieku dienas kārtībā, tieši tāpat kā ikdienas praksēs. Vnk šķiet nekur nevedoši mētāties ar lieliem vispārinājumiem un patvaļīgu pieņēmumu konstelācijām, kuru mērķis ir uzrādīt subjektīvu "zinātnieki nepietiekami rubī savas darbības ētikos aspektus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār tas bija otrādi, tb "wtf, nafig viņi par ētiku runā tik piezemētā līmenī?" - "meibī tāpēc, ka nav sistemātiski mācījušies par to runāt vai domāt" (nesakot, ka nedomā vispār)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol. Šito būtu forši pavēstīt visam tam ļaužu korpusam, kas nodarbojas ar tām disciplīnām, kas tieši un netieši attiecas uz zinātni un tās ētiku vai arī ir zinātne un ētika visdažādākajos aspektos, ka, redziet, mēs, te, cibā izdomājām, ka jūs darāt sūdu, jo, nu, mums te tā šķiet un, kasot nabu, nekas no jābūtības, kas apliecinātu pretēju, mums nav uzskrējis virsū vai iedūris acī; lūdzu, neaizmirstiet aizvērt durvis no otras puses, paldies, thhh.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es zinu, ka tādi ir un tas ir bjūtī, cepiens par to, ka šī problēma atsevišķās disciplīnās tiek mācīta maz/nemaz/pastarpināti (tu tak tik daudz vari saprast, ka mans izejas pieņēmums bija tieši "loģiski, ka viņiem to māca daudz un dikti" un aplauziens bija 'oj, izrādās, ka ne tuvu tik daudz kā dažās citās jomās")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izglītības programmā ir arī citas humanitārās disciplīnas, kas tiek mācītas, lai iedīdītu topošo "zinātnieku" (lai ko arī šis vārds apzīmētu) domāt "plašāk", tajā skaitā apzinoties sevi, savu/jomas atbildību etc.
bet es gribētu atklanīties no tālākas dirskusijas, jo tēma attiecīgajā iterācijā nešķiet saistoša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vajadzētu vismaz tik daudz, lai zinātniekiem iemācītu, ka Big Pharma nav tikai paranoiķu lietotais apzīmējums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jūtu, ka noteikti būtu jāpiesaista tevi, pavēstīt par to, KĀ ĪSTENĪBĀ VISS IR

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka diskusija būtu daudz interesantāka, ja mēs vairāk runātu par reāliem, nevis pārspīlēti hipotētiskiem gadījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā

(Reply to this) (Parent)

Āāā!

(Reply to this)

Nuuuu vispār visi bazari par eksistences riskiem, par to kā droši izveikt pētījumus un nekaitēt jau ir no šī lauciņa.

Piemēri ir praktiski visās nozarēs: bioinženierija[biohakings], eksperimenti ar strauji atdzesējamiem kvarkgluonu kondensātiem, rekursīvs AGI.

(Reply to this) (Thread)

nu tas nav institucionālā līmenī, tb "gribu uztraucos, negribu neuztraucos", "man ar ētikas jaunradi nav jānodarbojas", "zinātnē ir protokols, ko tu dari" etc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā institucionālā līmenī ir drošības noteikumi/ drošības tehnika. Kaut gan, ja tā padomā ir virkne lietu par kuru izpildīšanu community no tevis novēršas. Viena, uzkrītoši ir plaģiāts vai datu viltošana, otra - diemžēl mazāk izteikti ir saiešana buiķī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vēl joprojām nespēju ierubīties faktā, ka starp šīm lietām pirmajā vietā nav, teiksim, "ģeniālā ideja, ka iprītu var izmantot karadarbībā, un papīrs to that effect"

es zinu, ka mans "wtf... what is this? wtf!" nav ne palīdzīgs, ne konstruktīvs, bet wtf.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju ka tas, ko te zinātnieki reāli var darīt ir - uzstāties pret militārismu/ karošanu vispār, atmaskot teiksim nacionālistu saukļus un parādīt kā un kāpēc tie nemeiko sensu un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tikai tik ilgi, kamēr tu neesi, teiksim, autoritārā režīmā, ja būtu jāizvēlas starp "pateikt, ka režīms ir SLIKTI BĻE un cilvēki mirst => jāriskē ar nošaušanu/lēģeri" un "klusēt mutautiņā, turpināt veikt savu svarīgo zinātnisko izpēti, kamēr vēl zemcilvēki eksperimentiem tiek paservēti biezā slānī un anestēzijai nauda arī nav jātērē", tad viennozīmīgi otrais, ne? JO ZINĀŠANAS CITĀDI PALIEK NEIEGŪTAS!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu te vienā brīdī iestājas apsvērums ``ja es turpinu iegūt zināšanas tādā veidā, kas visticamāk izraisīs karu, tad es enīvej visu pakāsīšu``, tas ir jautājumā par zemcilvēkiem. Nu līdzīgi kā ideja ``uzspridzināsim kobalta bumbu un pamērīsim radiācijas līmeņus un paskatīsimies kuras sugas ātrāk nomirst`` arī dotu zināšanas, tikai eeee, kas tās zināšanas saņems un lietos?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu labi, tad klusēt mutautiņā un nežmiegt nost tos žīdus, bet nepīkstēt par to, ka citi viņus žmiedz, labāk nodarboties, piemēram, ar ziepju ražošanas procesa paātrināšanu vai ko līdzvērtīgi neitrālu => zināšanas!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesanāks, jo ja tu redzi ka citi tos žīdus bendē, tu redzi ka pasākums enīvej beigsies ar katastrofu.

(Reply to this) (Parent)

Kurai jomai tavuprāt piederētos papīrs ar hipotēzi 'iprīts izmantojams karadarbībā'?
Jo ķīmijas jautājums tas nav. Pat ne bioloģijas vai medicīnas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bioķīmija/ toksikoloģija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši ar karadarbības pielietojamības uzstādījumu, nevis 'ē, toksisks dzīviem organismiem'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā kā tu domā, cilvēks, kam šī lieliskā domā ienāca prātā, noteikti nebija zinātnieks, jo...? man šķiet, pie iepriekšējas audzināšanas "tas, ko tu dari, ir defoltā labi, jo vairo zināšanas, zināšanas ir teh ultimate good" es domāju, ka totāli varētu būt, jo kāpēc ne? un kāpēc lai tev ar to būtu problēmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fun fact, iprīti ir mēģināti kā pretleikēmijas pretlimfomas zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_mustard

uz viņu bāzes tālāk attīstītas efektīvākas pretvēža zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_mustard

kārtējo reizi``naža dilemma``, nu jā ar tām vielām var indēt cilvēkus, nu nevajag to darīt obv.

(Reply to this) (Parent)

Jo tā neizklausās pēc hipotēzes, kas pētāma ar zinātnisko metodi un vērsta uz zināšanu pavairošanu?


Jo 'defoltais' nozīmē nevis 'vienmēr', bet 'until proven otherwise', ko STEM saprot, bet politika/ideoloģija ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu paga, "kā to var izmantot karadarbībā" ir zināšanas, ja kāds to actually izmantos karadarbībā, tā nebūs zinātnieka vaina, bet toties būs zināšanas par to, kas noticis, win-win

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maniaks braukā ar auto un nobrauc cilvēkus. Autoražotāja vaina? Automašīnas konstruktora vaina? Nē, maniaka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu a ko es saku, totally same shit

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Actually jā, man arī tā šķiet.

(Reply to this) (Parent)

Zinātnieks kas izstrādā ieročus pie viena ir arī afigennijs patriots/ nacionālists un visādi veicina karu? Jā, šajā gadījumā zinātnieka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobels jutās ļoti morāli atbildīgs par dinamīta izgudrojumu. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kāds no tā bija vai ir labums, pašam Nobelam vai kādam citam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt iznāca ļoti labi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši kas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Itin viss kopumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzdevu pavisam konkrētu jautājumu – kāds labums pasaulei ir bijis vai ir no Nobela "morālās atbildības izjušanas" (vai, no otra gala, kas šobrīd būtu ne tik labi, kā ir, ja viņš to nebūtu izjutis)? Vai Tev ir konkrēta atbilde uz šo jautājumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad nebūtu Nobeļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobeļa prēmija jau no paša sākuma ir bijusi pirmkārt un galvenokārt glorificēts statusa simbols (it īpaši līdz ar tādu kategoriju, kā "Nobeļa prēmija literatūrā" un "Nobeļa miera prēmija" iekļaušanu). Personīgi stipri šaubos, ka pasaule (vai pat tikai scientific community) šobrīd būtu īpaši atšķirama no esošās, ja šī prēmija nebūtu tikusi izveidota.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens nevar zināt, kas būtu, ja būtu, bet tas, kas ir, kopumā ir vērtējams pozitīvi.

(Reply to this) (Parent)

I'd guess ka Nobela prēmija ir tīri okei, it īpaši ja viņu var dabūt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, tā miljona dēļ.

(Reply to this) (Parent)

Bļ, ko Tu te raksti par ētiku atkal..Es tiko uzrakstīju b darba nodaļu par ētiku....

(runā melnrakstu pārrakstījies, nomocījies, psihs)

(Reply to this)

Man nešķiet, ka ir konstruktīvi operēt ar šādiem vispārinājumiem.

(Reply to this)

Lielā diference ir tur, ka cietās zinātnes *pētījumu* procesā parasti nestrādā ar cilvēkiem.

Zinātnes ētika klasiski ir par pašas zinātnes veikšanas procesu, nevis iegūto zināšanu pielietojumu. T.i. par sekām, ko eksperimentu veikšana atstāj uz to subjektiem, par mijiedarbību ar kolēģiem (plaģiāti, fake data, citēšanas, utml), un godīgumu sadarbībā/komunikācijā ar ārējiem "stakeholders". Turklāt par vairumu no tā nav pat daudz ko runāt - pasakam code of conduct un daram tā; ir konsenss, ka zagt ir slikti un ka sadzejot datus ir nāves grēks, un tur apspriežamas lietas parādās reti - pa lielam tas ir tāpat kā simt gadus atpakaļ, reizi pāris gados nolasam lekciju vai sociāli pabubinam, rādot uz pirkstu uz kādu pieķertu vaininieku, kuru publiski nomētājam ar tomātiem, un tādi arī tā izglītošanas funkcija puslīdz nostrādā.

Nu lūk, un tad parādās atšķirība starp sociālajām zinātnēm un STEM. Sociālajās zinātnēs uz pētījumu objektu a priori attiecas ētika, kas visu procesu ļoti sarežģī - pamatoti, protams, sabiedrībai ir zināms labums ja piemēram ķirurgi vai psiholoģisko traumu pētnieki nevar patvaļīgi eksperimentēt ar pacientiem. Savukārt matemātikā vai fizikā eksperimentus kā tādus ētika neierobežo - manuprāt vienīgais neētiskais ko ķīmiķis var izdarīt, ir neievērot darba drošības prasības un tādējādi saindēt savus studentus, vai arī safabricēt eksperimentālus datus u.c. publication fraud. Pat tad, ja pētāmais objekts ir, piemēram, https://en.wikipedia.org/wiki/VX_(nerve_agent) - kamēr pētījumi nav par šīs vielas iedarbību uz cilvēkiem, nekādai ētikas komisijai tur nav ko darīt, un ja viņa traucē strādāt citiem, tad tādas komisijas darbība pati par sevi ir neētiska. Savukārt tehnoloģiju jomās, kur paši pētījumi saskaras ar cilvēkiem (piemēram, no mana lauciņa, teksta datu analīzē parādās privātuma sargāšana darbā ar cilvēku big data + personīgi identificējama info; kā arī IT drošības lietās ir pašsaprotamie faktori) tur pa lielam ētikas procesi ir tādi pat, kā sociālajās zinātnēs - jo *tur*, atšķirībā no lielā vairuma STEM, tam ir jēga.

Tītajās tehnoloģijās lielākoties ētika parādās tieši tehnoloģiju pielietojumā, kas ir cits, nodalīts stāsts ar citiem, nodalītiem cilvēkiem. Ja kādas tehnoloģijas lietojums nav ētisks, tas nebūt nepadara neētisku pašas tehnoloģijas pētīšanu. Atsevišķos gadījumos tā pētīšana var būt pat ētiski obligāta, lai nodrošinātu cilvēku pasargāšanu no tās; bet pat bez tā, tīrais research, ja nu kādam ir vēlme un laiks to darīt, ir pieļaujams un imperatīvs aizliegums - neētisks. Arī augstāk minētajās tehnoloģijās ar skaidri militāru mērķi - ciktāl runa iet par publicētiem pētījumiem, nevis strādāšanu vietējo militāristu slepenajās pazemes laboratorijās, tas pat nav uzskatāms par kāda ļauna režīma atbalstīšanu, jo tas kļūst pieejams visiem, gan labajiem, gan ļaunajiem, un tas mēdz būt pareizi - savādāk pēc noklusējuma sanāk, ka šo nozari pētīs tikai ļaunie un labie tik cietīs. Un ja kādam pret savu režīmu nav iebildumu, tad darbs pie ieročiem arī nekādā veidā nav a priori neētisks, tāpat kā ir ētiski un pieļaujami darbojoties, piemēram, armijā tos atsevišķos gadījumos pielietot pret citiem cilvēkiem.

(Reply to this) (Thread)

yeah, apmēram pēdējo es biju domājusi, runājot par "zinātne nav apolitiska", tb "ja tev nav problēmu ar konkrēto režīmu, tad sure fine dari, bet tas tad, ja konkrētais režīms tev patīk"

that said, es domāju, ka STEM lietas eventuāli vienmēr ietekmēs cilvēkus, vai nu ar faktiskajām lietām, kas tiek izstrādātas, vai arī (par dziļi teorētisko galu domājot) ar paradigmas maiņām, un būtu nejēdzīgi forši, ja par to būtu kaut kāds heads-up, nu tipa "mums tūlīt būs jauna superduper surveillance sistēma, kas possibly ietekmēs šādus-un-tādus laukus, cilvēkzinātnieki, gatavojieties sūdiem, tfu, atvainojos, brīnišķīgam progresam, būtu forši, ja jūs tam gatavotos, pirms progress trāpa ventilatorā"
pēc diskusijas visās malās man ir diezgan spēcīga sajūta, ka tā nenotiks, bet nu jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt politika nav īstais vārds. Drīzāk tā būtu piederības sajūta sabiedrībai un apziņa, ka pētījumi ietekmē sabiedrību, un no tā tad attiecīgi izriet arī viss pārējais.

Un arī par piederību zinātnieku kopienai, un šī piederība man šķiet ir diezgan vāja. Līdzīgas metodes izmantošana ir par maz, lai apvienotu cilvēkus, kas dara ļoti dažādas lietas. Tu tā kā mēģini viņus visus savilkt kopā, bet viņi saka – mums tādu problēmu nav. Tikpat labi tu varētu uzrunāt citu grupu, piemēram, IT nozari, kas reāli jau būvē šo superduper novērošanas sistēmu, un nekas.

(Reply to this) (Parent)