Kurai jomai tavuprāt piederētos papīrs ar hipotēzi 'iprīts izmantojams karadarbībā'?
Jo ķīmijas jautājums tas nav. Pat ne bioloģijas vai medicīnas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bioķīmija/ toksikoloģija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši ar karadarbības pielietojamības uzstādījumu, nevis 'ē, toksisks dzīviem organismiem'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā kā tu domā, cilvēks, kam šī lieliskā domā ienāca prātā, noteikti nebija zinātnieks, jo...? man šķiet, pie iepriekšējas audzināšanas "tas, ko tu dari, ir defoltā labi, jo vairo zināšanas, zināšanas ir teh ultimate good" es domāju, ka totāli varētu būt, jo kāpēc ne? un kāpēc lai tev ar to būtu problēmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fun fact, iprīti ir mēģināti kā pretleikēmijas pretlimfomas zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_mustard

uz viņu bāzes tālāk attīstītas efektīvākas pretvēža zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_mustard

kārtējo reizi``naža dilemma``, nu jā ar tām vielām var indēt cilvēkus, nu nevajag to darīt obv.

(Reply to this) (Parent)

Jo tā neizklausās pēc hipotēzes, kas pētāma ar zinātnisko metodi un vērsta uz zināšanu pavairošanu?


Jo 'defoltais' nozīmē nevis 'vienmēr', bet 'until proven otherwise', ko STEM saprot, bet politika/ideoloģija ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu paga, "kā to var izmantot karadarbībā" ir zināšanas, ja kāds to actually izmantos karadarbībā, tā nebūs zinātnieka vaina, bet toties būs zināšanas par to, kas noticis, win-win

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maniaks braukā ar auto un nobrauc cilvēkus. Autoražotāja vaina? Automašīnas konstruktora vaina? Nē, maniaka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu a ko es saku, totally same shit

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Actually jā, man arī tā šķiet.

(Reply to this) (Parent)

Zinātnieks kas izstrādā ieročus pie viena ir arī afigennijs patriots/ nacionālists un visādi veicina karu? Jā, šajā gadījumā zinātnieka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobels jutās ļoti morāli atbildīgs par dinamīta izgudrojumu. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kāds no tā bija vai ir labums, pašam Nobelam vai kādam citam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt iznāca ļoti labi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši kas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Itin viss kopumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzdevu pavisam konkrētu jautājumu – kāds labums pasaulei ir bijis vai ir no Nobela "morālās atbildības izjušanas" (vai, no otra gala, kas šobrīd būtu ne tik labi, kā ir, ja viņš to nebūtu izjutis)? Vai Tev ir konkrēta atbilde uz šo jautājumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad nebūtu Nobeļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobeļa prēmija jau no paša sākuma ir bijusi pirmkārt un galvenokārt glorificēts statusa simbols (it īpaši līdz ar tādu kategoriju, kā "Nobeļa prēmija literatūrā" un "Nobeļa miera prēmija" iekļaušanu). Personīgi stipri šaubos, ka pasaule (vai pat tikai scientific community) šobrīd būtu īpaši atšķirama no esošās, ja šī prēmija nebūtu tikusi izveidota.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens nevar zināt, kas būtu, ja būtu, bet tas, kas ir, kopumā ir vērtējams pozitīvi.

(Reply to this) (Parent)

I'd guess ka Nobela prēmija ir tīri okei, it īpaši ja viņu var dabūt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, tā miljona dēļ.

(Reply to this) (Parent)