Manuprāt, zinātne kā poulārs priekšstats par zinātni, ir kkādā romantiskā 17.gs. līmenī par vientuļo, multispējīgo ģēniju. Ja tu dancini laboratorijā savu aparātu ar testējamām šūnām, spaidi podziņu peles būrī, vai iztīri reakciju kolbā, nudien dirskursam "cik politiska ir mana zināāātne" nav īsti vietas. Ikdienas prōza, tā teikt..

(Reply to this) (Thread)

Vai arī, precīzāk sakot, dažādām nozarēm dažāda ētisko problēmu kopa, ko vispārināt, nez, liela vajadzība? (No sērijas - a kas ir Māāāksla?)

(Reply to this) (Parent)

nunez, zinkā, tad, ja tev ir jādancina peles modelis/reāla, dzīva pele/reāls, pagaidām dzīvs žīds, tad tur parādās arī politika. promska tu vari uzskatīt, ka to tev lika darīt Sistēma, un pēc tam brīnīties, kāpēc viss ir dirsā (visi taču darīja tikai to, ko viņiem lika darīt Sistēma)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani ir vienmēr mulsinājis tas, ka zāļu reģistrēšanas process ir tik ļoti regulēts, līdz katram pēdējam sīkumam, ka lielākā daļa veicamo zinātnisko darbu ir šo noteikumu izpilde. Saprotams, ka Big Pharma nevar uzticēties, bet kā tad paliek ar zinātniekiem? Katras zāles ir citādas, un noteikumos būs minētas lietas, kas nav svarīgas, vai citreiz nebūs minēts svarīgais attiecībā uz drošību. Es biju iedomājies nedaudz lielāku zinātnieku brīvību, neatkarību, un lielākas tiesības iebilst pat savam darba devējam. Piemēram, viens pasniedzējs stāstīja par savu pieredzi, kā pētniekiem nepatīk LD50 noteikšana, jo tā būtībā ir suņu indēšana, kas nedod noderīgu informāciju.

Varbūt atbilde ir tā, ka vairums zinātnieku patiešām domā tikai par savām kolbām un publikācijām, un maz interesējas par sava darba tālākajiem rezultātiem un tā ētiskajiem aspektiem. Tāpēc regulatori viņiem neuzticas, un viss ir jādara neefektīvi, dārgi, bet stingri pēc kanoniem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, interesanti, vai es vietējās aprindās esmu vienīgais, kam apzīmējums "Big Pharma" primāri asociējas ar pusaudžu līmeņa edginess un folijas cepuru līmeņa paranoju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē. Es arī gribēju kaut ko ironisku pateikt par to, ka farmācijas students BigPharma piesauc neironiski, bet tad pārdomāju. Oh well, tagad pārdomāju vēlreiz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā patiešām ir liela un ietekmīga. Nu kā gan var nezināt par Big Pharma interešu konfliktu?

(Reply to this) (Parent)

Vienmēr ir mulsinājis? Izdari sev pakalpojumu - painteresējies, kādā veidā visi šie noteikumi ir radušies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram Helsinku Deklarācija (par izpētes ētiku ar cilvēkiem) nav tieši juridiski saistoša atšķirībā no EMA noteikumiem, kas nosaka iepakojuma fonta izmēru. Tai pašā laikā šie noteikumi neliek izcelt zāļu nosaukumu nevis zāļu ražotāju, radot grūtības farmaceitiem viegli atšķirt dažādas zāles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam nav nekāda sakara ar jautājumu - kā noteiktas normas ir radušās. Kaut tā pati Helsinku deklarācija, kas, (1) dažviet ir iestrādāta likumdošanā, (2) nav vienīgais pētniecību reglamentējošais kodekss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit doma ir tāda, ka ētikas normas ne obligāti vajag reglamentēt likumdevējam, ja par tām vienojas paši pētnieki. Bet ja pētnieki šo atbildību neuzņemas, tad nu nekas cits neatliek, kā visu noteikt ar likumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzu, ka Tev arī noderētu kāds pētniecības ētikas kurss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Davai nolasi :)

(Reply to this) (Parent)

Tev ir diezgan cīšs un tehnisks protokols tam un ar ētikas jaunradi nav jānodarbojas (ja nu vienīgi kāds kolēģis izdomā šortkatot, bet, nu, tas būtu ļoti īpatni-nokļūt līdz peļu protokola līmenim un tad nez kāpēc izdomāt to šortkatot).

Nez, varbūt noēno kādu personu laboratorijā uz dienu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

been there, done that, noēnoju cilvēku, kas dara triviālas lietas, bet pirms tam ir izcīnījis "labāk atrast x nekā y, jo x ir cilvēcei svarīgāk nekā y, turklāt y ir vļeh un stutē kapitālismu tā sliktākajās formās", kas *nav* apolitiska izvēle (civilizācija>konkrēta valsts, kapitālisms=sistēma, uz ko vajag skatīties ar šaubām)

protams, ka cilvēki totāli var nenodarboties ar ētikas jaunradi. Es nedotu ne pieci, ka šī izglītība kāreiz ir *virzīta* uz to, lai nenodarbotos ar ētikas jaunradi, galu galā, kurš to zina, kam atkal vajadzēs izgudrot kaut kādu elles mašīnu? tad jau labāk, lai mums vienmēr pie rokas ir zinātnieki, kas domā, ka "cietās" zinātnes ir arī absolūti tīras, apolitiskas un brīvas no jebkādas atbildības, lai ko tev arī nepasūtītu. (pieņemu, ka aizbildnieciskais tonis "pastāstīsim honeybee, ka zinātne nav kā seriālos" nav izglītības, bet attieksmītes produkts)

(Reply to this) (Parent)

par to, ka konkrētā lab. darba izvēle bija *ētiski* virzīta, vispār nav šaubu
kas, protams, rada interesantu jautājumu - tavuprāt, arī tad, kad students sāk strādāt jomā x ar specializāciju y (un tālāk jau aiziet atsevišķi prodžektiņi), viņa izvēles ētiskajam aspektam (kāpēc es to daru, ko eventuāli gribu izpētīt/atrast, kas no tā mainīsies) nav pilnīgi nekādas nozīmes, kur iebakstīja, to arī daru?

kas, protams, daudz ko izskaidrotu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nep, protams, vnk gribu norādīt, ka ētikas tēmā jēdziens "zinātnieks" un "zinātne" ir nedaudz jāatpako, lai piekarinātu ētikas bumbu. Nav gluži, ka ētika nav zinātnes un zinātnieku dienas kārtībā, tieši tāpat kā ikdienas praksēs. Vnk šķiet nekur nevedoši mētāties ar lieliem vispārinājumiem un patvaļīgu pieņēmumu konstelācijām, kuru mērķis ir uzrādīt subjektīvu "zinātnieki nepietiekami rubī savas darbības ētikos aspektus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār tas bija otrādi, tb "wtf, nafig viņi par ētiku runā tik piezemētā līmenī?" - "meibī tāpēc, ka nav sistemātiski mācījušies par to runāt vai domāt" (nesakot, ka nedomā vispār)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol. Šito būtu forši pavēstīt visam tam ļaužu korpusam, kas nodarbojas ar tām disciplīnām, kas tieši un netieši attiecas uz zinātni un tās ētiku vai arī ir zinātne un ētika visdažādākajos aspektos, ka, redziet, mēs, te, cibā izdomājām, ka jūs darāt sūdu, jo, nu, mums te tā šķiet un, kasot nabu, nekas no jābūtības, kas apliecinātu pretēju, mums nav uzskrējis virsū vai iedūris acī; lūdzu, neaizmirstiet aizvērt durvis no otras puses, paldies, thhh.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es zinu, ka tādi ir un tas ir bjūtī, cepiens par to, ka šī problēma atsevišķās disciplīnās tiek mācīta maz/nemaz/pastarpināti (tu tak tik daudz vari saprast, ka mans izejas pieņēmums bija tieši "loģiski, ka viņiem to māca daudz un dikti" un aplauziens bija 'oj, izrādās, ka ne tuvu tik daudz kā dažās citās jomās")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izglītības programmā ir arī citas humanitārās disciplīnas, kas tiek mācītas, lai iedīdītu topošo "zinātnieku" (lai ko arī šis vārds apzīmētu) domāt "plašāk", tajā skaitā apzinoties sevi, savu/jomas atbildību etc.
bet es gribētu atklanīties no tālākas dirskusijas, jo tēma attiecīgajā iterācijā nešķiet saistoša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vajadzētu vismaz tik daudz, lai zinātniekiem iemācītu, ka Big Pharma nav tikai paranoiķu lietotais apzīmējums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jūtu, ka noteikti būtu jāpiesaista tevi, pavēstīt par to, KĀ ĪSTENĪBĀ VISS IR

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka diskusija būtu daudz interesantāka, ja mēs vairāk runātu par reāliem, nevis pārspīlēti hipotētiskiem gadījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā

(Reply to this) (Parent)