Tev ir diezgan cīšs un tehnisks protokols tam un ar ētikas jaunradi nav jānodarbojas (ja nu vienīgi kāds kolēģis izdomā šortkatot, bet, nu, tas būtu ļoti īpatni-nokļūt līdz peļu protokola līmenim un tad nez kāpēc izdomāt to šortkatot).

Nez, varbūt noēno kādu personu laboratorijā uz dienu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

been there, done that, noēnoju cilvēku, kas dara triviālas lietas, bet pirms tam ir izcīnījis "labāk atrast x nekā y, jo x ir cilvēcei svarīgāk nekā y, turklāt y ir vļeh un stutē kapitālismu tā sliktākajās formās", kas *nav* apolitiska izvēle (civilizācija>konkrēta valsts, kapitālisms=sistēma, uz ko vajag skatīties ar šaubām)

protams, ka cilvēki totāli var nenodarboties ar ētikas jaunradi. Es nedotu ne pieci, ka šī izglītība kāreiz ir *virzīta* uz to, lai nenodarbotos ar ētikas jaunradi, galu galā, kurš to zina, kam atkal vajadzēs izgudrot kaut kādu elles mašīnu? tad jau labāk, lai mums vienmēr pie rokas ir zinātnieki, kas domā, ka "cietās" zinātnes ir arī absolūti tīras, apolitiskas un brīvas no jebkādas atbildības, lai ko tev arī nepasūtītu. (pieņemu, ka aizbildnieciskais tonis "pastāstīsim honeybee, ka zinātne nav kā seriālos" nav izglītības, bet attieksmītes produkts)

(Reply to this) (Parent)

par to, ka konkrētā lab. darba izvēle bija *ētiski* virzīta, vispār nav šaubu
kas, protams, rada interesantu jautājumu - tavuprāt, arī tad, kad students sāk strādāt jomā x ar specializāciju y (un tālāk jau aiziet atsevišķi prodžektiņi), viņa izvēles ētiskajam aspektam (kāpēc es to daru, ko eventuāli gribu izpētīt/atrast, kas no tā mainīsies) nav pilnīgi nekādas nozīmes, kur iebakstīja, to arī daru?

kas, protams, daudz ko izskaidrotu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nep, protams, vnk gribu norādīt, ka ētikas tēmā jēdziens "zinātnieks" un "zinātne" ir nedaudz jāatpako, lai piekarinātu ētikas bumbu. Nav gluži, ka ētika nav zinātnes un zinātnieku dienas kārtībā, tieši tāpat kā ikdienas praksēs. Vnk šķiet nekur nevedoši mētāties ar lieliem vispārinājumiem un patvaļīgu pieņēmumu konstelācijām, kuru mērķis ir uzrādīt subjektīvu "zinātnieki nepietiekami rubī savas darbības ētikos aspektus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu vispār tas bija otrādi, tb "wtf, nafig viņi par ētiku runā tik piezemētā līmenī?" - "meibī tāpēc, ka nav sistemātiski mācījušies par to runāt vai domāt" (nesakot, ka nedomā vispār)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol. Šito būtu forši pavēstīt visam tam ļaužu korpusam, kas nodarbojas ar tām disciplīnām, kas tieši un netieši attiecas uz zinātni un tās ētiku vai arī ir zinātne un ētika visdažādākajos aspektos, ka, redziet, mēs, te, cibā izdomājām, ka jūs darāt sūdu, jo, nu, mums te tā šķiet un, kasot nabu, nekas no jābūtības, kas apliecinātu pretēju, mums nav uzskrējis virsū vai iedūris acī; lūdzu, neaizmirstiet aizvērt durvis no otras puses, paldies, thhh.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es zinu, ka tādi ir un tas ir bjūtī, cepiens par to, ka šī problēma atsevišķās disciplīnās tiek mācīta maz/nemaz/pastarpināti (tu tak tik daudz vari saprast, ka mans izejas pieņēmums bija tieši "loģiski, ka viņiem to māca daudz un dikti" un aplauziens bija 'oj, izrādās, ka ne tuvu tik daudz kā dažās citās jomās")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izglītības programmā ir arī citas humanitārās disciplīnas, kas tiek mācītas, lai iedīdītu topošo "zinātnieku" (lai ko arī šis vārds apzīmētu) domāt "plašāk", tajā skaitā apzinoties sevi, savu/jomas atbildību etc.
bet es gribētu atklanīties no tālākas dirskusijas, jo tēma attiecīgajā iterācijā nešķiet saistoša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vajadzētu vismaz tik daudz, lai zinātniekiem iemācītu, ka Big Pharma nav tikai paranoiķu lietotais apzīmējums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jūtu, ka noteikti būtu jāpiesaista tevi, pavēstīt par to, KĀ ĪSTENĪBĀ VISS IR

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka diskusija būtu daudz interesantāka, ja mēs vairāk runātu par reāliem, nevis pārspīlēti hipotētiskiem gadījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā

(Reply to this) (Parent)