Nujā institucionālā līmenī ir drošības noteikumi/ drošības tehnika. Kaut gan, ja tā padomā ir virkne lietu par kuru izpildīšanu community no tevis novēršas. Viena, uzkrītoši ir plaģiāts vai datu viltošana, otra - diemžēl mazāk izteikti ir saiešana buiķī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vēl joprojām nespēju ierubīties faktā, ka starp šīm lietām pirmajā vietā nav, teiksim, "ģeniālā ideja, ka iprītu var izmantot karadarbībā, un papīrs to that effect"

es zinu, ka mans "wtf... what is this? wtf!" nav ne palīdzīgs, ne konstruktīvs, bet wtf.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju ka tas, ko te zinātnieki reāli var darīt ir - uzstāties pret militārismu/ karošanu vispār, atmaskot teiksim nacionālistu saukļus un parādīt kā un kāpēc tie nemeiko sensu un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tikai tik ilgi, kamēr tu neesi, teiksim, autoritārā režīmā, ja būtu jāizvēlas starp "pateikt, ka režīms ir SLIKTI BĻE un cilvēki mirst => jāriskē ar nošaušanu/lēģeri" un "klusēt mutautiņā, turpināt veikt savu svarīgo zinātnisko izpēti, kamēr vēl zemcilvēki eksperimentiem tiek paservēti biezā slānī un anestēzijai nauda arī nav jātērē", tad viennozīmīgi otrais, ne? JO ZINĀŠANAS CITĀDI PALIEK NEIEGŪTAS!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu te vienā brīdī iestājas apsvērums ``ja es turpinu iegūt zināšanas tādā veidā, kas visticamāk izraisīs karu, tad es enīvej visu pakāsīšu``, tas ir jautājumā par zemcilvēkiem. Nu līdzīgi kā ideja ``uzspridzināsim kobalta bumbu un pamērīsim radiācijas līmeņus un paskatīsimies kuras sugas ātrāk nomirst`` arī dotu zināšanas, tikai eeee, kas tās zināšanas saņems un lietos?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu labi, tad klusēt mutautiņā un nežmiegt nost tos žīdus, bet nepīkstēt par to, ka citi viņus žmiedz, labāk nodarboties, piemēram, ar ziepju ražošanas procesa paātrināšanu vai ko līdzvērtīgi neitrālu => zināšanas!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesanāks, jo ja tu redzi ka citi tos žīdus bendē, tu redzi ka pasākums enīvej beigsies ar katastrofu.

(Reply to this) (Parent)

Kurai jomai tavuprāt piederētos papīrs ar hipotēzi 'iprīts izmantojams karadarbībā'?
Jo ķīmijas jautājums tas nav. Pat ne bioloģijas vai medicīnas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bioķīmija/ toksikoloģija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši ar karadarbības pielietojamības uzstādījumu, nevis 'ē, toksisks dzīviem organismiem'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā kā tu domā, cilvēks, kam šī lieliskā domā ienāca prātā, noteikti nebija zinātnieks, jo...? man šķiet, pie iepriekšējas audzināšanas "tas, ko tu dari, ir defoltā labi, jo vairo zināšanas, zināšanas ir teh ultimate good" es domāju, ka totāli varētu būt, jo kāpēc ne? un kāpēc lai tev ar to būtu problēmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fun fact, iprīti ir mēģināti kā pretleikēmijas pretlimfomas zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_mustard

uz viņu bāzes tālāk attīstītas efektīvākas pretvēža zāles

https://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_mustard

kārtējo reizi``naža dilemma``, nu jā ar tām vielām var indēt cilvēkus, nu nevajag to darīt obv.

(Reply to this) (Parent)

Jo tā neizklausās pēc hipotēzes, kas pētāma ar zinātnisko metodi un vērsta uz zināšanu pavairošanu?


Jo 'defoltais' nozīmē nevis 'vienmēr', bet 'until proven otherwise', ko STEM saprot, bet politika/ideoloģija ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu paga, "kā to var izmantot karadarbībā" ir zināšanas, ja kāds to actually izmantos karadarbībā, tā nebūs zinātnieka vaina, bet toties būs zināšanas par to, kas noticis, win-win

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Maniaks braukā ar auto un nobrauc cilvēkus. Autoražotāja vaina? Automašīnas konstruktora vaina? Nē, maniaka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu a ko es saku, totally same shit

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Actually jā, man arī tā šķiet.

(Reply to this) (Parent)

Zinātnieks kas izstrādā ieročus pie viena ir arī afigennijs patriots/ nacionālists un visādi veicina karu? Jā, šajā gadījumā zinātnieka vaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobels jutās ļoti morāli atbildīgs par dinamīta izgudrojumu. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kāds no tā bija vai ir labums, pašam Nobelam vai kādam citam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt iznāca ļoti labi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši kas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Itin viss kopumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzdevu pavisam konkrētu jautājumu – kāds labums pasaulei ir bijis vai ir no Nobela "morālās atbildības izjušanas" (vai, no otra gala, kas šobrīd būtu ne tik labi, kā ir, ja viņš to nebūtu izjutis)? Vai Tev ir konkrēta atbilde uz šo jautājumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad nebūtu Nobeļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobeļa prēmija jau no paša sākuma ir bijusi pirmkārt un galvenokārt glorificēts statusa simbols (it īpaši līdz ar tādu kategoriju, kā "Nobeļa prēmija literatūrā" un "Nobeļa miera prēmija" iekļaušanu). Personīgi stipri šaubos, ka pasaule (vai pat tikai scientific community) šobrīd būtu īpaši atšķirama no esošās, ja šī prēmija nebūtu tikusi izveidota.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens nevar zināt, kas būtu, ja būtu, bet tas, kas ir, kopumā ir vērtējams pozitīvi.

(Reply to this) (Parent)

I'd guess ka Nobela prēmija ir tīri okei, it īpaši ja viņu var dabūt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, tā miljona dēļ.

(Reply to this) (Parent)