"bet es točna esmu daudz jēdzīgāks, līdzcietīgāks, neegoistiskāks un kopumā labāks un mentāli veselāks cilvēks kopš vairs “nedzīvoju no kristus žēlastības”

Tas ir kā implicē, ka esi eks-kristietis. Vai melošana par savu personu ir viens no "jēdzīgo" cilvēku atribūtiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

melošana?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu saki, ka esi dzīvojis "kristus žēlastībā". Varbūt nesapratu, ko ar to domāji, bet parasti tas nozīmē, kas esi/bijis kristietis.
For the record, es neesmu kristietis. Tīri tā, lai nebūtu doma, ka man ir vēlme uzsākt teoloģisku debati.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, nākamajam komentāram to vajadzēja precizēt

(Reply to this) (Parent)

jā, kādreiz ticēju kristum, to faktu nenoliedzu, kaunos par savu toreizējo intelektuālo un emocionālo vientiesību/neattīstību, kas mani noveda kristitība un tur paturēja, un nožēloju zemē nosviestos gadus no dzīves, bet nenoliedzu, vnk cenšos tagad dzīvot citādāk un labāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*kristietībā

(Reply to this) (Parent)

Izklausās pēc pasakas pasaciņas, feika naratīva. Ir konkrēti saprotams, ja cvilvēks ticis piespiests ticēt as in bargi, teokrātiski vecāki no bērnības liek dauzīt pieri pret grīdu. Varianti, kur genuine kristietis kļūst par genuine ateistu = 0. Otrā virzienā gan ir cik uziet un tieši ar tevis aprakstīto - senāk biju jauns un dumjš, bet tagad saprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, līdz 17 gadiem man nebija īsti nekādu uzskatu par dievu/iem, ģimene bija parastā padomju working class ģimene, kur par ticību nerunā, vecāki dzer un strādā/nestrādā, bērni aug sava nodabā, varbūt vecmāmiņa ziemassvētkos ieminās, ka varētu aiziet uz baznīcu, tā arī nekad neaizgājām. kopumā varbūt man bija gadījuma nosliece uz ezotēriku un new age, horoskopiem, kā tīneidž meitenem tajā vecumā gadās, tad 17 gados pievērsos kristietībai līdz 27 gadiem, kad, savukārt, novērsos no ticības un beidzu ticēt...
diemžēl tas nav feiks naratīvs, 10 gadi pa vidu pakāsti :/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie neskaitāmie sekotāji, kuri Jēzu pameta, redzot viņu sistu krustā, atgriežoties pie sava tradicionālā jūdaisma arī droši vien teica, ka "desmit gadi pa vidu pakāsti, ticot šim viltus mesijam, kurš nu piesists krustā un mūs nav atbrīvojis no ļaunā romiešu jūga". To pašu var teikt arī 1. gs. nogales "kristiešiem" (grieķiem), kuri pavilkās uz gnosticismu kā the Real Thing. Gnostiķi, jūdi, pasaule jau viņus var saukt un vērtēt visādi, bet vismaz bībeliskajā terminoloģijā (t.i., spriežot pēc Kristus un viņa apustuļu vārdiem) visi šie cilvēki nemaz neskaitītos kā "kristieši". Vai Jūda bija kristietis ("es x gadus sekoju viņam, bet tad man atdarījās acis.."), spried pati.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu ticētu tam, kas rakstīts tevis izvēlētajā cilvēku sarakstītajā grāmatā, tu neizvēlētos uzņemties soģa lomu un izlemt, kurš ir (bijis) ticīgs, kurš nē
Rom 14:
11 Jo ir rakstīts: tik tiešām, ka Es dzīvoju, saka Tas Kungs, Manā priekšā lieksies visi ceļi, un visas mēles atzīsies Dievam.
12 Tātad ikviens no mums atbildēs Dievam par sevi.
13 Tāpēc netiesāsim vairs cits citu, bet labāk spriediet, ka netopat brālim par piedauzību vai par iemeslu viņa krišanai.

Ja es esmu kļūdījusies un novērsusies no dieva nepamatoti, dievs mani tiesās, un es uzņemos pilnu atbildību par savu novēršanos, mana sirdsapziņa ir taisna un nešaubīga, klusējosais dievs, kas izmisuma pilnai lūgšanai paiet garam, nav manis cienīgs,

bet ja es no gala sākuma esmu bijusi sātana bērns, atkritēja, kas tikai maldina tādus taisnos ticīgos kā tu un noved viņu dvēseles maldos, vai esmu cēlusi pamatus uz smiltīm, vai pie pirmās vēja pūsmas izrauta ar saknēm, tad labāk nokrati pīšļus, nomazga nevainībā rokas un steidzies tālāk, un sargi savējo ticību un pārliecību no tādiem Iskariotiem kā mēs līdz galam, nemet pērles cūkām priekšā un nebiedrojies ar neticīgajiem :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, ka kristietim ikdienā un praksē diez ko nevajadzētu spriest par un tiesāt CITU KRISTIEŠU ticību (vai tās gradācijas, kaut gan gradācijas tur nevar būt, vai nu ticība ir, vai arī tās nav), bet šajā gadījumā tu kā nekristiete vai ekskristiete piesauci savu personīgo pieredzi kā nosacītu evidenci, lai sniegtu atbalstu kādam gedymina argumentam, uz ko - loģiski - nākas norādīt, ka tas nekam neder, sevišķi spriežot par veidu, kā izsakies par kristiešiem/nekristiešiem, kā arī sevišķi ņemot vērā veidu, kā kristietības centrālais teksts raksturo tos, kuri ir atkrituši no ticības.

visi šie tavi "klusējosais dievs, kas izmisuma pilnai lūgšanai paiet garam, nav manis cienīgs" u.c. izteikumi gluži vienkārši liecina, ka tu tiešām neesi iedziļinājusies. tur pat mācītājs vai kāda specifiska pastorālā aprūpe nebūtu vajadzīga, pietiktu ar vienkāršu, gana atvērtu un pacietīgu Ījaba grāmatas vai neskaitāmu citu vietu lasījumu un kontemplāciju. no otras puses, protams, liela daļa atbildības var arī gulties uz draudzes ganu, kurš, acīmredzot, arī nav bijis savos uzdevumu augstumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

trešo reizi rakstu, ka es īpaši uzsvēru jau pirmajā teikumā, ka tas nav pierādījums,
vnk padalījos ar savu personīgo pieredzi, nevajadzēja :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Varianti, kur genuine kristietis kļūst par genuine ateistu = 0. Otrā virzienā gan ir cik uziet un tieši ar tevis aprakstīto - senāk biju jauns un dumjš, bet tagad saprotu."

Šitam apgalvojumam ir arī kāda evidence/pamatojums? Kaut kā baigi fantastiski izklausās. Galu galā, pat es kā ateists neuzskatu reliģiozus cilvēkus vispārīgā gadījumā par tik sapistiem smadzenēs, lai būtu nespējīgi no savas pasaku grāmatā balstītās ideoloģijas adatas nokāpt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Definē genuīns kristietis.
Ā, pareizi, aizmirsu - genuīns ateists savas mazinformētības un ierobežotā skatījuma dēļ šo definīcijas aktu pilnasinīgi nemaz nespēj izveikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu pats spēj definēt "īstu" kristieti pēc konkrētām identificējamām pazīmēm?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tici man, tu tiešām negribi tagad nodarboties ar teoloģiju. Jo atbilde gluži vienkārši sastāvētu no bezgalīgām rakstu vietām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gnidrologs izdomāja mest galdā šo jēdzienu, viņš lai arī definē. Gribas zināt, vai tur maz bija kāda definīcija, vai arī vārdiņš "genuine" tika piemests kā lēta izeja uz "no true Scotsman".

Un ja meklē piemērus mazinformētībai vai - jo sevišķi - ierobežotam skatījumam, tālāk par spoguli iesaku neiet. Savus teksta blāķus cibā gan esi izdzēsis, taču komentāri joprojām pa veco līniju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šo jēdzienu galda iemetu arī es, vienlaikus implicēti miedzot ar aci, ka skotuvīra fallācija gana daudz gadījumos pati ir visnotaļ fallācioza.
Pagaidām no cibas scientistiem/"ateistiem"/robotu pielūdzējiem neesmu redzējis kaut ko informētu, ja vien par informētību var nosaukt pikseļu skaitīšanu, kādas ķīmijas formulas izmešanu no piedurknes vai kārtējo redukcionistisko augstā zirga spekulāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Gnidrologs izdomāja mest galdā šo jēdzienu, viņš lai arī definē."

Kaut ko "definēt" šāda tipa diskusijās ir neiespējami, pats zini. Lai būtu mazāk pretenciozi, pateikšu, ka 'trū' kristietis nav cilvēks, kas reliģijai pievērsies kā fadam, pēdējam modes brēcienam (aļa ņū eidž hinu-budist-džainist-sinto-daoisti Rietumos) vai aiz "tas ir inčīgi" infantīlas ziņkārības/vēlmes kaut kam piederēt, kā tas šķiet ir gadījumā ar lietotāju nr 217. Pati atzina, ka 17 gados it kā pievērsās - tas nav nopietns vecums, lai saprastu jebko par jebko, vismaz intelektuālā līmenī. Ja būtu kāda atklāsme, tad nekad nenovērstos. Ja fada/jaunības aizraušanās, tad skaidrs. Nebrīnīšos, ja šis cilvēks vēl pēc 10 gadiem atklās sevi kā vēl kaut ko citu.

Mazinformētība parasti saistās ar cilvēku nespēju domāt abstrakti hence nespēju uztvert daudzu doktrīnu/tekstu ne vien teoloģisko, bet arī teleoloģisko jēgu. Var būt ateists un spēt uztvert. Posterchild Nīče. Un var būt reliģiozais, kas neuztver - posterčildi parasti ir ticīgas lauku večiņas (tiesa arī viņas ir krutākas par kaut kādiem :smug: davkinsiem).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol, pat mans cibas username 217 ir īsināta forma frāzei
"27 mīnus 10gadi pakāstas dzīves ir 17" 27-10=17-->217

(Reply to this) (Parent)

Ne ar tiem cilvēkiem pudeļbrāļojies, ja reiz nezini nevienu genuine kristieti, kas kļuvis par genuine ateistu. Es tādus zinu daudz, tai skaitā manu sievu, kura gan pati kļuva par kristieti augdama "bezdievju" ģimenē, gan arī izauga no tā. Var jau vienmēr jau var iebilst, ka tie nebija "īsti kristieši", bet tas ir lēts arguments, ko ceru nedzirdēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tas ir lēts arguments?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, es teiktu, ka "būšanā par latvieti" viens no neatņemamiem identifikācijas marķieriem ir valodas prasme un lietošana ikdienā. Iedomāsimies kādu entās paaudzes trimdas latvieti, kura ģimene jau otrajā paaudzē nerunā latviski, pašidentificējas kā amerikāņi un dzīvo ASV, turklāt ir saprecējušies ar citiem etnosiem. Tad šis padzird, ka saknes no LV, safanojas par domu "es esmu latvietis", sāk apgūt valodu, tērpties prievītēs, piedalīties nometnēs etc. Taču pēc desmit gadiem viņš saprot, ka tas viss nekam neder, ir tikai tāda kosplejošana, latviešu identitāte un valoda nekas dižs nav, un itin ātri viņš arī aizmirst steigā samācīto valodu. Ja tu man jautātu, es viennozīmīgi atbildētu, ka šis cilvēks nekad nav bijis latvietis, pat ja kādu brīdi ir mēģinājis savienoties ar latvietības egregoru.

(Reply to this) (Parent)

Iepazīsties ar "No true Scotsman fallacy", ja meklē atbildi uz savu jautājumu, kurai tāpat nepiekritīsi, jo šo argumentu paspēji jau izmantot šajā diskusijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tu vari vilkt savu skotus un citas fellācijas no piedurknes ārā cik gribi, fallācijas var būt dažādas, dažas ir pamatotas, dažas ne, bet ir vesels lērums fenomenu, uz kuriem skota fallācija tiešām pēc definīcijas nevar attiekties, tādējādi parādot šīs "argumentācijas kļūdas" kļūdainumu. Pagaidām tava triku grāmata te drīzāk izskatās pēc fallacist's fallacy

(Reply to this) (Parent) (Thread)