Nu, tu vari vilkt savu skotus un citas fellācijas no piedurknes ārā cik gribi, fallācijas var būt dažādas, dažas ir pamatotas, dažas ne, bet ir vesels lērums fenomenu, uz kuriem skota fallācija tiešām pēc definīcijas nevar attiekties, tādējādi parādot šīs "argumentācijas kļūdas" kļūdainumu. Pagaidām tava triku grāmata te drīzāk izskatās pēc fallacist's fallacy

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Argumentācijas kļūdas ir vairāk kā "rule of thumb", nevis absolūti likumi, tamdēļ piemēru izgudrošana, kuros tās nestrādā, šo "rule of thumb" vispārīgi neatceļ. Tas nākotnes zināšanai, lai iztiktu bez idealizētu piemēru ģenerēšanas, kas atšķiras no apskatītā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja ir pietiekami daudz gadījumi, kad īkšķa likums nepalīdz orientēties vai pat tieši traucē domāt par pasauli (t.i., kontributē fuzzy loģikas sēšanā), tad ir skaidrs, ka tas vai nu jāatmet vai jāuzlabo.
Tu runā par idealizētiem gadījumiem, bet tur neko nevar darīt, ja Kristus un viņa apustuļi konkrētos izlasāmos vārdos ir pauduši, kas ir īsts kristietis - ja vien tu viņiem pašiem (kuri, tā teikt, uzstāda spēles noteikumus) negribi pārmest "rule of thumb" nesankcionētu pārkāpšanu. Tikpat labi tu varētu pārmest Google visās instancēs, kur viņi kaut kādos savos korporatīvajos papīros vai nolikumos ir definējuši, kas skaitās īsts gugles darbinieks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Kristus un viņa mācekļi ir pauduši...

Tu runā tikai par visvairāk pasaulē interpretētajiem tekstiem, kuru konkrētības trūkumu vien parāda visas sektas zem kristietības vārda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tu man vai Kristum un viņa apustuļiem gribi uzvelt atbildību par to, ka cilvēki nule jau 2000 gadus savu iedzimto kognitīvo defektu dēļ sagroza tik vienkāršus un skaidri uztveramus vārdus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Drīzāk jau vienkāršota, primitīva uztvere ir kognitīva defekta pazīme,

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad satiksi Kristu, pasaki to viņam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu jau satiki? Kurā palātā? :D

(Reply to this) (Parent)

Nevajag būt teologam, lai pamanītu, ka jau evanģēlijos Kristus zemes dzīves laikā tuvākie mācekļi, oponenti vai vienkārši kuriozi garāmgājēji, tenku vāceles, nemitīgi neuztver vai pārprot viņa visnotaļ skaidros vārdus. Tu jau, tik ļoti ticēdams savām un cilvēka spējām vispār, visu vainu norakstīsi tikai uz Kristus dīvainajiem, neskaidrajiem vārdiem, bet gan raksti, gan visa tālākā tradīcija konstanti atgādina, ka vaina jau nav Kristus vārdos, bet gan mūsos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manai ticībai cilvēka spējām gan šeit nebūs liela sakara, jo drīzāk es ticu cilvēku spējai nespēt bieži izteikties precīzi un viennozīmīgi, kā tas bija to cilvēku gadījumā, kas sarakstīja stāstu kopumu, ko vēlāk apvienoja Bībelē.

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet tas, ka tu saki, ja 217 pameta kristietību, viņa nebija īsta kristiete (līdz galam nesaprata kristietību, neiedziļinājās tādā līmenī, kā piemēram tu), ir problemātiski tāpēc, ka tas implicē, ka cilvēks, kas ļoti dziļi izpētījis kristietību, neatradīs tur nekādas pretrunas vai problēmas. Tu it kā pasaki, ka šie cilvēki nav līdz galam racionāli, jo kristietība ir perfekta un jebkurš saprātīgs cilvēks tajā visā iedziļinoties, sāks ticēt. Vai tu spēj pieļaut, ka varbūt cilvēks spēj būt zinošs, bet neticēt, tik un tā to redzēt kā konkrētā laika posmā izdomātu origin myth, vai arī ticēt citam origin myth instead (citai reliģijai)? Nav tā, ka vai nu cilvēks ir kristietis vai muļķis. Tas vien, ka mēs nezinām visu patiesību par to, kā visumā lietas ir īstenībā un kāpēc un uztveram tikai nelielu daļiņu no tā visa, nenozīmē, ka reliģiskie apraksti par to, kā lietas ir, ir precīzi, varbūt tie tuvojas kaut kādai patiesībai, bet jebkurā gadījumā tie ir stāsti par lietām, par kurām mēs neko nezinām un nezināsim.

(Reply to this) (Parent)