Ir cilvēki, kas maina ticības un uzskatus, un ir cilvēki, kuri saka vienu, bet domā citu, vai saka x, bet dara y.
Nav taču pārāk grūti iedomāties lielumu x, ko raksturo parametri y,z,c,p, no kuriem visi fundamentāli definē x, un ja cilvēks, ticot x, domā, uzskata vai dara y,z,c, bet nedara p, un ar laiku vairs nedara arī y,z,c - tad mierīgi var teikt, ka viņš nekad nav pilnībā uzskatījis x par patiesu vai pilnībā piederējis tam, jo piederību x nosaka tikai pilns noteiktu parametru komplektss. Es nesaprotu, kāpēc to ir tik grūti iedomāties? Es tiešām, tajā brīdī, kad man kāds skots saka "Neviens īsts skots tā nekad nedarītu" tiešām ticu tam, ko viņš saka, nevis pamanu kaut kādu mistisku kļūdu, vēl jo vairāk tāpēc, ka es pats neesmu skots, esmu svešinieks, un gan jau tas skots zina, ko saka. Tikai skota gadījums ir viens, bet kristietības vēl pavisam kas cits, jo viens ir etniskās pašidentifikācijas marķieris (kuri, jā, dzīvē mēdz būt neviennozīmīgi), bet otrs ir noteikta reliģiska kategorija ar savu konkrētu, objektīvu saturu un parametriem. Protams, ka būs tonna īpatņu LV, kuri galvos, ka ir kristieši (t.i., luterāņi), bet kad pajautāsi tuvāk, izrādās, ka visa viņu kristietība aprobežojas ar Ziemassvētku dievkalpojumu. Vai tas tiešām ir tik grūti saprotams? Vai tiešām diskusija jāpavērš tik tālu, lai iesaistītu Rudzīti ("Rudzītis nemaz nav ĪSTS psihoterapeits") vai profesionālos ķīmiķus ("x nav īsts ķīmiķis, jo..") vai "tā nav ĪSTA ZINĀTNE, jo x, y, z"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Nav taču pārāk grūti iedomāties lielumu x, ko raksturo parametri y,z,c,p, no kuriem visi fundamentāli definē x, un ja cilvēks, ticot x, domā, uzskata vai dara y,z,c, bet nedara p, un ar laiku vairs nedara arī y,z,c - tad mierīgi var teikt, ka viņš nekad nav pilnībā uzskatījis x par patiesu vai pilnībā piederējis tam, jo piederību x nosaka tikai pilns noteiktu parametru komplektss."

Šeit gan ir gadījums, kad cilvēks dara arī p, līdz kādam brīdim, kad pārstāj darīt. T.i., ir laika nogrieznis, kad pēc visiem parametriem cilvēks pieder x uzskatu sistēmai, savukārt pēc šī nogriežņa atvelkas kaut kāds krišjānis, un apgalvo, ka nē, šis cilvēks nekad nav piederējis x.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, pierādi, ka cilvēks dara arī p, man izskatās, ka vismaz šajā konkrētajā gadījumā nav darījis gan.
proti, atvelkas kāds krišjānis, kas, ielūkojoties visiem pieejamā un skaidri izlasāmā x uzskatu sistēmas defīcijā, pamana, ka iztrūkstot vienam no fundamentāliem parametriem un novērtējot attiecīgā cilvēka izteikumus pēc iztecējušā laika nogriežņa - kuri turklāt atceļ arī pāris citus parametrus, ir pilnīgi skaidrs, ka šis cilvēks "pa īstam" nekad nav piederējis x, jo tas paredz tieši to p vai d, kuri - izvērtējot tieši retroaktīvi, no sekām - acīmredzot nekad nav bijuši tajā laikposmā, kad cilvēks škietami piederējis x.

(Reply to this) (Parent)