ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-10-24 22:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Hihihi
Vegāni [tie kuri ir dzīvnieku tiesību aktīvisti]: dzīvība svētums nedrīkst lietot sirdsapziņa ....
Prolaiferi [karojošie abortu pretinieki]: dzīvība svētums nedrīkst lietot sirdsapziņa.....

Tik tālu jauki.

Amizantais [tas kas izsauc ķiķināšanu] šajā ainavā ir tas, ka parasti vegāni NAV prolaiferi [un otrādi]. Tās ir dažādas, antagoniskas nometnes.

Tas tikai parāda cik līdzīgi mehānismi vada arī to kas pirmaj;a brīdī izskatās antagonisks.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]iive
2020-10-24 23:11 (saite)
Vegāni gan parasti nelieto svētuma retoriku, bet to, ka jāmazina ciešanas dzīvām būtnēm. Prolaiferi savukārt nedomā par ciešanu mazināšanu, bet par svētuma retoriku un retorisku svētumu, jautājumā par reālām dzīvām būtnēm neiedziļinoties.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 23:20 (saite)
/ka jāmazina ciešanas dzīvām būtnēm. /

Par to jau atkal neviens nestrīdas un tas ir jautājums par labturību. Līdzība šajās abās nomentnēs ir ``dzīvnieks = cilvēks`` un ``embrijs = cilvēks``, formulējumi protams atšķiras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 00:39 (saite)
Negribu piekrist. Vegāni nedomā, ka dzīvnieks ir cilvēks līdzīgā veidā kā prolaiferi apgalvo par embrijiem. Vegāni domā, ka dzīvniekiem ir spēja sajust ciešanas, ko nosaka viņu dzīvnieku uzbūve, viņu dzīvnieku organismi. Vegānisms visbiežāk neuzsver dzīvnieku nāvi kā problēmu, bet to, ka tie tiek turēti briesmīgos apstākļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-10-25 01:09 (saite)
+1

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-10-25 01:16 (saite)
Citādāk jau piens un olas nebūtu problēma, jo tas nepaģēr tūlītēju dzīvnieka nāvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:11 (saite)
Nu jā no šī izriet ka dzīvnieku audzēšana jāorganizē tā lai tie nejūt ciešanas. Nu un protams jādomā audzētās gaļas virzienā jo apjomi tiešām ir par lielu efektīvai labturībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 19:17 (saite)
Es piekrītu, un domāju, ka arī liela daļa vegānu būtu gatavi to atzīmēt kā mums, sabaidībai vēlamu kopīgu mērķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]iokaste
2020-10-25 22:20 (saite)
vegāni ļoti bieži tur kaķus, kurus baro ar lopkautuvēs iegūtu gaļu. Tā kā tur nav par ciešanām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2020-10-25 08:39 (saite)
abām grupām ir būtiskā nozīmē taisnība, bet ne vienu un to pašu pamatojumu dēļ. es esmu vegāns visos apstākļos, kad tas ir tehniski un praktiski iespējams, un veģetāriete visos pārējos, bet noraidu dzīvnieku absolūtas tiesības uz dzīvību, kā arī "sudzisma" kritiku. noraidu gan justspējas, gan kognitīvo esenciālismus, ar kuru palīdzību mēģina iedabūt dzīvniekus morāli nozīmīgo būtņu kopā. cilvēkiem ir tiesības netikt tīši nogalinātiem visos apstākļos, neatkarīgi no viņu attīstības pakāpes un spējām, bet dzīvniekiem nav. vegānismu daudz iedarbīgāk var pamatot nevis ar augstāk minētajām teorijām, bet vnk sakot, ka, gadījumā, kad ir pieejami citi pārtikas avoti no augu valsts, dzīvnieku izmantošana un nogalināšana ir nepamatota un nepragmatiska kaitēšana.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 11:11 (saite)
Kur sākas cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-10-25 11:16 (saite)
sākas ar zigotu. visi pārējie piedāvājumi ("pārāk maziņš, lai būtu cilvēks"; "neko nejūt, tāpēc nav cilvēks"; "nav smadzenes attīstītas, tāpēc nav cilvēks", "ir atkarīgs no cita cilvēka ķermeņa, tāpēc nav cilvēks") ir intelektuāli un attiecīgi morāli nepārliecinoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 11:21 (saite)
Tādā gadījumā ārpusdzemdes grūtniecībai, ko es piedzīvoju, pēc kristīgas taisnības vajadzeja mani nogalināt. Zigota nenokļuva īstajā vietā un uzplēsa manu olvadu, bet, ja to pat tad nevajadzēja izņemt, kad es jau biju uz dzīvības un nāves robežas, tad jau man vajadzēja mirt, lai šai šūnai ir tiesības uz dabīgu nāvi, kad mans ķermenis būs sadalījies un tai nebūs, no kā baroties. Tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-10-25 11:46 (saite)
nē, tev bija leģitīmas tiesības uz pašaizsardzību pret tiešu savas dzīvības apdraudējumu. tā būtu visos gadījumos -- cilvēka dzīvība ir tikai prima facie neaizskarama, jo laupītājs, kurš uz ielas uzbrūk ar nazi, zaudē savas tiesības uz neaizskaramību un ir pamatoti viņu atvairīt visiem iespējamiem līdzekļiem, kas var nozīmēt arī viņa nogalināšanu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 11:56 (saite)
Vai tas neliecina par to, ka adekvāti novertēt drošības situāciju ķermenī un to, kurā brīdī sieviete ir apdraudēta, vislabāk spēj sieviete un medicīniski zinošs personāls?
Vai tiešām likumdevējiem un baznīcai būtu tiesības ieņemt aizbildniecisku attieksmi un ar lieliem vēzieniem, bet katras situācijas zināšanas, nosacīt, kādas medicīniskas darbības ir pieļaujamas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-10-25 12:07 (saite)
Kā tu pamato atšķirību starp pašaizsardzību dzīvības apdraudējuma situācija un uz pašaizsardzību pret nevēlamu, negribētu un neatgriezenisku ķermeņa deformāciju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-10-25 17:56 (saite)
"neatgriezenisku ķermeņa deformāciju" -- ar to domāts grūtnieces vēders? vai dzemdībās izstaipīta maksts? Neesmu droša, ka Tu pati vēlies argumentēt šajā virzienā, jo tas ir nepatīkami un salti cinisks. Visi cilvēki, kas piedalās sarunā, ir savu māšu iznēsāti.

"nevēlamu, negribētu" -- šīs līnijas argumenti ir ar zināmu morālu svaru tajos gadījumos, kad grūtniece ir izvarota, nepilngadīga, garīgi atpalikusi, nav rīcībspējīga, bet ne tajos, kad viņa labprātīgi un informēti ir iesaistījusies darbībās, zinot, ka to iznākums var būt grūtniecība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 19:13 (saite)
Nekomentēšu pirmo izteikuma daļu, lai nesāktu minēt cita sarunubiedra apgalvojumu saturu.

Bet vai Tu neesi ievērojusi sakarību, ka tieši tie cilvēki, kas uzstāj uz likuma varu pār medicīnas darbībām ar sievietes ķermeni, ir tie paši cilvēki, kas cenšas mazināt jaunu sieviešu informētību par šiem procesiem, pretojoties reproduktīvajai izglītībai skolās? Tas, lūk, ir cinisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-10-25 20:03 (saite)
"Viņi" pretojas nevis reproduktīvajai izglītībai, bet visam šim templeitam, šim jēdzieniskajam rāmim, kurā tā notiek un kurā arī Tu par to domā.
"Viņi" mēģina teikt, ka dramatiska laulības institūta novājināšanās un intimitātes trivializācija ir radījusi stāvokli, kurā jauniešu dzimumdzīve ir tāda kā baudas gūšanas arēna, kurā jāpiesargās vienīgi no STS (ar prezervatīviem), no negribētas grūtniecības (kuru risina ar abortiem) un no tumsoņām, liekuļiem "kristiešiem". bet ir ticamāk, ka neapskaužamo situāciju "meitene stāvoklī, viena, izmisusi" ir radījušas sistēmiskas pārmaiņas starpdzimumu attiecībās 20. gs. otrajā pusē un ka pozitīvais slēdziens par šo izmaiņu lieliskumu ir ārkārtīgi apšaubāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iive
2020-10-25 22:07 (saite)
Apšaubāms ir cilvēku un dzīvesveidu preciskošanās pozitīvais aspekts, bet tikpat apšaubāms, cik tas ir šodienas izsalkušajā patērētājsabiedrībā, tas ir sabiedrībā, kur sieviete ir dzimtas prece. Ja ticīgie varēja atrast veidu, kā uzturēt cieņu starp cilvēkiem attiecībās, kad sievietei nebija sabiedrisku tiesību, šobrīd iespējas uz to ir daudz lielākas.

Bet, ja vienīgais veids, kā risināt šodienas problēmas ar intimitātes un cieņas trūkumu, ir paslēpties zem pagātnes slavinājuma, tad kur ir ticības dzīvība? Kur ir atjaunotne, ko vajadzētu nest visiem rituāliem, kas it kā apliecina tajā dzīvo spēku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 23:00 (saite)
Nu vispār arī saprotot cik jautājums ir plašs/ sarežģīts pašreizējā situācija man šķiet solis uz priekšu salīdzinot ar dzimumu lomām un vispār stingriem sociāli morāliem rāmjiem, kur cilvēks ir apkārtējo radītā cietumā. Pie kam katrs ir cietumnieks visiem, līdz ar to brīvo nav.

Un nē tas no manis nav uzsaukums `` nu tik taisīsim abortus``, jo aborts vienalga ir organismam kaitīga manipulācija ar saviem riskiem. Doma ir ka katra persona ir sava organisma saimnieks un nav nekā ``virs`` kas noteiktu personas privāto dzīvi. Privāto dzīvi nosaka tikai iesaistītās personas un tikai pēc saviem ieskatiem ja tas neapdraud citas pastāvošas [ ne potenciālas] personas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-10-25 23:08 (saite)
"bet ir ticamāk, ka neapskaužamo situāciju "meitene stāvoklī, viena, izmisusi" ir radījušas sistēmiskas pārmaiņas starpdzimumu attiecībās 20. gs. otrajā pusē"

lol, nē. Learn your history.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 00:31 (saite)
Oj tur pat nav padziļināti jāstudē vēsture, visa kultūras bagāža ir pilna ar dzimumu lomu baiso nospiedumu, tikai viena izolēta detaļa: Kāda ir sakne vārdam ``līgava``? Tāda pati kā vārdam ``līgums``. Un mēs taču laikam esam pret cilvēku tirdzniecību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-10-26 13:46 (saite)
Jā, protams.

Bet tas, uz ko es norādīju, ka situācija "meitene viena ar bērnu, izmisusi", nav nekāda 20.gs. jaunā parādība. Tas, kas 20.gs. laikā notika, bija pakāpeniska tādas situācijas destigmatizācija. Nu, tā, lai nav tā izmisusī meitene vairs ar akmeņiem jānomētā, vai jāizraida no ģimenes kā apkaunojums.

Man kā poliamorai palaistuvei būtu arī šis tas sakāms par tādu ikdienišku morālnosodījumu par citu cilvēku privātajām dzīvēm, kas tajā komentārā bija tā nevērīgi ievīts, bet tā jau ir bišku cita tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 14:26 (saite)
Nujā tieši tā, un runājot par vēsturi pret rōzā brillēm varbūt palīdzēs šitas:

https://www.cambridge.org/core/journals/antiquity/article/summary-justice-or-the-kings-will-the-first-case-of-formal-facial-mutilation-from-anglosaxon-england/7096A6F0E7F35C2B3C362E4A0542ED76?fbclid=IwAR2QPVzlIx4fXW_bBLJhfaioOrnJm5VG1VmTi_dkYoUqlydQRvfSyvlErqI

Sieviete, ~20 gadu, ir ticams ka vot netikla bija...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-26 14:33 (saite)
un runājot par minēto tekstu, citēju

//kurā jauniešu dzimumdzīve ir tāda kā baudas gūšanas arēna, kurā jāpiesargās vienīgi no STS (ar prezervatīviem), no negribētas grūtniecības (kuru risina ar abortiem) un no tumsoņām, liekuļiem "kristiešiem".//

es vēlētos piezīmēt ka prezervatīvi pasargā ne tikai no STS bet arī no nevēlamas grūtniecības [re, seksuālās fizioloģijas izglītības nozīme parādās!] un es neatrodu neko sliktu konceptā ``dzimumdzīve ir tāda kā baudas gūšanas arēna`` - man galīgi nav skaidrs kā tas izslēdz augstākās emocijas, inteliģenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-10-26 14:43 (saite)
Jā, tajā komentārā ir daudz, ko atpakot. Vēl viens mīts, kas netieši iezīmējās - ka abortus biežāk veic jaunas neprecētas sievietes (t.i., palaistuves). Latvijas statistika gan liecina par to, ka biežāk abortus veic sievietes, kurām ir ne tikai vīrs/partneris, bet jau ir arī bērni, tādēļ aborts visticamāk tiek veikts finansiālu apsvērumu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 14:46 (saite)
Jā [kāds brīnums] izrādās ka abortus veic nevis aiz ļauna prieka vai upurēšanas bafometam bet aiz triviālas bezizejas un nespēka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-26 15:03 (saite)
Un also kā jau tur zemāk linkā minēja prof. Sandra Veinberga - ja nu mēs gadījumā paliekam pie koncepta ka aborti ir kaut kas tāds nu ne gluži brīnišķīgs un visnotaļ veicināms, tad sliktās sekas, atbildība ja tādu paredzam jāvērš pret vainīgajiem. Tas ir pret visiem tiem vīr.dz. kretīniem kas lūk ir pārāk skaisti un jutīgi lai sev vienā vietā uzvilktu gumiju.

Man šķiet, ka visa pretaborttikumistu kustība šausmīgi strauji izbeigtos, ja būtu norma, ka procedūru apmaksā partneris kura ģenētiskais materiāls ir konstatēts aborta materiālā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-26 09:08 (saite)
Un vārds ``precēties`` obv

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-26 08:57 (saite)
šitas vairs galīgi nav labi, citēju TVNET rakstu:

//Pandēmijas laikā Polijas parlaments, kurā, kā mēs zinām jau ilgu laiku dominē nacionālistiski un konservatīvi spēki, nobalsoja par diviem savādiem priekšlikumiem. Pirmais paredzēja aizliegumu veikt polietēm abortu, bet otrais – noliegums mācīt bērniem un jauniešiem par cilvēku seksuālajām attiecībām. //

https://www.tvnet.lv/7093964/aborta-aizliegums-ir-nejedziba-ja-atbildibu-nepieprasa-ari-no-teva

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 15:24 (saite)
Mācīt cilvēkiem par seksuālajām attiecībām ir koda nosaukums fagotērijas un transeksuālisma propagandai. Gan jau (((tvnet))) noklusē reālo saturu attiecīgi bīdītajām mācību programmām. Iespējam, ka viņi nobanojuši spēju uzzināt kā rodas bērni ir vienāda ar 0%.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 15:28 (saite)
Ja es kaut koi baisi nejaucu tad morālspiegšana bija kāreiz par skolnieku iepazīstināšanu ar kontraceptīviem un to lietošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 15:56 (saite)
Ja pareizi atceras no propagandas rakstiem tēvēnetā. Visi šie tenneciozie raksti par Poliju ir blatanta propaganda, kas tiek taisīta uz pasūtījuma kopš laikiem, kad poļi atteicās atvērt sava robežas galvu griezējiem. Pa šolaiku jau bijuši ļoti daudz sviesta no visādiem globālistu izdevumiem kā Polijā un Ungārijā atdzimst nacisms, tumšie gadsimti etc.etc. Garlaicīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 15:58 (saite)
Protams es pieļauju ka ir gana daudz propagandas, bet nu šitie likumi par kuriem ir srtačs tur ir pieņemti, fakts uz sejas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 16:24 (saite)
Viņu sabiedrība ir mazāk degradēta, jā. Wokeshit zarazai ir grūtības aplipināt bijušos sarkanos reģionus. Un par to, ka viņi neļauj uzzināt kā rodas bērni ir garantēti meli. Noteikti kāda papardes zieda tipa programmu atcēla tālākai promōcijai un woke kultisti tāpēc trako tā pat kā Ungārija tie paši goblini trakoja par Sorosa baznīcas apturēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 16:30 (saite)
Nu kā redzams viņu sabiedrība ir nevis mazāk degradēta bet vienkārši ar cita veida tarakāniem. Viena vaida tarakāni ir teiksim pārāk liela aizraušanās ar visu par un ap seksualitāti otra veida - šī te tikumība. Kas sliktāk? Nu šīs te tikumības negācijas mēs jau zinām, vēsturiski, mans linkums atkārtoties, reku te kolēģi jau minējuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 17:38 (saite)
Es esmu runājis tieši par šiem rakstiņiem, prasījis afirmāciju no poļiem (vienā forumā, kur uzturos ir vairāki desmiti aktīvu poļu lietotāju un tur ir pat speciāls samērā aktīvs treds par Poliju). Viņi tur vnk ieņirdz par visiem šiem smieklīgajiem mītiem, īpaši jaunu par Poliju kā kaut kādu neopuritāņu zemi. Kopumā sabiedrība ir tā pat diezgan liberastiska un kristīgums lielai daļai ir formāla lieta, vienkārši nav tā histēriski sātaniskā purga tā iesūcināta cilvēku apziņās kā Rietumos. Sabiedrība IR konservatīvāka un ir lielāks respekts pret tradīcijām un common sense lietām, kas labi kalpojušas par vadlīnijām gadu simteņiem. Agresīvs poststrukturālisms un nominālisms tā pat ir modē starp urbānajiem liberāļiem, bet nav tik dominants. Tieši tā pat fundamentālisms un puritānisms ir fringe. Cilvēki pārsvarā liekas vienkārši normāli, kaut kas tuvāk tam, kas bija Rietumos pirms wokisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 17:45 (saite)
Tas viss būtu OK, runa ir tieši par šiem aplamajiem likumiem abortu tēmā, konkrēti ja abortu nedrīkst veikt embrija defektu dēļ - tas ir nonsenss

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:45 (saite)
/kad viņa labprātīgi un informēti ir iesaistījusies darbībās, zinot, ka to iznākums var būt grūtniecība. /

Šis apgalvojums būtu korekts ja pastāvētu 100% drošas kontracepcijas metodes, cik man zināms pagaidām tādu nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-10-25 23:03 (saite)
Anatomija ir nepatīkama un salti ciniska padarīšana, tā nu tas ir. Ņem vērā, ka jēdzienu "deformācija" es lietoju strikti anatomiskā nozīmē un ar to neizsaku nekādus estētiskus vai morālvērtību spriedumus par dzemdējušām sievietēm. Interesanti, ka vienīgās lietas, kas tev ienāca prātā, ir saistītas tieši ar estētiku (grūtnieces vēders) un visnotaļ arbitrāru un ar laiku pārejošu deformāciju (izstaipīta maksts), kas lielākas problēmas sagādā nevis pašai sievietei, bet viņas vīrietim. Man šķiet, ka te labi atspoguļojas mūsu kultūras fucked up moments ar to, ka sievietes veselība ir otršķirīgs jautājums, savukārt kļūt vīriešiem neiekārojamai - tā, lūk, ir īstā traģēdija. Eh.

Grūtniecības laikā notiekošais no anatomijas viedokļa ir deformācija. Iekšējie orgāni tiek pamazām spiesti uz augšu, izmainot to atrašanās vietu. Tas var radīt visādas sekas, šeit principā ir tā, kā kurai paveicas. Ķermeņa deformācija notiek pat līdz skeleta līmenim - fiziskie antropologi pēc skeleta gūžu kauliem var noteikt, vai sieviete ir dzemdējusi. Dzemdes staipīšana ar grūtniecībām nereti noved pie nepatīkamām sekām senioru vecumā, runa ir par t.s. "dzemdes izkrišanu", dzemdes kakls noslīd līdz pat maksts atverei un rada diskomfortu vai pat sāpes. Vēl viena lieta, kur īstās sekas izpaužas jau senioru vecumā - osteoporoze. Lai vīrietis uz vecumu norautos osteoporozi, tur ir nelāgi jāsakrīt ģenētiskajai dispozīcijai+ļoti neveselīgam dzīvesveidam. Lai sieviete dabūtu osteoporozi, atliek tikai dzīvot normālu sievietes dzīvi un iznāsāt divus, trīs bērnus. Papildus virknei citu bioķīmisku izmaiņu un stresu, grūtniecības laikā "izskalojas" kalcijs, sekas tam ir ne tikai osteoporoze vecumā, bet arī ātrāka zobu zaudēšana, nekā tas būtu bez grūtniecībām.
Tā, kas vēl. Lieta, par ko retāk runā, taču nemaz nav tik retas dzemdību sekas, ir urīnpūšļa trauma, kā rezultātā sievietei sākas urīna nesaturēšana. Gan jau, ka ir vēl virkne seku, kuras šobrīd nevaru nosaukt. No anatomijas viedokļa, embrijs principā funkcionē kā parazītisks veidojums sievietes ķermenī. Tā nu tas ir - salti un ciniski.

Ņem vērā, ka viss, ko aprakstīju, ir sekas tā saucamajām normāli notiekošām grūtniecībām un dzemdībām bez sarežģījumiem. Piemetam vēl visus reālos riskus, kas var notikt, ja sākas kādi sarežģījumi. Un paskatāmies vēlreiz, cik ciniski ir pateikt, ka var taču dzemdēt un atdot adopcijai, ja negrib bērnu. It kā grūtniecība un dzemdības būtu tikai tāds neliels apgrūtinājums. Vai arī - sods par seksu, ja reiz, kā tu saki: "..viņa labprātīgi un informēti ir iesaistījusies darbībās, zinot, ka to iznākums var būt grūtniecība". Taču man šķiet, ka tas gluži neatbild uz manu uzdoto jautājumu: kā tu pamato atšķirību starp pašaizsardzību pret nāvi un pašaizsardzību pret negribētu ķermeņa deformāciju. Ja grūtniecības laikā rodas sarežģījumi, kas apdraud grūtnieces dzīvību, var taču izmantot to pašu argumentu un aizliegt veikt abortu - jo viņa labprātīgi un informēti ir iesaistījusies darbībās, zinot, ka to iznākums var būt grūtniecība, kur pie reāliem riskiem ir arī nāve. Piesaucot tavu piemēru par uzbrucēju ar nazi - nav ko vazāties apkārt pa pasauli, jo zināms taču, ka tur ārā cilvēki mēdz uzbrukt ar nazi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 14:44 (saite)
Visa tā padarīšana ir optimizējusies uz populācijas saglabāšanu caur indivīdu nomaiņu. Tas nav īsti tas kas mums vajadzīgs, mums kā saprātīgām būtnēm ir būtiska indivīda saglabāšanās. Līdz ar to nākas/ nāksies tur ieviest korekcijas - sociālas kā dzimumu lomu un laulības institūta pakāpeniska dekonstrukcija, fizioloģiskas kā kontraceptīvi un speciālos gadījumos aborti un perspektīvā radikālas kā artifical womb.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:05 (saite)
Pag, pārliecinošs arguments var būt **tikai** intelektuāls. Arguments kas nav intelektuāls vai nu par tādu kļūst (ja atrodam zinātnisku pamatojumu) vai nu arī nav pārliecinošs

Konkrētajā gadījumā:

No 2 tranzisotriem varam uztaisīt kalkulatoru? Nevaram. No 3 varam? nevaram [ skaitam tālāk] no N varam - varam - tātad no šejienes sākas iespēja būt kalkulatoram.

Ar nervu šūnām un cilvēki - precīzi tāpat.

Līdz ar to zigota nav cilvēks, jo nepietiek struktūras.

Cilvēks - tā ir tāda nervu šūnu struktūra, kura domā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:20 (saite)
Tātad `` ir vai nav cilvēks`` ir tīri struktūras jautājums. Ir nepieciešamie nosacījumi lai būtu cilvēks - tik un tik elementu [ne mazāk] noteiktos veidos savienoti. Ja tas neizpildās - noteikti nav cilvēks. Ja izpildās - varbūt ir, varbūt nav, drošības dēļ pieņemam ka ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:24 (saite)
Nu es uzskatu, ka tava struktūra ir pārāk primitīva, lai tu manā skatījumā būtu cilvēks. Pamatojoties uz tā es sev piešķiru tiesības tevi un tādus kā tu nokaut priekš "kopīgā labuma".
Tu man neko šeit nevari pierādīt. Mani arbitrārie definējumi pret taviem. Btw, šādu bāzi savai rīcībai taču arī lietoja mūsu mīļotie nacīši. Nēģeris primitīvs, var viņu uzskatīt par lopu. Pie tam tam pat mierīgi var piekabināt zinātnisku pamatojum, jo nēģerim vājas kognitīvās spējas, zems IQ, neattīstītāka būtne, tātad mazāk tiesību.

Ja nevēlies, lai citi spriež pēc šādiem relatīviem, amorāliem darviniskiem šabloniem, tad, kā avraval teica, arī pašam jācenšas izmantot intelektuāli pārliecinošus argumentus, nevis tikai tos, kas tev liekas izdevīgi jau aprioras pārliecības pamatošanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:35 (saite)
Nu jā baktērija manā skatījumā ir pārāk primitīva lai būtu cilvēks. Ko darīsim? Drošības dēļ uzskatīsim ka tā ir cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:41 (saite)
Nē, bet konsekvences pēc sadzīsim nēģerus atpakaļ aplokos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 15:53 (saite)
e? šitas ir tāds ļoti negaidīts offtops [ also tur joprojām ir problēma: es zinu melnādainos ar labām izglītībām un grādiem, ko darīsim?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]ctulhu
2020-10-25 17:38 (saite)
Vispār maziem bērniem ir mazāka likumiskā rīcībspēja

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 18:05 (saite)
Kam ir zero saikne ar tiesībām uz dzīvību, netikt nokautam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 23:04 (saite)
Nu jā tiesības netikt nokautam ir kaut kam tādam kam ir cilvēka smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 15:20 (saite)
Bet ja es nokauju 1 dienu vecu bēbi, tad principā tas ir gandrīz vai okej, jo no tām smadzenēm ir tik pat daudz jēgas kā no zigotes. Ar jūsu filozofiju aborti pēc dzemdībām drīz būs realitāte. Principā nokaut bez konsekvencēm nevarēs tikai kādu, kam ir kaut kāda vērtība darba tirgū/priekš elitēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 15:25 (saite)
Normāli jaundzimuši bērni ir vajadzīgi to vecākiem + ir daudzi cilvēki, kas tādus grib bet paši sevī veidošanās procesu palaist nevar (ar repr sistēmas defektiem, viendzimuma pāri un grupas utt). Līdz ar to ir jēdzīgi šādus bērnus nevis iznīcināt bet nogādāt tiem kas tos audzinās, adopcija saucas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 17:41 (saite)
Nesaistīta lieta ar dzīvības vērtību un attieksmi pret to no likuma viedokļa. Bet locieties un dancojiet, man jau patīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 17:46 (saite)
nav tādas lietas ``dzīvības vērtība``, ir ``cilvēka vērtība`` un vēl konkrētāk ``saprāta vērtība``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 19:26 (saite)
Totalitāru režīmu piekopta uzskatu sistēma. Skatīties kurš priekš mums liekas vērtīgs un no tā izlemt tiesības uz dzīvību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 19:30 (saite)
Nu tagad tu runā tā kā tāds vegāns :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 19:43 (saite)
Turpini agresīvi ignorēt, ka lopi =/= cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 20:10 (saite)
turpini agresīvi ignirēt ka embriji vēl nav cilvēki

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 20:49 (saite)
jo ir

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-26 23:36 (saite)
tranzistors ir kompis, skrūve ir auto, utt...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-27 10:44 (saite)
Nedz no viens nedz otra bez cilvēka iejaukšanās "neizaugs" nedz auto nedz kompis. Mūsu gadījumā ar cilvēka iejaukšanos var tikai nobendēt, to kas citādi garantēti izaug.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-27 10:47 (saite)
Nu labi bet teiksim zīle nav tas pats kas ozols, jā no viņas to var izaudzēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-27 16:15 (saite)
Bēbis nav tas pats, kas pieaugušais, bet mūsu sabiedrībā bēbja dzīvība netiek uzskatīta par mazsvarīgāku (ja neskaita mindbound tipa spartāņus-eigēniķus).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-27 17:43 (saite)
Tas ir tāpēc [ kā jau minēju augstāk] ka te darbojas piesaistes tīkli, bēbis ir svarīgs saviem vecākiem u.c. tuviniekiem, savukārt teiksim pamests bēbis ir vērtīgs jo kāds viņu var izaudzināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-28 00:33 (saite)
Tātad emo sentimentāla šļaka, kam nav nekāda saistība ar kognīciju, kas ir vienīgais vērtības parametrs. Tā pat kā cilvēkus pārmāca, ka embrijs nav cilvēks, jāpārmāca, ka arī bēbis nav cilvēks - problēma atrisināta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-28 10:12 (saite)
2 apsvērumi - a) kā tu pareizi atzīmēji cilvēki reaģē uz zīdaiņiem kā uz sev vērtīgām būtnēm, tāda reakcija ir tipiska K-selektoriem pie kuriem pieder arī cilvēki. Pārmācīt viņus uz r-selektoriem būtu sarežģīti un ar blaknēm, nav jēgas. b) zīdainim tomēr ir smadzenes, tātad ir struktūra kurā var būt sapience.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:38 (saite)
Kopumā tāpat mazāk attīstīti, jo zemāks IQ, tātad pēc tavas loģikas, jāpiešķir mazāk tiesību, jo tiesības izrietot no kognīcijas. Btw, pāris mēnešus vecs zīdainis kognīcijas ziņā ir tuvāks embrijam, nekā 30 gadus vecam pieaugušajam, tātad arī te jābūt tiesiskām atšķirībām starp subjektiem. Piemēram, par slepkavību. Par pieaugušā slepkavību pilns sroks, par zīdaiņa, kādi 5% no pilnā termiņa vai probācija/naudas sods.

"Negaidīts offtopiks" tas ir priekš tevis, jo tu nedomā līdzi saviem apgalvojumiem un kādas ir to loģiskās sekas. Intelekts klibo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:02 (saite)
/kad ir pieejami citi pārtikas avoti no augu valsts, dzīvnieku izmantošana un nogalināšana ir nepamatota un nepragmatiska kaitēšana. /

Tur ir tā nianse ka pastāv iespēja [ ir tāda hipotēze, es te senāk ielinkoju] ka dzīvnieku proteīni mūsu organismam ir specifiskos veidos vieglāk degradējami un attiecīgie monomēri ( aminoskābes, oligoeptīdi et) efektīvāk uztur smadzenes. Kā būvmateriāls. Nav tā ka bez tiem vispār nevar, vienkārši tā smadzenēm ir [ iespējams] nedaudz labāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-10-25 18:02 (saite)
Tā ir. Vegānisms ir pārāk reta parādība, lai būtu bijis iespējams to empīriski pētīt dekādēs, pētīt cilvēkiem ar dažādiem dzīvesveidiem utt. Katrs, kurš ir vegāns, zināmā mērā veic eksperimentu ar sevi. Es tāpēc atturos no vegānisma apoloģijas. Tas arī ilgtermiņā nav viegli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 23:03 (saite)
Jā. Un piekrītot ka ar industriālo lopkopību ir problēmas, es teiktu ka risinājums nav sevis ierobežošana aiz pseidomorāliem apsvērumiem, risinājums ir [ kā vienmēr] zinātniski tehnoloģisks - in vitro meat, reducētie organismi, 3D lauksaimniecība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2020-10-25 22:18 (saite)
Also, "prolaiferi" ir tads izteiciens, termins, kam nav sakara ar tā sastāvā esošajiem vārdiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 23:01 (saite)
Jā tā parasti apzīmē karojošus abortu pretiniekus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?