Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	chrono 2020-06-18 18:14 (saite)
	Samazinām legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem = Antiautoratīvi? Really? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-18 20:47 (saite)

Pēdējoreiz, kad interesējos, neredzēju, ka LGBT, miermīlīgie migranti, liekā daļa minoritāšu un citas marginālas grupas lauztos pēc šaujamieročiem. Legālos šaujamieročus ārpus medībām būtībā izmanto kas? Proud boys (tai skaitā minēto grupu iebiedēšanai), bandīti, un zemessardze, kura darīs to, ko centrālā autoritāte pavēlēs. ASV ir redzams, kā šaujamieroču pieejamība ir novedusi pie policijas brutalitātes kā Pinočeta režīmā.

Tas ka var iedomāties kaut kādu teorētisko laimes zemi, kur iedzīvotāji savus šaujamos izmanto kā garantiju pret valdības patvaļu tai pašā laikā neizraisot vēl lielāku brutalitāti no valdības puses, nav nekāda sakara ar to, kas ir tipisks antiautoritāti uzskatiem šobrīd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-18 21:30 (saite)

Nu jā tātad šie ``antiautoritārie uzskati`` ir iekšēji nekonsistenti tātad nederīgi.

Jo kas sanāk.
Ja mums vienlaicīgi

a) ir mazāk privāto šaujamieroču normālo pilsoņu rokās
b) ir vājāka policija

tad likumsakarīgi tiem kas likumu un citu cilvēku tiesības ievērot netaisās ir mazāk šķēršļu aplaupīt, nosist, nolaupīt verdzībā, sakropļot utt visus tos kuri nevar aizsargāties. Tajā skaitā uzskaitītās īpašgrupas, kā LGBT utt.

Tas ir vienkārši, vai ne?

kas lieto šaujamieročus ārpus medībām? Visi kas vēlas sevi un savu īpašumu aizsargāt, sevišķi tādās vietās kur policija nevar ierasties ātri vai kur ir slikta kriminogēnā situācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-18 21:38 (saite)

> kas lieto šaujamieročus ārpus medībām? Visi kas vēlas sevi un savu īpašumu aizsargāt, sevišķi tādās vietās kur policija nevar ierasties ātri vai kur ir slikta kriminogēnā situācija.

Laikam "visi" tad to no manis slēpj, jo šis man ir jaunums. Parasti cilvēki izmanto apsardzes firmu pakalpojumus, ja risks tiešām ir.

Pret noziedzību savukārt man liekas labāk palīdz strukturālas izmaiņas sabiedrībā un līdzekļu novirzīšana vienlīdzības veicināšanā, nevis aci pret aci princips un policijas pārvēršana par armiju kā ASV.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-18 21:46 (saite)

/, jo šis man ir jaunums./

ASV un daudzu citu valstu, piemēram Grieķijas lauku rajoniem ļoti raksturīgi. Apsardzes firmu pakalpojumi a) maksā naudu b) tas pats kas ar policiju, viņi bāzējas kaut kur nu teiksim rajona centrā, uz attālu rančo braukt ir nu 30min.

/palīdz strukturālas izmaiņas sabiedrībā un līdzekļu novirzīšana vienlīdzības veicināšanā,/

2 momenti:

1) /strukturālas izmaiņas sabiedrībā/ ir pārāk vispārīga frāze, var debatēt par konkrētiem plāniem ja tādi ir, tik vispārīgi tā frāze ir tukša

2) vienlīdzība ne vienmēr ir labi. Vienlīdzība iespējās - tas ir labi. Visus nodabūt līdz vienlīdzīgam kopsaucējam - tas ir slikti.

uz (1) un (2) konkrētāk varbūt attiecas samazināt t.s. vienkāršo cilvēku skaitu viņus izglītojot. Un arī apbruņojot un trenējot. Nu un vēl daudz stingrāka apreibinošu vielu turēšana ārpus likuma, iespējams. Bet tam atkal vajag spēcīgus likumsargus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-18 21:57 (saite)
	> ASV un daudzu citu valstu, piemēram Grieķijas lauku rajoniem ļoti raksturīgi. Divi specifiski piemēri =/= visi tā dara. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-18 21:59 (saite)
	Citu valstu piemērus atradīsi pats ja pameklēsi, es minēju tikai 2 ko zināju no galvas, bez meklēšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2020-06-18 21:56 (saite)

Gedymin vnk tupa melo par šaujamieroču lietošanas izplatību legalo/nelegālo. Imo šajā pavedienā viņu derētu ignorēt, jo tieši melnie/brūnie ASV visvairāk izmanto nelegālus stobrus un arī ir tie, kas visvairāk nogalina noziedzīgos apstākļos. FIB .gov saitos ir ļoti uzskatāmas statistikas pa reģioniem, kas apstiprina veco labi tēzi, ka "armed society=polite society", bet tas neņem vērām teh nigger variable.

Šveice tikai vēlreiz apstiprina šo tēzi - baltie cilvēki uzvedās citādi kā nēģeri vai črukas no meksiskas un hondurasas. Un mani nepiš cik tas ir "rasistiski". Fakti ir fakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-18 22:01 (saite)
	Nu te gan ir vairākas nianses, piemēram ir tādas ``čurku`` valstis kā ķīna, DK un japāna kur ir spēcīgs pirmais komponents - laba policija, nu okje kāds var piesieties ka ķīna ir totalitāra, bet DK un Japāna īsti nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-06-18 22:52 (saite)
	Austrumāzieši nav čurkas. To apliecina arī viņu vidējais IQ. Cita lieta, ka viņi ir defoltā kolektīvistiskāki, nekā rietumnieki un tāpēc vieglāk pakļaujas autoritāriem/totalitāriem režīmiem, kas daudziem no mums liekas nepieņemami, bet sadzīvē viņi uzvedas atbilstoši savam IQ un senajām kulturālajām tradīcijām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2020-06-18 23:19 (saite)

Kāds sakars ar to ko dara vai nedara Tevis nosauktās grupas ar anti-autoritārismu? Ja valdība kaut ko aizliedz cilvēkiem, bet atļauj savām institūcijām, tad tas noteikti nav "anti-autoritārisms". Pārējais jau ir non-sequitor, jo jebkuru lietu var izmantot kā ieganstu autoritāras rīcības racionalizēšanai. Disclaimer, es neuzskatu, ka situācija ar ieročiem kā LV ir slikta un ASV ir laba un, ka cilvēkiem būtu jādod lielāka brīvība iegādāties ieročus, bet jebkas, kas ir pretēji cilvēka individuālajai brīvība ir solis autoritārisma virzienā.

> ASV ir redzams, kā šaujamieroču pieejamība ir novedusi pie policijas brutalitātes kā Pinočeta režīmā.
Tu tā kā nopietni? Es saprotu, ka kreisie aktīvisti cenšas pataisīt policijas brutalitātes problēmu par Hitleru šajās dienās, bet šis salīdzinājums ir kā diena pret nakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-06-18 23:49 (saite)
	Breinvašs strādā. Cilvēks vairs nesaprot vai apzināti ignorē jebkādu kauzāciju vai loģiku, jo kā teica (((Horkheimers))), "logic is not independent of centext". Jebkura demagoģija ir laba, ja palīdz "labajai lietai". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2020-06-19 11:06 (saite)
	> Kāds sakars ar to ko dara vai nedara Tevis nosauktās grupas ar anti-autoritārismu? Mans komentārs burtiski bija par to, ka cilvēki ar in general antiautoritāriem uzskatiem parasti atbalsta visus trīs. Tā ka laikam tur ir kāda saistība, kas būtu jāizpēta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:12 (saite)
	Nu to ka cilvēki mēdz atbalstīt savstarpēji pretrunīgus un neatbilstošus uzskatus mēs vēl no ticīgajiem atceramies, šeit tas pats (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:16 (saite)
	Piekrītu. Tomēr ja tādi uzskati ir indivīdiem pašiem neizdevīgi, tad zem situācijas kaut kas slēpjas - vai nu kļūdies un tie tomēr nav pretrunīgi kāda iemesla dēļ, vai arī viņi ir pakļauti savām interesēm kaitējošai ideoloģijai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:19 (saite)
	/vai arī viņi ir pakļauti savām interesēm kaitējošai ideoloģijai./ varētu būt šis gadījums (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:23 (saite)
	Ideoloģiju reliģijas gadījumā ir viegli nosaukt, bet kas būtu tā ideoloģija šajā gadījumā? Konkrēti - ja nepatīk ieroči, menti, bet patīk pīpēt zālīti, kas tā par ideoloģiju? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	chrono 2020-06-19 13:40 (saite)
	Nosauktajās grupas nav in general ar antiautoritāriem uzskatiem, labākajā gadījumā tās šajos uzskatos ir līdzīgā stāvoklī kā lielākā daļa sabiedrības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:08 (saite)
	Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. Tās ir pret sabiedrībā vadošajām autoritātēm, vērtībām. Tu taču cerams netici viedoklim, ka visas grupas tiek uztvertas vienādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 14:10 (saite)
	/Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. / Tiešām? * Bandas * Totalitāras sektas Okej viņas mēdz būt iekšēji autoritāras, ja precizējam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	chrono 2020-06-19 14:24 (saite)
	Manuprāt tās tādas nav gan. Būšana pret, būsim godīgi, konservatīvajām nevis sabiedrībā valdošajām vērtībām, nepadara nevienu automātiski antiautoritāru. Bet pat tas īsti nav patiesi, jo, piemēram, daudzi imigranti ir ar izteikti konservatīviem un anti-lgbt uzskatiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:38 (saite)
	Skat. atbildi Ctulhu. Lai saprastu to, kā es šo vārdu lietoju: Ja sabiedrība ir homogēni pro-LGBT, tad būšana anti-LGBT manuprāt ir antiautoritāra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: