Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

chrono
2020-06-18 23:19 (saite)

Kāds sakars ar to ko dara vai nedara Tevis nosauktās grupas ar anti-autoritārismu? Ja valdība kaut ko aizliedz cilvēkiem, bet atļauj savām institūcijām, tad tas noteikti nav "anti-autoritārisms". Pārējais jau ir non-sequitor, jo jebkuru lietu var izmantot kā ieganstu autoritāras rīcības racionalizēšanai. Disclaimer, es neuzskatu, ka situācija ar ieročiem kā LV ir slikta un ASV ir laba un, ka cilvēkiem būtu jādod lielāka brīvība iegādāties ieročus, bet jebkas, kas ir pretēji cilvēka individuālajai brīvība ir solis autoritārisma virzienā.

> ASV ir redzams, kā šaujamieroču pieejamība ir novedusi pie policijas brutalitātes kā Pinočeta režīmā.
Tu tā kā nopietni? Es saprotu, ka kreisie aktīvisti cenšas pataisīt policijas brutalitātes problēmu par Hitleru šajās dienās, bet šis salīdzinājums ir kā diena pret nakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-06-18 23:49 (saite)
	Breinvašs strādā. Cilvēks vairs nesaprot vai apzināti ignorē jebkādu kauzāciju vai loģiku, jo kā teica (((Horkheimers))), "logic is not independent of centext". Jebkura demagoģija ir laba, ja palīdz "labajai lietai". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gedymin 2020-06-19 11:06 (saite)
	> Kāds sakars ar to ko dara vai nedara Tevis nosauktās grupas ar anti-autoritārismu? Mans komentārs burtiski bija par to, ka cilvēki ar in general antiautoritāriem uzskatiem parasti atbalsta visus trīs. Tā ka laikam tur ir kāda saistība, kas būtu jāizpēta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:12 (saite)
	Nu to ka cilvēki mēdz atbalstīt savstarpēji pretrunīgus un neatbilstošus uzskatus mēs vēl no ticīgajiem atceramies, šeit tas pats (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:16 (saite)
	Piekrītu. Tomēr ja tādi uzskati ir indivīdiem pašiem neizdevīgi, tad zem situācijas kaut kas slēpjas - vai nu kļūdies un tie tomēr nav pretrunīgi kāda iemesla dēļ, vai arī viņi ir pakļauti savām interesēm kaitējošai ideoloģijai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:19 (saite)
	/vai arī viņi ir pakļauti savām interesēm kaitējošai ideoloģijai./ varētu būt šis gadījums (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:23 (saite)
	Ideoloģiju reliģijas gadījumā ir viegli nosaukt, bet kas būtu tā ideoloģija šajā gadījumā? Konkrēti - ja nepatīk ieroči, menti, bet patīk pīpēt zālīti, kas tā par ideoloģiju? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:27 (saite)
	Anarhoprimitīvisms. Diezgan toksiska figņa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2020-06-19 12:14 (saite)
	Ļoti naivs anarhisms (un tas uz tā fona, ka anarhisms kā tāds ir ļoti naivs). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2020-06-19 13:22 (saite)

'Cept tās nav lietas, ko atbalsta cilvēki ar autoritāriem uzskatiem. Tā vnk ir kreiso tipiskā taktika vainot pretējo pusi uzskatos un lietās, kuras paši dara ar uzviju. Atceramies PSRS laiku retoriku par to kā demokrātiskās Rietumu valstis ir "fašistiski imperiālisti", bet mēs lūk esam demokrātiskākie pasaulē. Gedymin pilnībā kopē šo tradīciju un iespējams tiešām tic, ka viņa totalitārās tieksmes ir tā īstenā demokrātija a lūk cilvēki, kuri vēlas balansu starp policejiskumu law and order vārdā un personisko suverenitāti ieroču brīvības ziņā ir autoritāri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 14:04 (saite)

Nu jā es ar interesi gaidu kādu Gedymin priekšlikumu kā nodrošināt elementāru normālo iedzīvotāju drošību, including seniori, ģimenes ar bērniem, netrenēti cilvēki, slimnieki utt pie nosacījuma kad a) individuālā aizsardzība ir vājināta un b) kolektīvā aizsardzība ir vājināta, disclaimeris a + b or nost ieročus + nost mentus kombene.

[ un tam pa virsu pīpējam zāli, pilnai laimei ]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	chrono 2020-06-19 13:40 (saite)
	Nosauktajās grupas nav in general ar antiautoritāriem uzskatiem, labākajā gadījumā tās šajos uzskatos ir līdzīgā stāvoklī kā lielākā daļa sabiedrības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:08 (saite)
	Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. Tās ir pret sabiedrībā vadošajām autoritātēm, vērtībām. Tu taču cerams netici viedoklim, ka visas grupas tiek uztvertas vienādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 14:10 (saite)
	/Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. / Tiešām? * Bandas * Totalitāras sektas Okej viņas mēdz būt iekšēji autoritāras, ja precizējam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 14:34 (saite)

Šajā diskusijas zarā ar Chrono problēma laikam ir semantikā. Man neliekas, ka to ir jēga turpināt. Protams, varbūt anti-autoritārs vienā veidā, bet tajā pašā laikā būt iekšā dziļi cita veida hierarhijās.

Jebkurā gadījumā, palieku pie sava, ka cilvēki ar antiautoritāriem uzskatiem nepatīk ieroči, menti, un reizēm patīk palietot vielas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 14:39 (saite)

Nu jā tātad šiem cilvēkiem ir tādi uzskati kuri var novest pie riskiem, piemēram jau minētās anarhotirānijas, ohlokrātijas, dažāda veida humānajām katastrofām.

Secinājums - cilvēkus ar šādiem uzskatiem vajag izglītot, tāpat kā reliģiskus cilvēkus etc.

ļoti īsmumā - tie ir iracionāli uzskati, viens no daudziem iracionālu uzskatu veidiem. Pārāk daudz iracionālu uzskatu nesēju un plaša iracionālu uzskatu izplatība ir drošības risks. Piemēram vācu romatiskais tautiskums iracionālā izpildījumā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	chrono 2020-06-19 14:24 (saite)
	Manuprāt tās tādas nav gan. Būšana pret, būsim godīgi, konservatīvajām nevis sabiedrībā valdošajām vērtībām, nepadara nevienu automātiski antiautoritāru. Bet pat tas īsti nav patiesi, jo, piemēram, daudzi imigranti ir ar izteikti konservatīviem un anti-lgbt uzskatiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:38 (saite)
	Skat. atbildi Ctulhu. Lai saprastu to, kā es šo vārdu lietoju: Ja sabiedrība ir homogēni pro-LGBT, tad būšana anti-LGBT manuprāt ir antiautoritāra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 14:41 (saite)
	OK, līdz ar to anti autoritārs var būt piemēram totalitāru ideju piekritējs, nu piemēram boļševiki pirms oktobra apvērsuma bija antiautoritāri (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:51 (saite)
	TBH, tobrīd ļaut iedzīvotājiem brīvāku pieeju pie ieročiem arī būtu bijis anti-autoritatīvs viedoklis, uz cara policejiskās valsts iekārtas fona. Bet laiki ir mainījušies. Cilvēki ir sapratuši, ka veicinot demokrātiskas reformas un darbojoties NVO var labāk panākt progresu salīdzinot ar ieroču žvadzināšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 14:57 (saite)

/ veicinot demokrātiskas reformas un darbojoties NVO/

Atkal pārāk vispārīgi. Ja man ir mana savrupmāja un tai uzbrūk teiksim ar vēlmi aplaupīt tad ko man demokrātiskas reformas un NVO? man ir vai nu stroķis vai zvans mentiem, vislabāk ja ir abi. Un kad šis strādā normāli tad var iet uz nākamo līmeni un domāt par teiksim izglītošanas programmām deklasētajiem un kā nicelt viņus no narkotiukām un atrast viņiem darbu utt, kas ir ``strukturālas reformas``. Vispirms vajag drošību. Safety first.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 15:05 (saite)

Sorry, šis galīgi nesakrīt ar empīriku.

Nav pat jāmeklē ASV, kur noziedzība ilgtermiņā ir stabili kritusies jau ilgi, mums burtiski ir pašiem savas nesenās vēstures piemērs - noziedzības izmaiņas pēdējos 30 gados. 90-tajos tā bija ļoti augsta, tad pamazām kritās, un tagad jau ir daudz zemāka. Tas notika bez masveida policijas militarizācijas. Uzdrošinos pat domāt, ka policijas darba efektivitāte ļoti būtiski nemainījās, ja nu tik cik samazinājās korupcija. Kopumā par iemesliem var diskutēt, bet kritums noteikt nebija saistīts ar policijas pieaugumu vai visu apgādāšanos ar ieročiem.

	gedymin 2020-06-19 14:58 (saite)
	Nez vai LV sabiedrībā ir kaut kāds majority consensus par ieroču tēmu. Piekrītu, ka lai būtu skinheds ir jābūt zināmā mērā dumpiniekam. Ironija ir tāda, ka visi lielie revolucionāri nebūtu jutušies labi kā skrūvītes valsts iekārtās, kuras bieži vien tika ieviestas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 15:03 (saite)
	Tur jau tā lieta un pašreizējiem `` ieročus nost mentus nost pīpējam zāli`` antiautoritāristi arī ļoti strauji pārstās justies labi ja viņu sapņi taps piepildīti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: