Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	kjiimikjis 2020-06-19 20:39 (saite)
	Problēma tāda, ka lietas būtība nemainās, tikai forma. Razborkas no improvizēta MMA mača pārvēršas par improvizētu kovboju dueli. Tie, kas nav vandammes vai sīgali, visticamāk, nebūs arī Wild Bill Hickocki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 21:21 (saite)

Aplam - lietas būtība mainās par 180 grādiem. Kad potenciālie laupītāji, izvarotāji un citi likumpārkāpēji (kuru rīcībā pie jebkuras valstī esošas likumu sistēmas būs nelegāli ieroči) labi zinās, ka viņu uzbrukuma iespējam[e upuri ir nevis neaizsargāti, kā šobrīd, bet tikpat labi bruņoti kā viņi paši, tad visdrīzāk, pirms uzbrukt, trīsreiz padomās.
Un ko tu te muldi bezsakarā par kaut kādu grupiņu razborkām? Tas ir ārpustēmas jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 21:40 (saite)

Nē, tas, cik viegli potenciālajiem "sliktajiem" ir tikt pie ieročiem ir atkarīgs no tā, cik viegli attiecīgajā valstī/štatā/reģionā ir tikt pie ieročiem vispār. Vistiešākajā mērā - no tā, vai ieroča īpašnieks drīkst ieroci nereģistrēt un pārdot/uzdāvināt tālāk kam pagadās, bet arī no tā, vai ierocis mājās glabājas uz naktsskapīša, vai arī tas jātur seifā. Pirmajā gadījumā jebkurš random pa logu ielīdis zaglēns uzreiz kļūst bruņots, otrajā tas nav tik vienkārši. Utt, utjpr. Attiecīgi, pie bruņotas "labo" minoritātes arī "slikto" pusē bruņoto būs mazāk.

Bez tam, tu kādā utopijā dzīvo, ka vispār esi spējīgs pieņemt ideju "pirms uzbrukt, trīsreiz padomās"? Atgādināšu, ka tepat, Latvijā, ir čupa ar pašaizsardzības kursiem, arī visādi viegli iegūstamie pašaizsardzības līdzekļi, plus vēl tie, kuri nēsā līdzi kaut ko oficiāli neatļautu. Tu tiešām domā, ka kādu gopņiku kādreiz ir apturējusi doma "a ja nu tam keksam ir melnā josta/gāzes baloniņš/nazis"? Jebkuras tādas pārdomas klasiski noved pie risinājuma "jāsit pirmajam bez brīdinājuma". Ieroču gadījumā tas vienkārši nomainās uz "jāšauj pirmajam bez brīdinājuma". Maku un mobilo arī līķim var no kabatām izvilkt, galu galā.
Un kas, tavuprāt, ir tēma, huļi piepisies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 22:04 (saite)

Vēlreiz - ABSOLŪTI NAV atkarīga noziedznieku iespēja tikt pie ieročiem no valsts attiecīgo likumu un to kontroles stingrības.

Tu esi tas, kurš dzīvo utopijā, un acīmredzot neesi dzīvojis PSRS, kur gan ieroču kontrole gan attiecīgie likumi bija visdzelžainākie, bet kriminālajām bandām ar bruņojumu viss vienmēr bija vislabākajā kātrībā.

Un, otrkārt, greiza tava loģika, runājot par sīko (ne bandu) noziedzību. Jā, atsaldēti gopņiki, protams, vienmēr atradīsies, taču, jo biežāk un vairāk viņi saņems adekvātu atbildi no iedzīvotājiem, jo pat viņu atsaldētība ar laiku ies mazumā.

Ir pavāja prāta pazīme apgalvot, ka jo vairāk godīgu likumpaklausīgu pilsoņu rīcībā būs aizsardības ieroči, jo sliktāk sabiedrībai un valstij kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 22:31 (saite)

Nu moš vēl lielāku fontu uzkruķī, varbūt vairāk taisnības caur to tavos tekstos parādīsies :D Galvenais, burvju vārdiņu "vēlreiz" neaizmirsti, tas toč iepriekš dirsto pārvērtīs zeltā.

Ja tu tiešām nesaproti tādu truismu, kā "jo vieglāk dabūnama lieta, jo vieglāk to dabūt", jei bogu, palīdzēt nespēšu.

Un vari fantazēt, ko vien gribi, šobrīd ASV, kur ieroču iegūšanas procedūra ir tikai maķenīt sarežģītāka par "aizvelc savu dirsu uz lieveikalu un nopērc" notiek tā kā diezgan pamatīgs bardaks. Acīmredzot, "stroķi visiem" nav garantija mierīgai dzīvošanai ¯\_(ツ)_/¯

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 22:56 (saite)
	Acīmredzami tev prāta spēju par maz lai saprastu vēl triviālāku truismu - ja atturēšanas princips kodolieroču paritātē globālā līmenī strādā, tad paritāte attiecībā uz jebkura zemāka līmeņa ieročiem arī strādā. Un man, lūdzu, labāk necenties palīdzēt, jo palīdzība vajdzīga tev pašam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:11 (saite)

Es pirmajā savā komentārā norādīju uz, manuprāt, acīmredzamām atšķirībām starp kodolieroču lomu atturēšanās principu ievērošanā un vispārīgas apbruņošanās sagaidāmajām sekām.

Labticīgi pieņemšu, ka lasīt tu proti. Tagad paskatīsimies, vai tu proti arī domāt.

Valsts A izšauj raķeti uz valsti B. Valsts B to konstatē, un apzinās, ka ir vairākas minūtes, lai reaģētu.
Vai tas pats attiecas uz situāciju "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Iepriekš ir izdoti rīkojumi valsts B zemūdenēm, kuras atrodas nezināmā lokācijā, gadījumam, ja pārtrūkst jebkādi sakari ar vadību, un ir pamatots iemesls uzskatīt, ka tas tādēļ, ka valsts A ir kaut ko izdarījusi, izšaut kodollādiņus pa valsts A mērķiem.
Vai pastāv ekvivalents "fail-safe" scenārijs situācijai "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Valsts C, izmantojot savu tehnisko aprīkojumu, konstatē, ka valsts A ir palaidusi ballistisko raķeti uz valsti B. Valsts C ir valsts B sabiedrotais, un izlemj močīt savas kodolraķetes uz valsti A.
Vai scenārijā "cilvēks A izšauj uz cilvēku B" analoģiski pastāv kāda telepātiska saikne ar cilvēku C, kurš nodrošina tūlītēju cilvēka A likvidēšanu?

Ja uz kaut vienu no augstāk minētajiem jautājumiem atbilde ir "nē", tad kodolieroču paritāte nav salīdzināma ar personīgo ieroču pielietošanas jautājumiem.

Vēl kaut ko pašsaprotamu paskaidrot sīkāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 23:33 (saite)

Savas nebeidzamās aplamības vari neskaidrot sīkāk. Katrā tavā tekstā nemitīgi loģikas feili.
Mikrolīmenis no makrolīmeņa atšķiras tikai ar mērogu, taču darbības princips ir viens un tas pats.

Ir stulbi apgalvot, ka uz ielas ir tipiski, ka kaut kāds laupītājs vai izvarotājs sāks savu noziedzīgo darbību uzreiz ar šāvienu. Tā tiešām varētu rīkoties vai nu profesionāls algots slepkava vai arī kāds prātā jukušais. Bet pie jebkura cita konflikta scenārija agresora un iespējamā upura izredzes izlīdzinās.
Tā kā gudro vien jaunus argumentus, pagaidām - незачёт.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:47 (saite)

Pierādi, ka man nav taisnība - norādi konkrēti uz kādu kļūdu manā iepriekšējā komentā. (nav obligāti - mēs abi zinām, ka nevari)

Makrolīmenis no mikrolīmeņa šajā gadījumā atšķiras fundamentāli, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka atšķiras gan riski, gan potenciālie ieguvumi, gan sekas, gan arī tīri praktiski notikumu eskalācijas ātrums. Un tas ir tikai tas, ko es uzreiz pamanu kā izteiktas atšķirības. Sīkāk skatoties, to kļūs tikai vairāk.

Un tev taisnība, uzbrucējs nesāks uzbrukumu ar šāvienu. Tāpēc, ka apzinās, ka upuris nevar šaut pretī. Bet tas ir pie pašreizējās ieroču aprites. Ja situācija mainīsies, un upuris varēs būt bruņots (un attiecīgi, arī uzbrucējs), šaut pirmajam ir loģisks pirmais gājiens.

Un savas ieskaites vari paturēt pie sevis - man tās ir apmēram tādā pašā vērtē, kā "mazlietots tualetes papīrs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 23:50 (saite)

1 techniska lieta: palaišanas atļauju un kodus zemūdenes dabū caur VLF ienirušā pozīcijā , ja es pārāk nemaldos tad ``mirušās rokas`` principa nav, jo tas būtu riskanti - piemēram sakari pārtrūka, ``Ohio`` tipa kreiseris atstrādāja pa mērķiem ar visiem saviem traidentiem, pēc tam izrādījās ka antenu komutatoram drošinātāji nosviluši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 23:57 (saite)
	Last resort letters eksistē, ko lai saka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2020-06-19 23:59:23

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 00:04:54

(nav temata) -

ctulhu, 2020-06-20 00:13:34

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 00:32:06

(nav temata) -

ctulhu, 2020-06-20 00:37:58

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 00:43:03

3koma14vs007
2020-06-20 00:02 (saite)

Tieši tāpat arī tu neko nepierādi un arī principā neko nevari pierādīt.

Bet tas, ka gan es gan ļoti daudzi justos drošāk ar ieroci - tas tā vienkārši ir, un ne ar kādu muldoņu tu ne man, ne kādiem citiem neiestāstīsi, ka patiesībā mums būtu jājūtas nedrošāk. ;)

Tu tiešām esi amizants tipiņš. Kamēr neesi pie varas. Ja nu tomēr tiksi, bezmaz nāksies sākt pārvērtēt savus morāles principus - vai tik nevajadzētu vienmēr šaut (vai citādi uzbrukt) pirmajam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-20 00:15 (saite)
	Tobiš, nespēj pierādīt. Paldies, ka vismaz vaļsirdīgi atzinies, pārējā lirika gan bija lieka. Pārējais tevis teiktais - lieks pierādījums, ka nevajag atvieglot stroķu dāļāšanu visādiem mēsliem - šamie sāk "pārvērtēt savus morāles principus" jau no domas vien. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

3koma14vs007, 2020-06-20 00:53:14

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 01:03:05

(nav temata) -

ctulhu, 2020-06-20 01:09:58

ctulhu
2020-06-19 22:59 (saite)

/ tas, cik viegli potenciālajiem "sliktajiem" ir tikt pie ieročiem ir atkarīgs no tā, cik viegli attiecīgajā valstī/štatā/reģionā ir tikt pie ieročiem vispār. /

Nu vispār teiksim PSRSā legālu privātu ieroču nebija vispār, izņemot medību toties bija armija ar tās immanento bardaku kur varēja dabūt visu. Protams nelegāli. Līdz ar to `sliktajiem`` ieroču bija vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:23 (saite)

Tas jau nav pretrunā ar manis teikto. No armijniekiem varēja dabūt, tātad, dabūt varēja (nelegāli, bet salīdzinoši viegli). Arī formāli "labie" tādu opciju izmantoja, kaut kad bija mednieki lielījušies, kā uz mežacūkām ar kalašiem gājuši. Vēl kaut kādā raidījumā par "trakajiem 90-ajiem" tādi stāsti figurēja tajos laikos, kad man TV bija.

Ar "viegli" šajā gadījumā būtu jāsaprot "praktiski viegli". Faktiski, kārtējais "teorija vs. prakse". Šobrīd Latvijā nelegālu ieroci dabūt ir pagrūti, un salīdzinot ar legālo ceļu, "sliktajiem" nav īpašu priekšrocību, ibo šeit vienkārši ieroču kopumā ir maz, attiecīgi, to importu ir salīdzinoši viegli pieskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 23:39 (saite)
	Tu tiešam utopijā dzīvo - "...salīdzinoši viegli pieskatīt..." lol Esi pats "pieskatījis" nelegālo ieroču apriti, strādājis kriminālpolicijā, robežsardzē, drošības dienestā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 23:46 (saite)
	Nu šo pašu jautājumu gan tev arī varētu uzdot (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 23:51 (saite)
	Es te napgalvoju nekādus izdomātus brīnumus, atšķirībā no ķīmiķa, bet atgādināmu tikai vispārzināmus faktus, ka noziedznieki ne pie vienas sociālas iekārtas nav smagi izjutuši nelegālu ieroču trūkumu - lai kādi nebūtu likumi un tikumi un ieroču kontrole. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 23:56 (saite)
	Nu teiksim Japānā tikt pie nelegāla šaujamā ir diezgan grūti (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-20 00:15 (saite)

Japāna ir jobana sala, kur visi skraida ar katanām. Pat mūsu diezemītē jebkura pusplēsta haritonova banda skraidīja ar makariem kā minimums un dažiem kalašiem priekš galvenajiem enfōrseriem. Ķīmiķis te prosta kārpās kā uz sauszemes izmesta zivs. Vienīgās objektīvās sekas ieroču delegalizācijai vai striktai ierobežošanai VIENMĒR ir to totāls monopols valsts UN bandītu rokās. Tiem, kam tas liekas ok, welp, es tam nepiekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-20 00:23 (saite)

Kā reiz tavs atsūkātājs te kārpās, mēģinādams apgalvot, ka ja visiem būtu šaujamie, tas kaut kā uzlabotu situāciju. Haritonovieši un šiem pielīdzināmie šiverējās 90-ajos, uz padomju armijas rēķina - tas, ka no šiem varēja dabūt šaujamos, bija vispārzināms, un tikai tad, kad pēc neatkarības atjaunošanas tika nodibināta funkcionāla policija, varēja vispār sākt tādus kadrus izķert. Atgādini, kādas ir tās dižās bruņotās bandas Latvijā pēdējo, teiksim, 10 gadu laikā, kad stroķus nevarēja dabūt vairs pēc principa "iedevu zaldātam trīs polšus"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

gnidrologs, 2020-06-20 01:07:01

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 01:30:27

	kjiimikjis 2020-06-19 23:48 (saite)
	Pats neesmu. Čomi strādā attiecīgajos kantoros, viņi ir. Un tu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 23:52 (saite)
	Lol lol lol - mani čomi ir tavu čomu priekšnieki. lol Kļūst arvien jautrāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 23:58 (saite)
	Apšaubu. Bet tas nu tā. Tev ir liecības, ka Latvijā plūst iekšā nelegālie stroķi, kurus var tā zaprosto dabūt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-20 00:10 (saite)
	Ne jau man kas jāpierāda, bet tam, kurš apgalvo, ka "salīdzinoši viegli pieskatīt". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 00:18:09

(nav temata) -

3koma14vs007, 2020-06-20 00:58:46

(nav temata) -

kjiimikjis, 2020-06-20 01:41:41

(Lasīt komentārus) -

Navigate: