Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	3koma14vs007 2020-06-19 22:56 (saite)
	Acīmredzami tev prāta spēju par maz lai saprastu vēl triviālāku truismu - ja atturēšanas princips kodolieroču paritātē globālā līmenī strādā, tad paritāte attiecībā uz jebkura zemāka līmeņa ieročiem arī strādā. Un man, lūdzu, labāk necenties palīdzēt, jo palīdzība vajdzīga tev pašam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:11 (saite)

Es pirmajā savā komentārā norādīju uz, manuprāt, acīmredzamām atšķirībām starp kodolieroču lomu atturēšanās principu ievērošanā un vispārīgas apbruņošanās sagaidāmajām sekām.

Labticīgi pieņemšu, ka lasīt tu proti. Tagad paskatīsimies, vai tu proti arī domāt.

Valsts A izšauj raķeti uz valsti B. Valsts B to konstatē, un apzinās, ka ir vairākas minūtes, lai reaģētu.
Vai tas pats attiecas uz situāciju "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Iepriekš ir izdoti rīkojumi valsts B zemūdenēm, kuras atrodas nezināmā lokācijā, gadījumam, ja pārtrūkst jebkādi sakari ar vadību, un ir pamatots iemesls uzskatīt, ka tas tādēļ, ka valsts A ir kaut ko izdarījusi, izšaut kodollādiņus pa valsts A mērķiem.
Vai pastāv ekvivalents "fail-safe" scenārijs situācijai "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Valsts C, izmantojot savu tehnisko aprīkojumu, konstatē, ka valsts A ir palaidusi ballistisko raķeti uz valsti B. Valsts C ir valsts B sabiedrotais, un izlemj močīt savas kodolraķetes uz valsti A.
Vai scenārijā "cilvēks A izšauj uz cilvēku B" analoģiski pastāv kāda telepātiska saikne ar cilvēku C, kurš nodrošina tūlītēju cilvēka A likvidēšanu?

Ja uz kaut vienu no augstāk minētajiem jautājumiem atbilde ir "nē", tad kodolieroču paritāte nav salīdzināma ar personīgo ieroču pielietošanas jautājumiem.

Vēl kaut ko pašsaprotamu paskaidrot sīkāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 23:33 (saite)

Savas nebeidzamās aplamības vari neskaidrot sīkāk. Katrā tavā tekstā nemitīgi loģikas feili.
Mikrolīmenis no makrolīmeņa atšķiras tikai ar mērogu, taču darbības princips ir viens un tas pats.

Ir stulbi apgalvot, ka uz ielas ir tipiski, ka kaut kāds laupītājs vai izvarotājs sāks savu noziedzīgo darbību uzreiz ar šāvienu. Tā tiešām varētu rīkoties vai nu profesionāls algots slepkava vai arī kāds prātā jukušais. Bet pie jebkura cita konflikta scenārija agresora un iespējamā upura izredzes izlīdzinās.
Tā kā gudro vien jaunus argumentus, pagaidām - незачёт.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:47 (saite)

Pierādi, ka man nav taisnība - norādi konkrēti uz kādu kļūdu manā iepriekšējā komentā. (nav obligāti - mēs abi zinām, ka nevari)

Makrolīmenis no mikrolīmeņa šajā gadījumā atšķiras fundamentāli, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka atšķiras gan riski, gan potenciālie ieguvumi, gan sekas, gan arī tīri praktiski notikumu eskalācijas ātrums. Un tas ir tikai tas, ko es uzreiz pamanu kā izteiktas atšķirības. Sīkāk skatoties, to kļūs tikai vairāk.

Un tev taisnība, uzbrucējs nesāks uzbrukumu ar šāvienu. Tāpēc, ka apzinās, ka upuris nevar šaut pretī. Bet tas ir pie pašreizējās ieroču aprites. Ja situācija mainīsies, un upuris varēs būt bruņots (un attiecīgi, arī uzbrucējs), šaut pirmajam ir loģisks pirmais gājiens.

Un savas ieskaites vari paturēt pie sevis - man tās ir apmēram tādā pašā vērtē, kā "mazlietots tualetes papīrs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 23:50 (saite)

1 techniska lieta: palaišanas atļauju un kodus zemūdenes dabū caur VLF ienirušā pozīcijā , ja es pārāk nemaldos tad ``mirušās rokas`` principa nav, jo tas būtu riskanti - piemēram sakari pārtrūka, ``Ohio`` tipa kreiseris atstrādāja pa mērķiem ar visiem saviem traidentiem, pēc tam izrādījās ka antenu komutatoram drošinātāji nosviluši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 23:57 (saite)
	Last resort letters eksistē, ko lai saka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 23:59 (saite)
	Hm, interesanti. Tas ir - zemūdenes apkalpei ir iespēja bez komandas palaist izstrādājumus? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-20 00:04 (saite)

Ir procedūras, protams, bet principā - pie pietiekama pierādījumu kopuma, ka virs jūras līmeņa komandstruktūras ir nobombītas nafig - jā.

Diskliemeris - nevienam, atskaitot augstākā līmeņa virsnieku uz tās zemūdenes, nav pieejas komandām. Un nevienam, atskaitot konkrēto premjerministru, nav tiesību atjaunināt tās komandas. Tā kā, principā, tikpat labi tur varētu būt balta lapa, vai iedvesmojošs dzejolis, bet ideja paliek tāda, ka citām norādēm izpaliekot, un bez ticamas iespējas nodibināt sakarus ar komandstruktūrām, tas papīrs seifā paliek pavēles statusā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-20 00:13 (saite)
	tur ir tā nianse ka pavēle ir labi bet tur jābūt aktīvam palaišanas kodam (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-20 00:32 (saite)
	Ir jau arī. Tāpēc arī nosaukums "letters of last resort". Tobiš, kapteinis var palaist, vēstulē tikai (teorētiski) teikts, kur tēmēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-20 00:37 (saite)
	Iespējams atšķiras pa valstīm, SSBN mums ir kam - krievija, asv, ķīna, UK, francija. Cik es zinu krieviem ir sistēma ka uz kuģa pastāvīgu kodu nav, citiem vrb ir citādi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-20 00:43 (saite)

Iespējams. Britu versijas loģika bija, ka 1) tās zemūdenes nav izsekojamas, tā kā nav iespējams stratēģisks trieciens, kas UK atstāj bez kodolopcijām, un 2) ja nu kāds pamanās nonest visu komandķēdes augšu (jauna tipa nedetektējamas kodolgalviņas, specvienība, ka likvidē visu militāro "galvu", utml), lai MAD paliek spēkā, tobiš, atbildes trieciens šā vai tā tiktu dots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

3koma14vs007
2020-06-20 00:02 (saite)

Tieši tāpat arī tu neko nepierādi un arī principā neko nevari pierādīt.

Bet tas, ka gan es gan ļoti daudzi justos drošāk ar ieroci - tas tā vienkārši ir, un ne ar kādu muldoņu tu ne man, ne kādiem citiem neiestāstīsi, ka patiesībā mums būtu jājūtas nedrošāk. ;)

Tu tiešām esi amizants tipiņš. Kamēr neesi pie varas. Ja nu tomēr tiksi, bezmaz nāksies sākt pārvērtēt savus morāles principus - vai tik nevajadzētu vienmēr šaut (vai citādi uzbrukt) pirmajam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-20 00:15 (saite)
	Tobiš, nespēj pierādīt. Paldies, ka vismaz vaļsirdīgi atzinies, pārējā lirika gan bija lieka. Pārējais tevis teiktais - lieks pierādījums, ka nevajag atvieglot stroķu dāļāšanu visādiem mēsliem - šamie sāk "pārvērtēt savus morāles principus" jau no domas vien. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-20 00:53 (saite)

Tu, kā parasti (kreisajiem raksturīgi) visu saprati с точностью до наоборот.:D
Jo tu tikai apgalvo un savus apgalvojumus uzskati par pierādījumiem.
Un jā, tādiem mēsliem kā tu, laikam tiešām nevajadzētu atļaut lietot ieročus. Kaut gan kopējo principu par vispārēju ieroču lietošanas atļauju paturu spēkā.

Bet ko nu no indoktrinētiem grūtgalvīšiem varēja gaidīt.

Nevaru saprast, no kādiem avotiem šeit Latvijā rodas šādu intelektuāļu truliķu, ideoloģiski sazombētu, patstāvīgi domāt nespējīgu jaunu cilvēku paaudze? Tādi kā cibieši: slikts, gedymin, rindra, az, kjiimikjis, helvetica, hedera un vēl daži, nemaz nerunājot par profesionālo nelieti Didzi Melbiksi.

Destruktīvo kreiso ideoloģiju smadzenēs ieskalo tomēr pagaidām galvenokārt "demokrātiskajās" Rietumu augstskolās. Vai tiešām mūsu Tēvzeme Latvija par maz cietusi no marksistiem ļeņiniešiem, ja visādi šādi jaunās paaudzes liberālmarksisti atkal šeit cenšas uzdot toni?

Kreiso neliešu dēļ esmu zaudējis savus vistuvākos cilvēkus līdzīgi kā ļoti daudz latviešu, tāpēc jebkura veida un novirziena kreisie ir un vienmēr būs mani personiskie ienaidnieki, ar kuriem nekādi kompromisi nav iespējami.
Tāpēc, neņemiet ļaunā, ka gadījumā, ja nu arī pie mums izceļas kas līdzīgs, kā dažviet ASV vai vēl trakāk, es vienu otru "progresīvo", "demokrātisko" kreiso nobliežu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-20 01:03 (saite)

A tu pa tēmu spēj atbildēt, dižais nobliezēj?
Vai tikai fantazēt par scenārijiem, kur taviem willy-nilly izvēlētajiem personīgajiem ienaidniekiem tu drīkstēsi šaut virsū?
Izskatās, ka tu būtu pēdējais, kuram varētu ļaut spriest par šaujamo pieejamību.

P.S. Kucesbērns, tu ne reizi neesi spējis demonstrēt nedz manu "sazombētību", ne arī "domātnespēju" vai "intelektuālu trulumu". Dirs toties par deviņiem aizcietējušiem. Arī lieta, par ko tev derētu aizdomāties, pirms visiem izdalīt šaujamos - rezultāts tev varētu nepatikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-06-20 01:09 (saite)
	auksta duša / nemaz nerunājot par profesionālo nelieti Didzi Melbiksi./ davaj šitā gan nedari, ja ir kaut kas sakāms pēc būtības tad uz priekšu bet lamāt savus oponentus, pie kam konkrētu personu veidā nav okej. Saprati? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: