Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	chrono 2020-06-19 13:40 (saite)
	Nosauktajās grupas nav in general ar antiautoritāriem uzskatiem, labākajā gadījumā tās šajos uzskatos ir līdzīgā stāvoklī kā lielākā daļa sabiedrības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:08 (saite)
	Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. Tās ir pret sabiedrībā vadošajām autoritātēm, vērtībām. Tu taču cerams netici viedoklim, ka visas grupas tiek uztvertas vienādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 14:10 (saite)
	/Marginālas grupas ir antiautoritāras manā izpratnē pēc definīcijas. / Tiešām? * Bandas * Totalitāras sektas Okej viņas mēdz būt iekšēji autoritāras, ja precizējam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 14:34 (saite)

Šajā diskusijas zarā ar Chrono problēma laikam ir semantikā. Man neliekas, ka to ir jēga turpināt. Protams, varbūt anti-autoritārs vienā veidā, bet tajā pašā laikā būt iekšā dziļi cita veida hierarhijās.

Jebkurā gadījumā, palieku pie sava, ka cilvēki ar antiautoritāriem uzskatiem nepatīk ieroči, menti, un reizēm patīk palietot vielas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 14:39 (saite)

Nu jā tātad šiem cilvēkiem ir tādi uzskati kuri var novest pie riskiem, piemēram jau minētās anarhotirānijas, ohlokrātijas, dažāda veida humānajām katastrofām.

Secinājums - cilvēkus ar šādiem uzskatiem vajag izglītot, tāpat kā reliģiskus cilvēkus etc.

ļoti īsmumā - tie ir iracionāli uzskati, viens no daudziem iracionālu uzskatu veidiem. Pārāk daudz iracionālu uzskatu nesēju un plaša iracionālu uzskatu izplatība ir drošības risks. Piemēram vācu romatiskais tautiskums iracionālā izpildījumā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	chrono 2020-06-19 14:24 (saite)
	Manuprāt tās tādas nav gan. Būšana pret, būsim godīgi, konservatīvajām nevis sabiedrībā valdošajām vērtībām, nepadara nevienu automātiski antiautoritāru. Bet pat tas īsti nav patiesi, jo, piemēram, daudzi imigranti ir ar izteikti konservatīviem un anti-lgbt uzskatiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:38 (saite)
	Skat. atbildi Ctulhu. Lai saprastu to, kā es šo vārdu lietoju: Ja sabiedrība ir homogēni pro-LGBT, tad būšana anti-LGBT manuprāt ir antiautoritāra. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 14:41 (saite)
	OK, līdz ar to anti autoritārs var būt piemēram totalitāru ideju piekritējs, nu piemēram boļševiki pirms oktobra apvērsuma bija antiautoritāri (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 14:51 (saite)
	TBH, tobrīd ļaut iedzīvotājiem brīvāku pieeju pie ieročiem arī būtu bijis anti-autoritatīvs viedoklis, uz cara policejiskās valsts iekārtas fona. Bet laiki ir mainījušies. Cilvēki ir sapratuši, ka veicinot demokrātiskas reformas un darbojoties NVO var labāk panākt progresu salīdzinot ar ieroču žvadzināšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 14:57 (saite)

/ veicinot demokrātiskas reformas un darbojoties NVO/

Atkal pārāk vispārīgi. Ja man ir mana savrupmāja un tai uzbrūk teiksim ar vēlmi aplaupīt tad ko man demokrātiskas reformas un NVO? man ir vai nu stroķis vai zvans mentiem, vislabāk ja ir abi. Un kad šis strādā normāli tad var iet uz nākamo līmeni un domāt par teiksim izglītošanas programmām deklasētajiem un kā nicelt viņus no narkotiukām un atrast viņiem darbu utt, kas ir ``strukturālas reformas``. Vispirms vajag drošību. Safety first.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 15:05 (saite)

Sorry, šis galīgi nesakrīt ar empīriku.

Nav pat jāmeklē ASV, kur noziedzība ilgtermiņā ir stabili kritusies jau ilgi, mums burtiski ir pašiem savas nesenās vēstures piemērs - noziedzības izmaiņas pēdējos 30 gados. 90-tajos tā bija ļoti augsta, tad pamazām kritās, un tagad jau ir daudz zemāka. Tas notika bez masveida policijas militarizācijas. Uzdrošinos pat domāt, ka policijas darba efektivitāte ļoti būtiski nemainījās, ja nu tik cik samazinājās korupcija. Kopumā par iemesliem var diskutēt, bet kritums noteikt nebija saistīts ar policijas pieaugumu vai visu apgādāšanos ar ieročiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 15:10 (saite)
	Ir policijas profesionalitātes pieaugums, to viņi paši saka un tas balstās uz normāla atalgojuma un darba apstākļiem. Kāreiz pretējais ``defund police`` konceptam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 15:33 (saite)

Ok, bet vai vienkārši iedodot daudz naudas 90-to gadu mentiem varētu sagaidīt šādu pašu rezultātu. Šaubos.

Ārējie apstākļi (ko nosaka ekonomika, sabiedrības vērtības utt.) un org kultūra ir svarīgāka par prastu funding.

Manu brīvību vairāk ierobežo tas, ka mani var ņemt un nošaut policists kuram kaut kas neiepatīkas vai arī random tips, kuram galvā kaut kas sagājis šķērsām, nevis ierobežojums nēsāt pusautomātiko ieroci izejot uz ielas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 15:42 (saite)

Man šķiet ka te tomēr personu līmenī darbojas tas pats kas valstu līmenī, ja mums ir mutual assured destruction (MAD) tad pasaules karu nav.

/ka mani var ņemt un nošaut policists kuram kaut kas neiepatīkas vai arī random tips, kuram galvā kaut kas sagājis šķērsām, nevis ierobežojums nēsāt pusautomātiko ieroci izejot uz ielas./

Nu jā bet rnd tips ar galvas vainu nopirks to šaujamo melnajā tirgū un ja nebūs pretī legāla bruņojuma tad sanāk ka šaubīgiem tipiem ir priekšrocība. OK, tu vari izkontrolēt lai melnā tirgus nav - bet tas atkal nozīmē spēcīgu policiju, es atkārtoju - var manevrēt ar individuālās un kolektīvās aizsardzības proporciju bet nevar pazemināt tās abas, jo tad priekšrocība pāriet pretējai pusei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 15:48 (saite)
	Mani tas arguments par "nopirks tāpat" nekad nepārliecina. Kāpēc tad nelegalizēt arī heroīna, radioaktīvu vielu, vai sarkanajā grāmatā ierakstītu dzīvnieku tirdzniecību? Visu šo arī droši vien var nopirkt tāpat. Bet vidējam cilvēkam ir nesalīdzināmi vieglāk nopirkt ieroci legāli nekā nelegāli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 15:56 (saite)

Tāpēc ka ar heroīnu tu nevari pret citiem aizsargāties.

Ar sarkanās grāmatas dzīvniekiem arī ne.

Tas kam ir jābūt - ir jābūt pesonas neatkarībai. Ir dažādi ceļi kā to panākt, jau minētie a un b un viņu kombinācija.

P.S. Vispār perspektīvā es esmu par pēc iespējas mazāk ierobežojumu pie nosacījuma augsti izglītota publika. Ja tas izpildās tad brīvā pārdošanā varētu būt arī indes, izotopi un tā tālāk. Princips - tu vari iegādāties dajebko ja tu proti to lietot nekaitējot apkārtējiem.

viss šitas protams ir tālākas nākotnes plāns bet teorētiski var izdoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2020-06-19 19:16 (saite)

Salīdzinājums ar MAD ir pavisam neatbilstošs, manuprāt. MAD darbojas kā reiz tādēļ, ka visas kodolvalstis apzinās, ka tas, kurš pirmais mēģinās noatombumbot kādu citu, garantēti norausies atombumbu pretī. To nodrošina gan fakts, ka šitās spēles dalībnieki viens otru uzmanīgi vēro, gan tas, ka starp pogas nospiešanu un kodolsēnes izaugšanu ir pietiekami daudz laika reaģēt, gan arī failsafe pasākumi, kā britu Letters of last resort (gan jau pārējiem arī ir analogi).
Personīgajiem šaujamieročiem kā reiz ir diametrāli pretēji - ja lieta nonāk līdz potenciālai svina apmaiņai, tad jo ātrāk un precīzāk tu izšauj, jo lielāka iespēja netikt nošautam pašam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-19 20:20 (saite)

Un kur problēma ar šādu principu?
Labāk kā Eiropā, kur 99% iedzīvotāju ir pil;nīgi bezpalīdzīgi jebkādā agresīvā konfliktsituācijā, jo dabiski nav ne vandammes ne sīgali? Ar milzonīgo nēģeru un musulmaņu pieplūdumu, kas kauzāli slepkavo, piekauj, varo un aplaupa vietējos bez jebkādas policijas un tiesas iejaukšanās, liekas vēl jo vairāk aktuāla tēma. Kā vidējais eiropietis var sevi aizsargāt pret nēģeru mobu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 20:39 (saite)
	Problēma tāda, ka lietas būtība nemainās, tikai forma. Razborkas no improvizēta MMA mača pārvēršas par improvizētu kovboju dueli. Tie, kas nav vandammes vai sīgali, visticamāk, nebūs arī Wild Bill Hickocki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 21:21 (saite)

Aplam - lietas būtība mainās par 180 grādiem. Kad potenciālie laupītāji, izvarotāji un citi likumpārkāpēji (kuru rīcībā pie jebkuras valstī esošas likumu sistēmas būs nelegāli ieroči) labi zinās, ka viņu uzbrukuma iespējam[e upuri ir nevis neaizsargāti, kā šobrīd, bet tikpat labi bruņoti kā viņi paši, tad visdrīzāk, pirms uzbrukt, trīsreiz padomās.
Un ko tu te muldi bezsakarā par kaut kādu grupiņu razborkām? Tas ir ārpustēmas jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 21:40 (saite)

Nē, tas, cik viegli potenciālajiem "sliktajiem" ir tikt pie ieročiem ir atkarīgs no tā, cik viegli attiecīgajā valstī/štatā/reģionā ir tikt pie ieročiem vispār. Vistiešākajā mērā - no tā, vai ieroča īpašnieks drīkst ieroci nereģistrēt un pārdot/uzdāvināt tālāk kam pagadās, bet arī no tā, vai ierocis mājās glabājas uz naktsskapīša, vai arī tas jātur seifā. Pirmajā gadījumā jebkurš random pa logu ielīdis zaglēns uzreiz kļūst bruņots, otrajā tas nav tik vienkārši. Utt, utjpr. Attiecīgi, pie bruņotas "labo" minoritātes arī "slikto" pusē bruņoto būs mazāk.

Bez tam, tu kādā utopijā dzīvo, ka vispār esi spējīgs pieņemt ideju "pirms uzbrukt, trīsreiz padomās"? Atgādināšu, ka tepat, Latvijā, ir čupa ar pašaizsardzības kursiem, arī visādi viegli iegūstamie pašaizsardzības līdzekļi, plus vēl tie, kuri nēsā līdzi kaut ko oficiāli neatļautu. Tu tiešām domā, ka kādu gopņiku kādreiz ir apturējusi doma "a ja nu tam keksam ir melnā josta/gāzes baloniņš/nazis"? Jebkuras tādas pārdomas klasiski noved pie risinājuma "jāsit pirmajam bez brīdinājuma". Ieroču gadījumā tas vienkārši nomainās uz "jāšauj pirmajam bez brīdinājuma". Maku un mobilo arī līķim var no kabatām izvilkt, galu galā.
Un kas, tavuprāt, ir tēma, huļi piepisies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 22:04 (saite)

Vēlreiz - ABSOLŪTI NAV atkarīga noziedznieku iespēja tikt pie ieročiem no valsts attiecīgo likumu un to kontroles stingrības.

Tu esi tas, kurš dzīvo utopijā, un acīmredzot neesi dzīvojis PSRS, kur gan ieroču kontrole gan attiecīgie likumi bija visdzelžainākie, bet kriminālajām bandām ar bruņojumu viss vienmēr bija vislabākajā kātrībā.

Un, otrkārt, greiza tava loģika, runājot par sīko (ne bandu) noziedzību. Jā, atsaldēti gopņiki, protams, vienmēr atradīsies, taču, jo biežāk un vairāk viņi saņems adekvātu atbildi no iedzīvotājiem, jo pat viņu atsaldētība ar laiku ies mazumā.

Ir pavāja prāta pazīme apgalvot, ka jo vairāk godīgu likumpaklausīgu pilsoņu rīcībā būs aizsardības ieroči, jo sliktāk sabiedrībai un valstij kopumā.

	gedymin 2020-06-19 14:58 (saite)
	Nez vai LV sabiedrībā ir kaut kāds majority consensus par ieroču tēmu. Piekrītu, ka lai būtu skinheds ir jābūt zināmā mērā dumpiniekam. Ironija ir tāda, ka visi lielie revolucionāri nebūtu jutušies labi kā skrūvītes valsts iekārtās, kuras bieži vien tika ieviestas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 15:03 (saite)
	Tur jau tā lieta un pašreizējiem `` ieročus nost mentus nost pīpējam zāli`` antiautoritāristi arī ļoti strauji pārstās justies labi ja viņu sapņi taps piepildīti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: