Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2020-06-19 15:42 (saite)

Man šķiet ka te tomēr personu līmenī darbojas tas pats kas valstu līmenī, ja mums ir mutual assured destruction (MAD) tad pasaules karu nav.

/ka mani var ņemt un nošaut policists kuram kaut kas neiepatīkas vai arī random tips, kuram galvā kaut kas sagājis šķērsām, nevis ierobežojums nēsāt pusautomātiko ieroci izejot uz ielas./

Nu jā bet rnd tips ar galvas vainu nopirks to šaujamo melnajā tirgū un ja nebūs pretī legāla bruņojuma tad sanāk ka šaubīgiem tipiem ir priekšrocība. OK, tu vari izkontrolēt lai melnā tirgus nav - bet tas atkal nozīmē spēcīgu policiju, es atkārtoju - var manevrēt ar individuālās un kolektīvās aizsardzības proporciju bet nevar pazemināt tās abas, jo tad priekšrocība pāriet pretējai pusei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 15:48 (saite)
	Mani tas arguments par "nopirks tāpat" nekad nepārliecina. Kāpēc tad nelegalizēt arī heroīna, radioaktīvu vielu, vai sarkanajā grāmatā ierakstītu dzīvnieku tirdzniecību? Visu šo arī droši vien var nopirkt tāpat. Bet vidējam cilvēkam ir nesalīdzināmi vieglāk nopirkt ieroci legāli nekā nelegāli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 15:56 (saite)

Tāpēc ka ar heroīnu tu nevari pret citiem aizsargāties.

Ar sarkanās grāmatas dzīvniekiem arī ne.

Tas kam ir jābūt - ir jābūt pesonas neatkarībai. Ir dažādi ceļi kā to panākt, jau minētie a un b un viņu kombinācija.

P.S. Vispār perspektīvā es esmu par pēc iespējas mazāk ierobežojumu pie nosacījuma augsti izglītota publika. Ja tas izpildās tad brīvā pārdošanā varētu būt arī indes, izotopi un tā tālāk. Princips - tu vari iegādāties dajebko ja tu proti to lietot nekaitējot apkārtējiem.

viss šitas protams ir tālākas nākotnes plāns bet teorētiski var izdoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2020-06-19 19:16 (saite)

Salīdzinājums ar MAD ir pavisam neatbilstošs, manuprāt. MAD darbojas kā reiz tādēļ, ka visas kodolvalstis apzinās, ka tas, kurš pirmais mēģinās noatombumbot kādu citu, garantēti norausies atombumbu pretī. To nodrošina gan fakts, ka šitās spēles dalībnieki viens otru uzmanīgi vēro, gan tas, ka starp pogas nospiešanu un kodolsēnes izaugšanu ir pietiekami daudz laika reaģēt, gan arī failsafe pasākumi, kā britu Letters of last resort (gan jau pārējiem arī ir analogi).
Personīgajiem šaujamieročiem kā reiz ir diametrāli pretēji - ja lieta nonāk līdz potenciālai svina apmaiņai, tad jo ātrāk un precīzāk tu izšauj, jo lielāka iespēja netikt nošautam pašam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-19 20:20 (saite)

Un kur problēma ar šādu principu?
Labāk kā Eiropā, kur 99% iedzīvotāju ir pil;nīgi bezpalīdzīgi jebkādā agresīvā konfliktsituācijā, jo dabiski nav ne vandammes ne sīgali? Ar milzonīgo nēģeru un musulmaņu pieplūdumu, kas kauzāli slepkavo, piekauj, varo un aplaupa vietējos bez jebkādas policijas un tiesas iejaukšanās, liekas vēl jo vairāk aktuāla tēma. Kā vidējais eiropietis var sevi aizsargāt pret nēģeru mobu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 20:39 (saite)
	Problēma tāda, ka lietas būtība nemainās, tikai forma. Razborkas no improvizēta MMA mača pārvēršas par improvizētu kovboju dueli. Tie, kas nav vandammes vai sīgali, visticamāk, nebūs arī Wild Bill Hickocki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 21:21 (saite)

Aplam - lietas būtība mainās par 180 grādiem. Kad potenciālie laupītāji, izvarotāji un citi likumpārkāpēji (kuru rīcībā pie jebkuras valstī esošas likumu sistēmas būs nelegāli ieroči) labi zinās, ka viņu uzbrukuma iespējam[e upuri ir nevis neaizsargāti, kā šobrīd, bet tikpat labi bruņoti kā viņi paši, tad visdrīzāk, pirms uzbrukt, trīsreiz padomās.
Un ko tu te muldi bezsakarā par kaut kādu grupiņu razborkām? Tas ir ārpustēmas jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 21:40 (saite)

Nē, tas, cik viegli potenciālajiem "sliktajiem" ir tikt pie ieročiem ir atkarīgs no tā, cik viegli attiecīgajā valstī/štatā/reģionā ir tikt pie ieročiem vispār. Vistiešākajā mērā - no tā, vai ieroča īpašnieks drīkst ieroci nereģistrēt un pārdot/uzdāvināt tālāk kam pagadās, bet arī no tā, vai ierocis mājās glabājas uz naktsskapīša, vai arī tas jātur seifā. Pirmajā gadījumā jebkurš random pa logu ielīdis zaglēns uzreiz kļūst bruņots, otrajā tas nav tik vienkārši. Utt, utjpr. Attiecīgi, pie bruņotas "labo" minoritātes arī "slikto" pusē bruņoto būs mazāk.

Bez tam, tu kādā utopijā dzīvo, ka vispār esi spējīgs pieņemt ideju "pirms uzbrukt, trīsreiz padomās"? Atgādināšu, ka tepat, Latvijā, ir čupa ar pašaizsardzības kursiem, arī visādi viegli iegūstamie pašaizsardzības līdzekļi, plus vēl tie, kuri nēsā līdzi kaut ko oficiāli neatļautu. Tu tiešām domā, ka kādu gopņiku kādreiz ir apturējusi doma "a ja nu tam keksam ir melnā josta/gāzes baloniņš/nazis"? Jebkuras tādas pārdomas klasiski noved pie risinājuma "jāsit pirmajam bez brīdinājuma". Ieroču gadījumā tas vienkārši nomainās uz "jāšauj pirmajam bez brīdinājuma". Maku un mobilo arī līķim var no kabatām izvilkt, galu galā.
Un kas, tavuprāt, ir tēma, huļi piepisies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 22:04 (saite)

Vēlreiz - ABSOLŪTI NAV atkarīga noziedznieku iespēja tikt pie ieročiem no valsts attiecīgo likumu un to kontroles stingrības.

Tu esi tas, kurš dzīvo utopijā, un acīmredzot neesi dzīvojis PSRS, kur gan ieroču kontrole gan attiecīgie likumi bija visdzelžainākie, bet kriminālajām bandām ar bruņojumu viss vienmēr bija vislabākajā kātrībā.

Un, otrkārt, greiza tava loģika, runājot par sīko (ne bandu) noziedzību. Jā, atsaldēti gopņiki, protams, vienmēr atradīsies, taču, jo biežāk un vairāk viņi saņems adekvātu atbildi no iedzīvotājiem, jo pat viņu atsaldētība ar laiku ies mazumā.

Ir pavāja prāta pazīme apgalvot, ka jo vairāk godīgu likumpaklausīgu pilsoņu rīcībā būs aizsardības ieroči, jo sliktāk sabiedrībai un valstij kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 22:31 (saite)

Nu moš vēl lielāku fontu uzkruķī, varbūt vairāk taisnības caur to tavos tekstos parādīsies :D Galvenais, burvju vārdiņu "vēlreiz" neaizmirsti, tas toč iepriekš dirsto pārvērtīs zeltā.

Ja tu tiešām nesaproti tādu truismu, kā "jo vieglāk dabūnama lieta, jo vieglāk to dabūt", jei bogu, palīdzēt nespēšu.

Un vari fantazēt, ko vien gribi, šobrīd ASV, kur ieroču iegūšanas procedūra ir tikai maķenīt sarežģītāka par "aizvelc savu dirsu uz lieveikalu un nopērc" notiek tā kā diezgan pamatīgs bardaks. Acīmredzot, "stroķi visiem" nav garantija mierīgai dzīvošanai ¯\_(ツ)_/¯

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 22:56 (saite)
	Acīmredzami tev prāta spēju par maz lai saprastu vēl triviālāku truismu - ja atturēšanas princips kodolieroču paritātē globālā līmenī strādā, tad paritāte attiecībā uz jebkura zemāka līmeņa ieročiem arī strādā. Un man, lūdzu, labāk necenties palīdzēt, jo palīdzība vajdzīga tev pašam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:11 (saite)

Es pirmajā savā komentārā norādīju uz, manuprāt, acīmredzamām atšķirībām starp kodolieroču lomu atturēšanās principu ievērošanā un vispārīgas apbruņošanās sagaidāmajām sekām.

Labticīgi pieņemšu, ka lasīt tu proti. Tagad paskatīsimies, vai tu proti arī domāt.

Valsts A izšauj raķeti uz valsti B. Valsts B to konstatē, un apzinās, ka ir vairākas minūtes, lai reaģētu.
Vai tas pats attiecas uz situāciju "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Iepriekš ir izdoti rīkojumi valsts B zemūdenēm, kuras atrodas nezināmā lokācijā, gadījumam, ja pārtrūkst jebkādi sakari ar vadību, un ir pamatots iemesls uzskatīt, ka tas tādēļ, ka valsts A ir kaut ko izdarījusi, izšaut kodollādiņus pa valsts A mērķiem.
Vai pastāv ekvivalents "fail-safe" scenārijs situācijai "cilvēks A izšauj uz cilvēku B"?

Valsts C, izmantojot savu tehnisko aprīkojumu, konstatē, ka valsts A ir palaidusi ballistisko raķeti uz valsti B. Valsts C ir valsts B sabiedrotais, un izlemj močīt savas kodolraķetes uz valsti A.
Vai scenārijā "cilvēks A izšauj uz cilvēku B" analoģiski pastāv kāda telepātiska saikne ar cilvēku C, kurš nodrošina tūlītēju cilvēka A likvidēšanu?

Ja uz kaut vienu no augstāk minētajiem jautājumiem atbilde ir "nē", tad kodolieroču paritāte nav salīdzināma ar personīgo ieroču pielietošanas jautājumiem.

Vēl kaut ko pašsaprotamu paskaidrot sīkāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-06-19 23:33 (saite)

Savas nebeidzamās aplamības vari neskaidrot sīkāk. Katrā tavā tekstā nemitīgi loģikas feili.
Mikrolīmenis no makrolīmeņa atšķiras tikai ar mērogu, taču darbības princips ir viens un tas pats.

Ir stulbi apgalvot, ka uz ielas ir tipiski, ka kaut kāds laupītājs vai izvarotājs sāks savu noziedzīgo darbību uzreiz ar šāvienu. Tā tiešām varētu rīkoties vai nu profesionāls algots slepkava vai arī kāds prātā jukušais. Bet pie jebkura cita konflikta scenārija agresora un iespējamā upura izredzes izlīdzinās.
Tā kā gudro vien jaunus argumentus, pagaidām - незачёт.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2020-06-19 23:47 (saite)

Pierādi, ka man nav taisnība - norādi konkrēti uz kādu kļūdu manā iepriekšējā komentā. (nav obligāti - mēs abi zinām, ka nevari)

Makrolīmenis no mikrolīmeņa šajā gadījumā atšķiras fundamentāli, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka atšķiras gan riski, gan potenciālie ieguvumi, gan sekas, gan arī tīri praktiski notikumu eskalācijas ātrums. Un tas ir tikai tas, ko es uzreiz pamanu kā izteiktas atšķirības. Sīkāk skatoties, to kļūs tikai vairāk.

Un tev taisnība, uzbrucējs nesāks uzbrukumu ar šāvienu. Tāpēc, ka apzinās, ka upuris nevar šaut pretī. Bet tas ir pie pašreizējās ieroču aprites. Ja situācija mainīsies, un upuris varēs būt bruņots (un attiecīgi, arī uzbrucējs), šaut pirmajam ir loģisks pirmais gājiens.

Un savas ieskaites vari paturēt pie sevis - man tās ir apmēram tādā pašā vērtē, kā "mazlietots tualetes papīrs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 23:50 (saite)

1 techniska lieta: palaišanas atļauju un kodus zemūdenes dabū caur VLF ienirušā pozīcijā , ja es pārāk nemaldos tad ``mirušās rokas`` principa nav, jo tas būtu riskanti - piemēram sakari pārtrūka, ``Ohio`` tipa kreiseris atstrādāja pa mērķiem ar visiem saviem traidentiem, pēc tam izrādījās ka antenu komutatoram drošinātāji nosviluši.

	3koma14vs007 2020-06-19 23:39 (saite)
	Tu tiešam utopijā dzīvo - "...salīdzinoši viegli pieskatīt..." lol Esi pats "pieskatījis" nelegālo ieroču apriti, strādājis kriminālpolicijā, robežsardzē, drošības dienestā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 23:46 (saite)
	Nu šo pašu jautājumu gan tev arī varētu uzdot (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 23:51 (saite)
	Es te napgalvoju nekādus izdomātus brīnumus, atšķirībā no ķīmiķa, bet atgādināmu tikai vispārzināmus faktus, ka noziedznieki ne pie vienas sociālas iekārtas nav smagi izjutuši nelegālu ieroču trūkumu - lai kādi nebūtu likumi un tikumi un ieroču kontrole. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 23:56 (saite)
	Nu teiksim Japānā tikt pie nelegāla šaujamā ir diezgan grūti (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 23:48 (saite)
	Pats neesmu. Čomi strādā attiecīgajos kantoros, viņi ir. Un tu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2020-06-19 23:52 (saite)
	Lol lol lol - mani čomi ir tavu čomu priekšnieki. lol Kļūst arvien jautrāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2020-06-19 23:58 (saite)
	Apšaubu. Bet tas nu tā. Tev ir liecības, ka Latvijā plūst iekšā nelegālie stroķi, kurus var tā zaprosto dabūt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: