ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-09-09 16:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sasmējos
veidojums ``ingmars``:

/Nu ko, pirmais raunds cīņā pret pseidointelektuāliem neonacisma simpatizētājiem ir beidzies ar spīdošu uzvaru. Bet tas ir tikai sākums. No šīs dienas katra krietna cilvēka pienākums ir atmest kūtrumu un skaļi runāt par to, ka mēs savā vidū negribam redzēt naida ideoloģiju sludinātājus un viņu atbalstītājus. Protams, klusēt un izlikties par aklu ir ļoti ērti, bet tas ir arī augstākajā mērā negodīgi./

[ laikam būsa jāpiešķir viņam partijas zelta krūšu nozīmīte un dzelzs krusts ar ozollapām]

tātad sausais atlikums:

šī persona ieradās manā žurnālā, uzrakstīja kādus 10 galīgi nesakarīgus komentus, vairākas reizes krita vieglā histērijā un tad pazuda. Godīgi sakot tā arī nesapratu, ko tas cilvēks gribēja, bet nu jā izrādās ka tā bija cīņa un spīdoša uzvara. Aplausi pāriet ovācijās, plūst šampanietis. Rokas paceltas romiešu sveicienā, plīvo karogi.

[ un vēl kāds man varbūt varētu izstāstīt, kādā veidā es esmu kļuvis par neaonacistu ]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]chrono
2019-09-10 19:56 (saite)
Man paceļas pat abas uzacis redzot, ka cilvēki, kuru uzskatam vai to kopumam Tu nepiekrīti tiek automātiski uzskatīti par ļauniem un / vai stulbiem un izolējamiem no diskusiju telpas. Es cenšos dot benefit of doubt visiem un labprāt ar tiem iesaistos diskusijā, ja tie paši tam ir gatavi. Sliktākajā gadījumā tas būs sports un "savu pretinieku var uzvarēt tikai to iepazīstot".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-10 20:22 (saite)
cēli skanoša frāze, bet mana attieksme izriet tieši no tā, ka es pazīstu gan šos "pretiniekus" atsevišķi, gan kā kategoriju, un zinu, ka viņi neievēro debates sporta noteikumus, un ka viņu uzskati ir, cita starpā, genocidāli un, attiecīgi, ļauni. nonivelēt visu līdz tikai "citiem uzskatiem" tādā mērā, ka pat genocīdam būtu vieta pie sarunu galda, nozīmē vilšus vai nevilšus šos uzskatus atbalstīt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2019-09-10 21:59 (saite)
Protams, visiem jau liekas, ka viņi ir tik gudri un dzīves pieredzējuši un viss jau ir skaidrs un pazīstams. :) It sevišķi par tiem mistiskajiem "viņiem", kuriem tagad jau arī tiek piedēvēti genocidāli uzskati. Arī par genocīdu var runāt pie sarunu galda un sarunas par to nenozīmē genocīda atbalstīšanu. Uzskats par atbalstīšanu šķiet ir dzimis kaut kādā alternatīvajā realitātē kur dzīvo stūrgalvīgie un pārlieku emocionālie. Cik bieži nav nācies saskarties ar primitīviem homofobiem u.tml. uzskatiem, kurus būtu bijis elementāri apgāzt, ja vien kāds būtu mēģinājis tā vietā, lai dusmīgi otru apsauktu par -fobu un radītu vēl lielāku pārliecību, ka viņam ir taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-10 22:49 (saite)
> Arī par genocīdu var runāt pie sarunu galda …

genocīds nav pieņemama politiska nostāja. alternatīvā realitāte ir tā, kurā naida uzskati būtu pakļāvīgi apgāšanai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-10 22:52 (saite)
Neputrojies terminos, genocīds vispār nav politiska nostāja bet rīcības veids, jā un debates nav ``sports``, no tevis lien ārā šausmīgi daudz infantilisma. Maziņš vēl esi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-11 20:05 (saite)
konteksts:

> diskusijām bez labticīgiem principiem ir vairāk sakara ar sportu kā patiesības meklēšanu.

nacisms ir genocidāla politiska ideoloģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-10 22:53 (saite)
Slikts zini kas ir tava problēma? Tu kā priekžīmīgs skolnieks zubrila atkārto iemācītas frāzes ko lielie onkuļi pateikuši, tās frāzes varbūt par ir pareizas bet tu jau neorientējies būtībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2019-09-11 00:46 (saite)
> genocīds nav pieņemama politiska nostāja

Kas nenozīmē, ka par to nevar runāt. Visdrīzāk, ja esi ieinteresēts, lai cilvēkam neienāktu prātā, ka viņa vēlme pēc genocīda ir pilnīgi pamatota, tad runāšana ir vienīgais veids, kā to var censties mainīt. Ja, protams, tas šķiet svarīgāk nekā izteikt savu morālo sašutumu, kas vismaz apmierinās nedaudz sevi pašu.

> alternatīvā realitāte ir tā, kurā naida uzskati būtu pakļāvīgi apgāšanai

Uzskati ir uzskati, lai arī no kā tie būtu cēlušies un tos vienmēr ir grūti izmainīt. Pagaidām argumentēta diskusija ir viens no retajiem veidiem kā vismaz likt otram aizdomāties citā virzienā. Toties mēģinājumi apklusināt un izolēt ir tikpat iedarbīgi kā antiobiotikas pret saaukstēšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-11 15:45 (saite)
par idejām var runāt, nepasniedzot tās kā ticamas vai pieņemamas un neiesaistoties debatēs ar to piekritējiem. naida idejas nav loģiskas, to piekritēji nevēlas godīgu ideju apmaiņu, un attiekties pret viņiem ar cieņu palīdz izplatīt viņu idejas.

naivs ideālisms par pārliecināšanu ir naida un citu nesakarīgu ideju sabiedrotais, jo tas pieņem, ka būtu kaut kāds kopējs pamats uz ko atsaukties, bet runa ir par cilvēkiem, kas dzīvo alternatīvā realitātē. naivs ideālisms par pārliecināšanu neņem vērā, cik nesamērīgi grūtāk ir atspēkot atražošanai pielāgotas nepatiesības. piem., ir daudz grūtāk paskaidrot vakcīnu vēsturi un iedarbīgumu kā izplatīt par tām bailes un šaubas. ārstiem nebūtu jāizturas pret antivakcionistiem kā uzklausīšanas un debatēšanas vērtiem, un nevienam nebūtu jāizturas ar cieņu pret genocīda piekritējiem.

zināms risinājums antivakcionismam ir padarīt pieejamu uzticamu informāciju un padarīt antivakcionismu par necienījamu. tas nenozīmē, ka visi antivakcionisti būtu norakstāmi, jo daļa sabiedrības spiediena rezultātā izglītos sevi un pārdomās, bet pamata mērķis ir ierobežot antivakc ideju izplatību. tas pats attiecas uz vardarbīgu naidu. norakstīt apklusināšanu kā neiedarbīgu ir nepamatoti; tās iedarbīgumam ir gana daudz piemēru, kurus var cilāt, ja ir interese, lai gan šis neizskatās pēc tā gadījuma

šis vairāk izskatās pēc parasta Nopietnā Cilvēka gadījuma, kur īstā problēma tiek saskatīta tajā, ka Nopietno Cilvēku varētu atpazīt kā nevilšus (cerams) naida ideju līdzskrējēju. pārmest sašutumu par genocīdu (!) ir zīmīgi. nosaukt ļaunumu īstajā vārdā vienmēr ir nozīmējis, ka pretī strīdēsies ne tikai tā piekritēji, bet Nopietnie Cilvēki ar iebildumiem pret laivas šūpošanu, vienotā balsī ar ļaunuma piekritējiem uzdodot viņus par mocekļiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 17:21 (saite)
Nu jā tādā gadījumā slikta izplatītās idejas, piemēram par iecietīgu attieksmi pret islāmu ir naida idejas un norakstāmas, slikts pats par sevi labi pateica.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-11 17:55 (saite)
nevienā vietā neesmu aicinājis uz iecietību pret neiecietīgiem uzskatiem, islama vai citādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 18:00 (saite)
sorry tev tur bija diference starp nacisma kritiku un islāmisma kritiku. kad kritizēt vajag abus līdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-11 17:23 (saite)
Bez tam slikts ir vienkārši nezinošs - antivakcīnisma idejas ir samērā vienkārši apgāzt ar elementārām zināšanām ķīmijā un medicīnā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-11 17:53 (saite)
labi zinu kā darbojas vakcinācija; runa ir par salīdzinājumu ar iebiedēšanu – iebiedēt ir vieglāk kā izglītot, un iesakņojušos maldus ir grūti apgāzt, pat ja tie ir pilnīgi absurdi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 17:59 (saite)
No otras puses izglītotu ir grūtāk iebiedēt, tāpēc pareizā taktika ir izglītošana nevis apklusināšana. Pie pareizas situācijas visi par tiem antivakcīnistiem vnk ieņirgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-11 18:03 (saite)
pareizais risinājums ir gan viens, gan otrs. chrono slimības analoģija bija trāpīga, tikai ne veidā kā viņš vēlējās. tāpat kā pret lipīgām slimībām izmanto gan karantīnu un higiēnu, gan imunizāciju, tāpat arī pret sliktām idejām darbojas gan izglītība, gan to izplatības ierobežošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 18:06 (saite)
Nu tātad: stingrs sekulārisms, islāma ideju izplatīšanas ierobežošana, kopā ar izglītošanu. Isturēties pret imigrantiem musulmaņiem tieši tāpat kā vietējā vara izturas pret ieceļotājiem Saūdu Arābijā, piemēram. Pareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 18:17:06
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-11 21:26:30
(nav temata) - [info]hedera, 2019-09-11 19:20:28
(nav temata) - [info]hedera, 2019-09-11 19:22:12
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 19:53:07
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 19:51:36
(nav temata) - [info]hedera, 2019-09-11 20:05:48
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 20:24:13
(nav temata) - [info]hedera, 2019-09-11 20:32:16
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 20:55:32
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-11 21:28:35
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-11 21:30:01
(nav temata) - [info]chrono, 2019-09-12 00:59:00
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 11:51:02
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 12:02:06
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 12:26:00
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 12:46:36
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 12:49:49
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 12:53:42
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 13:36:05
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 13:50:47
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 13:55:14
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 13:58:55
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:01:11
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:03:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:08:16
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:17:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:21:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:22:40
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:24:52
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:26:34
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:27:53
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:30:09
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:35:19
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:41:17
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:44:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:46:20
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:47:28
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:49:00
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:56:58
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 15:04:20
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 15:10:15
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 15:12:30
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 15:11:32
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 15:13:08
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 13:59:03
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:00:27
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:02:41
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:04:57
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:08:45
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:13:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:16:58
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:23:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:25:34
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:27:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:29:16
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:32:34
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:33:47
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-12 14:35:05
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-12 14:40:24
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-11 21:01:57
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-11 22:09:03

[info]chrono
2019-09-12 00:47 (saite)
> par idejām var runāt, nepasniedzot tās kā ticamas vai pieņemamas un neiesaistoties debatēs ar to piekritējiem.

Var. Bet tikai to piekritēji Tevi nostādīs situācijā, kur būsi spiests par tām domāt un iedziļināties tā, kā bariņš Tev līdzīgi domājošo nekad nespēs.

> naivs ideālisms par pārliecināšanu ir naida un citu nesakarīgu ideju sabiedrotais, jo tas pieņem, ka būtu kaut kāds kopējs pamats uz ko atsaukties, bet runa ir par cilvēkiem, kas dzīvo alternatīvā realitātē.

Man piemēram izskatās, ka Tu dzīvo alternatīvajā realitāte arī it kā bez naida idejām. Bet nu, tad par teikto. Katrā ziņā, tevis teiktais ir nepamatots un dogmatisks pieņēmums un kopējais uz ko atsaukties būs vienmēr. Manis teiktajā gan nebija nekas no naiva ideālisma, jo es nekur neteicu, ka būs viegli vai vispār iespējams kādu pārliecināt.

> naivs ideālisms par pārliecināšanu neņem vērā, cik nesamērīgi grūtāk ir atspēkot atražošanai pielāgotas nepatiesības. piem., ir daudz grūtāk paskaidrot vakcīnu vēsturi un iedarbīgumu kā izplatīt par tām bailes un šaubas.

Protams, tamdēļ Tu vēlies iet vieglāko ceļu un vienkārši aizliegt, ignorēt un nobloķēt visu, kas nesaskan ar Taviem morālajiem principiem.

> ārstiem nebūtu jāizturas pret antivakcionistiem kā uzklausīšanas un debatēšanas vērtiem, un nevienam nebūtu jāizturas ar cieņu pret genocīda piekritējiem.

Tieši otrādāk, ārstiem būtu aktīvāk jāiesaistās debatēs, lai antivakcionistu viegli apgāžamajām muļķībām nebūtu monopols ideju tirgū.

> norakstīt apklusināšanu kā neiedarbīgu ir nepamatoti; tās iedarbīgumam ir gana daudz piemēru, kurus var cilāt, ja ir interese, lai gan šis neizskatās pēc tā gadījuma

Droši, cilā, mani interesē.

> šis vairāk izskatās pēc parasta Nopietnā Cilvēka gadījuma, kur īstā problēma tiek saskatīta tajā, ka Nopietno Cilvēku varētu atpazīt kā nevilšus (cerams) naida ideju līdzskrējēju. pārmest sašutumu par genocīdu (!) ir zīmīgi. nosaukt ļaunumu īstajā vārdā vienmēr ir nozīmējis, ka pretī strīdēsies ne tikai tā piekritēji, bet Nopietnie Cilvēki ar iebildumiem pret laivas šūpošanu, vienotā balsī ar ļaunuma piekritējiem uzdodot viņus par mocekļiem

Šis jau vairāk izskatās pēc reliģioza teksta nekā pēc jebkā cita. Pie tam, nevajag melot sakot, ka esmu Tev pārmetis sašutumu pret genocīdu un man nav arī iebildumu, ja Tu sauc idejas, kas Tev nepatīk par ļaunām. Tāpat man arī nav pārāk svarīgi kā Tu dēvē gnidrologu vai kādu citu un vai viņus bano, ignorē un neiesaisties diskusijās. Bet stāstīt, ka ignorēt, banot un neiesaistīties diskusijās ar jebkuru, kas Tavā vai kāda cita subjektīvajā vērtējumā iestājas par morāli nepareizām lietām un dēvēt tos, kas to dara, par viņu atbalstītājiem manuprāt vienkārši ir klaja muļķība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 01:22 (saite)
nav jābūt debatei, lai zinātu, ko cilvēki saka; viņi tāpat pauž savus uzskatus, un nav jāpiešķir tiem cieņa un lieka iespēja izplatīties, attiecoties pret tiem kā debatēšanas vērtiem. genocīds, etniskā tīrīšana, eigēnika utml. necilvēcīgas idejas nav pamatā pieņemamas.

naivs ideālisms par diskusijām atsaucas uz to pārliecinošumu un būšanu vienīgajam pārliecināšanas veidam. cilvēkiem var likt aizdomāties arī tas, ka viņu uzskati ir sociāli nepieņemami, un uzskatu ierobežotība un sociālā stigma var darboties profilaktiski, pirms vispār kāds jāpārliecina. naivums ir arī pieņemt, ka vienmēr būs kopējs pamats diskusijām; tas vnk liecina, ka nav bijusi pietiekama saskarsme ar iracionāliem uzskatiem – rasistiem, kreacionistiem, antivaxeriem, utml.

es neko neteicu par ignorēšanu; pievēršu šiem jaut. vairāk uzmanības kā citi. es vēlos iet iedarbīgāko ceļu. ārstiem vajag izglītot sabiedrību par medicīniskiem jautājumiem; debatēt šarlatānus, nostādot viņu uzskatus kā debatēšanas vērtus, darbojas pretēji šim mērķim un palīdz šarlatānu uzskatiem izplatīties. saprast medicīniskus jautājumus prasa vismaz kādas fona zināšanas; tikmēr piekrist cilvēkus uzrunājošam, pārliecināšanai pielāgotam stāstiņam neko neprasa.

tu pretstatīji morālo sašutumu pārliecināšanai un raksturoji to kā pašapmierināšanos. tagad tu izcel subjektivitāti, it kā minēto ļauno ideju kā genocīda morālais statuss būtu subjektīvs, lai gan reti kas morālē ir mazāk subjektīvs vai relatīvs. ir vērtības, kas ir universālas – parasts piemērs ir tas, ka nevienā kultūrā asinssports ar bērniem nav bijis pieņemams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 08:00 (saite)
nevajag ienaidniekus ja ir šitādi draugi kā slikts, slikts praktiski tu darbojies pret humānismu un pret cilvēktiesībām, tu esi autoritārs fašists.

Ja tu neanalizē un neuzdod jautājumus kāpēc tas vai cits ir/ nav pieņemams un neanalizē lietas jeb īsāk sakot nedomā - tu esi ienaidnieks, tāds pats kā nacisti un reliģiski fanātiķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-12 08:10 (saite)
/tu pretstatīji morālo sašutumu pārliecināšanai /

Es arī.

Pretstatīju.

Morāls sašutums ir bezvērtīgs - cilvēki paraustīs plecus, pasmiesies un ies tālāk.

Argumentēšana un izglītošana cilvēkus ieinteresēs un ja viņi lietas sapratīs, viņi pasmiesies par nacistiem un citiem tādiem un tad ies tālāk.

Apklusināšana liek uzdot jautājumu - bet varbūt labāk apklusināt tevi? Kāpēc viņus? Kāpēc ne tevi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2019-09-13 18:50 (saite)
> nav jābūt debatei, lai zinātu, ko cilvēki saka; viņi tāpat pauž savus uzskatus, un nav jāpiešķir tiem cieņa un lieka iespēja izplatīties, attiecoties pret tiem kā debatēšanas vērtiem.

Zināt ko cilvēki saka nenozīmē to saprast un saprast argumentāciju aiz tā. Debatēšana par kaut ko nenozīmē konkrētajai idejai vai cilvēkam piešķirt cieņu un vēl jo vairāk tas nenozīmē tai ļaut izplatītie, tieši otrādāk. Nezinu no kurienes šāds uzskats ir nācis, bet tam nav nekāda pamatojuma.

> tas vnk liecina, ka nav bijusi pietiekama saskarsme ar iracionāliem uzskatiem – rasistiem, kreacionistiem, antivaxeriem, utml.

Tieši otrādāk. Bet laikam Tavs debates stils nevienu nav pārāk uzrunājis un nav arī brīnums, ja automātiski radi otram sajūtu, ka viņš ir stulbs, ļauns un apklusināms.

> ārstiem vajag izglītot sabiedrību par medicīniskiem jautājumiem; debatēt šarlatānus, nostādot viņu uzskatus kā debatēšanas vērtus, darbojas pretēji šim mērķim un palīdz šarlatānu uzskatiem izplatīties. saprast medicīniskus jautājumus prasa vismaz kādas fona zināšanas; tikmēr piekrist cilvēkus uzrunājošam, pārliecināšanai pielāgotam stāstiņam neko neprasa.

Par kādu cieņu vispār var runāt, ja Tu uzskati, ka ja sabiedrība tic lietām, kurām nevajadzētu Tavuprāt ticēt, tad pirms Tu būsi to apmācījis, tai ir jāaizliedz par šiem jautājumiem vispār runāt. Starp citu, ārsti var lieliski pārliecināt cilvēkus, ja pacenšās, sabiedrība nav tik stulba, kā Tu to pasniedz un Tavs piemērs pie tam ir tik ļoti nepareizs. Ironiski, ka pretstatot sevi autokrātijām, Tu propogandē autoritāriem režīmiem vienu no izteiktākajām pazīmēm, kontrolēt to ko drīkst un nedrīkst runāt. Brīvā sabiedrībā runāt var par visu, arī par uzskatiem, kas ir pret runas brīvību.

> tagad tu izcel subjektivitāti, it kā minēto ļauno ideju kā genocīda morālais statuss būtu subjektīvs, lai gan reti kas morālē ir mazāk subjektīvs vai relatīvs.

Mēs nerunājam tikai par genocīdu vai kādu citu fringe sūdīgu ideju, kurai ir 3.5 sekotāji LV teritorijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-13 19:34 (saite)
ironiski, bet tavs "nekāda pamatojuma" izteikums pats ir pamatojuma aizvietotājs. tu neņem vērā, ka debašu dalībnieki var nespēlēt pēc noteikumiem; neņem vērā, ka var nebūt kopēja pamata; neņem vērā, ka debatēt pats par sevi nozīmē atzīt jautājumu par debatējamu/atvērtu un debates partnerus par gana cienījamiem nevis nicināmiem. nicināmi uzskati, šķiet, tev nepastāv; genocīdam esot 3.5 sekotāju, lai gan etnonacionālisms un izrietošā etn tīrīšana ir jo populāra. atbilde uz visu šo ir vnk naiva idealizēta situācija, kurā iracionālisms, neizglītotība, ļaunticība un atbaidoši uzskati nepastāv vai nav nozīmīgi. ja viss būtu tik vienkārši, iracionālu uzskatu izplatību vispār nevarētu izskaidrot – kāpēc pieaug antivax, klimata noliedzēji, naciķi u.tml. iracionāli kulti

paralēļu vilkšana starp mani un represīviem režīmiem ir aizskaroša un negodīga. es ļoti skaidri aicinu cilvēkus izmantot pašiem savu spriestspēju un savas tiesības izvēlēties ar ko biedroties; izglītot un izglītoties par kritisko domāšanu un faktiem par zinātni un politiku. mēģināt pasniegt to kā autoritārismu nevis tā tiešu pretstatu ir tīšs sagrozījums, un to motivē atrašanās pašapmierinātības burbulī; fantāzijas par diskusijām, kuru klausītājiem būs attiecīgā izglītības bagāža un uzmanība, lai saprastu sarežģītāko pusi nevis pieķertos cilvēciski uzrunājošam nepatiesam stāstam, un tevi kā iznesīgo debatētāju, lai gan *šajā pašā* sarunā tu jau sen esi uzskatāmi sasniedzis savu spēju mērus. tevis teiktais ne loģiski, ne faktoloģiski nesavienojas ar to, ko saku es.

visas šīs diskusijas ierosinātājs ir tas, ka tiek izplatītas neonac sazv teorijas un naids, bet Nopietniem Cilvēkiem *īstā vaina*, kuras apkarošanai veltīt pūliņus, ir nepietiekami pieklājīgs tonis un nepietiekama pielaidība pret šiem uzskatiem. tu esi vistiešākajā veidā daļa no problēmas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]chrono, 2019-09-14 01:13:13
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-14 12:23:08
(nav temata) - [info]chrono, 2019-09-14 19:11:49
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-14 03:56:48
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-14 12:23:39
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-14 12:29:37
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-14 12:33:45

[info]slikts
2019-09-13 19:37 (saite)
fringe idejas lol; paskaties, kas ir vienīgās pasaules lielvaras prezidents; paskaties, cik kopumā pasaulē ir nākuši pie varas autoritāristi. it kā latvija būtu unikums, kurā nepastāv tā pati dinamika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]chrono, 2019-09-14 01:15:02
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-14 12:24:01
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-14 12:30:52
(nav temata) - [info]slikts, 2019-09-14 12:35:42
(nav temata) - [info]ctulhu, 2019-09-14 12:40:28
(nav temata) - [info]chrono, 2019-09-14 19:16:32

[info]ctulhu
2019-09-10 22:48 (saite)
Tikko tev ir apspriešanai aizliegti temati tu neesi cilvēks bet avs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?