ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-09-09 16:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sasmējos
veidojums ``ingmars``:

/Nu ko, pirmais raunds cīņā pret pseidointelektuāliem neonacisma simpatizētājiem ir beidzies ar spīdošu uzvaru. Bet tas ir tikai sākums. No šīs dienas katra krietna cilvēka pienākums ir atmest kūtrumu un skaļi runāt par to, ka mēs savā vidū negribam redzēt naida ideoloģiju sludinātājus un viņu atbalstītājus. Protams, klusēt un izlikties par aklu ir ļoti ērti, bet tas ir arī augstākajā mērā negodīgi./

[ laikam būsa jāpiešķir viņam partijas zelta krūšu nozīmīte un dzelzs krusts ar ozollapām]

tātad sausais atlikums:

šī persona ieradās manā žurnālā, uzrakstīja kādus 10 galīgi nesakarīgus komentus, vairākas reizes krita vieglā histērijā un tad pazuda. Godīgi sakot tā arī nesapratu, ko tas cilvēks gribēja, bet nu jā izrādās ka tā bija cīņa un spīdoša uzvara. Aplausi pāriet ovācijās, plūst šampanietis. Rokas paceltas romiešu sveicienā, plīvo karogi.

[ un vēl kāds man varbūt varētu izstāstīt, kādā veidā es esmu kļuvis par neaonacistu ]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:01 (saite)
Nu nē tak, es tev pastāstīju par savu mikropeni. Vairāk par savu mikropeni (nu tipa kāda izglītība un tml ) es publiski stāstīt nevaru, jo tā būtu personas datu izpaušana. Es tikai varu mazliet pieskarties sava mikropeņa uzskatu analīzei - viņš tēlo liberāli un humānistu bet patiesībā ir autoritārists ar cenzēšanas tieksmēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:03 (saite)
cenzēšanas tieksmēm pret autoritāristiem, kas noliedz brīvību – jā. cenzēšanas, kas balstīta personīgās spriestspējas pielietojumā, neaicinot ciemos naida sludinātājus un līdzskrējējus un neizturoties pret tiem ar nepelnītu cieņu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:08 (saite)
Nu lūk un man nav skaidrs, kādēļ tu tādā gadījumā cenzē mani? Man šķiet, ka es esmu kritizējis tikai nacistus un reliģiskus fanātiķus , nu un vēl personiski sliktu, kad viņš uzrāda domāšanas kļūdas. Es pats par tādu kritiku neapvainojos tāpēc drusku brīnos ka slikts apvainojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:17 (saite)
atslēgas vārds ir "līdzskrējējus". tu esi texbook piemērs ļaunuma un stulbuma cēloņsakarībai – christchurch masu slepkavības kontekstā, tu sniedz tai attaisnojumu. par eigēnikas morālo statusu tu neesi spējīgs ne aizdomāties, ne kaut kur izlasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:21 (saite)
*nopūta*

Nu labi, ir drusku laiks, paskaidrošu.

Eigēnika:

Ir pozitīvā un negatīvā.

Negatīvā ( slepkavot ``nederīgos``) ir noziegums un arī stulba jo daudz racionālāk ir atrast ārstēšanu nevis nogalināt pacientus.

Pozitīvā ir 2 veidu- piespiedu un brīvprātīgā, OK ir virkne autoru kas brīvprātīgo nesauc par eigēniku. Piespiedu ir autoritārisms un tāpēc arī problemātiska, brīvprātīgā ir OK.

Ja ne - tad kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:22 (saite)
Otrkārt khm es tiešām neatceros tekstu kurā būtu slavējis apšaušanu iekš NZ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:24 (saite)
tu esi truls un konsekventi nespēj savilkt kopā tekstus ar kontekstu.

http://klab.lv/users/ctulhu/156865.html?thread=2552001

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:26 (saite)
Nu jā bet par mierīgas skinhedu sanāksmes apšaušanu tak tu arī nebūtu sajūsmā, vai ne? jeb būtu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:27 (saite)
pataupi savus bezjēdzīgo izjautāšanu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:30 (saite)
Es atkārtoju jautājumu: Ir mierīga neonacistu sanāksme. Vai slikts gribētu viņus nošaut? Jā vai nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:35 (saite)
protams, ka nē, debileni

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:41 (saite)
Nu lūk. Un kāpēc tu domā ka es gribētu nošaut musulmaņus kas sapulcējušies mošejā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:44 (saite)
> musulmaņus mošejā var traktēt […] kā ienaidnieku jeb mērķi

es neteicu, ka tu tā domātu ("domāt" kopumā ir skaļš vārds tavā gad), bet savā debilismā nonāc līdz masu slepkavību attaisnošanai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:46 (saite)
Nu lūk un tagad palasam tālāk un tur ir rakstīts ``varam arī netraktēt``.

Ir labi izlasīt teikumu līdz beigām.

Te mēs redzam kā pārliecīga emocionlaitāte un morāls sašutums izkropļo ainu pašam moralizētājam un viņš krīt histērijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:47 (saite)
nē, kropli, to nevar tā traktēt, neatsakoties no cilvēcības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 14:49 (saite)
Tā, nomierinies un pastāsti - kas te ir ``atteikšanās no cilvēcības``? Atteikšanās no cilvēcības ir aicināt kādu nošaut. Pareizi? NE traktēt musulmaņus kā mērķi khm diez vai būs atteikšanās no cilvēcības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 14:56 (saite)
traktēt nejaušus ticīgos kā attaisnojamus mērķus uzbrukumam ir tas pats pamatojums kā izmantoja reālie uzbrucēji. tu pateici, ka tāds necilvēcīgs traktējums būtu derīgs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 15:04 (saite)
Tu sajauci. Es pateicu ka tāds traktējums var pastāvēt nevis ka tas būtu derīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-12 15:10 (saite)
konteksts (ar ko truliķiem ir nebeidzamas problēmas) bija par to, vai domājošs cilvēks varētu nosaukt minēto masu slepkavību par pašaizardzību. to tā nosaukt varētu vai nu necilvēks, vai kāds, kas nesaprot, par ko runā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 15:12 (saite)
Nu vai cilvēks kurš ir pārliecināts ka tur top gatavots terora akts. Tas arī nav pareizi, jo tad teroristus vajag sagūstīt un nopratināt nevis nošaut, bet tas ir teorētiski iespējams variants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slikts
2019-09-12 15:11 (saite)
citiem vārdiem, jautājums: vai domājošs cilvēks var attaisnot nejaušu ticīgo slepkavošanu kā pašaizsardzību?

tava atbilde: "to var tā traktēt, var arī netraktēt (es esmu ļoti gudrs)"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-12 15:13 (saite)
OK. Nē, nejaušu cilvēku slekavošana nav pašaizsardzība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?