> par idejām var runāt, nepasniedzot tās kā ticamas vai pieņemamas un neiesaistoties debatēs ar to piekritējiem.

Var. Bet tikai to piekritēji Tevi nostādīs situācijā, kur būsi spiests par tām domāt un iedziļināties tā, kā bariņš Tev līdzīgi domājošo nekad nespēs.

> naivs ideālisms par pārliecināšanu ir naida un citu nesakarīgu ideju sabiedrotais, jo tas pieņem, ka būtu kaut kāds kopējs pamats uz ko atsaukties, bet runa ir par cilvēkiem, kas dzīvo alternatīvā realitātē.

Man piemēram izskatās, ka Tu dzīvo alternatīvajā realitāte arī it kā bez naida idejām. Bet nu, tad par teikto. Katrā ziņā, tevis teiktais ir nepamatots un dogmatisks pieņēmums un kopējais uz ko atsaukties būs vienmēr. Manis teiktajā gan nebija nekas no naiva ideālisma, jo es nekur neteicu, ka būs viegli vai vispār iespējams kādu pārliecināt.

> naivs ideālisms par pārliecināšanu neņem vērā, cik nesamērīgi grūtāk ir atspēkot atražošanai pielāgotas nepatiesības. piem., ir daudz grūtāk paskaidrot vakcīnu vēsturi un iedarbīgumu kā izplatīt par tām bailes un šaubas.

Protams, tamdēļ Tu vēlies iet vieglāko ceļu un vienkārši aizliegt, ignorēt un nobloķēt visu, kas nesaskan ar Taviem morālajiem principiem.

> ārstiem nebūtu jāizturas pret antivakcionistiem kā uzklausīšanas un debatēšanas vērtiem, un nevienam nebūtu jāizturas ar cieņu pret genocīda piekritējiem.

Tieši otrādāk, ārstiem būtu aktīvāk jāiesaistās debatēs, lai antivakcionistu viegli apgāžamajām muļķībām nebūtu monopols ideju tirgū.

> norakstīt apklusināšanu kā neiedarbīgu ir nepamatoti; tās iedarbīgumam ir gana daudz piemēru, kurus var cilāt, ja ir interese, lai gan šis neizskatās pēc tā gadījuma

Droši, cilā, mani interesē.

> šis vairāk izskatās pēc parasta Nopietnā Cilvēka gadījuma, kur īstā problēma tiek saskatīta tajā, ka Nopietno Cilvēku varētu atpazīt kā nevilšus (cerams) naida ideju līdzskrējēju. pārmest sašutumu par genocīdu (!) ir zīmīgi. nosaukt ļaunumu īstajā vārdā vienmēr ir nozīmējis, ka pretī strīdēsies ne tikai tā piekritēji, bet Nopietnie Cilvēki ar iebildumiem pret laivas šūpošanu, vienotā balsī ar ļaunuma piekritējiem uzdodot viņus par mocekļiem

Šis jau vairāk izskatās pēc reliģioza teksta nekā pēc jebkā cita. Pie tam, nevajag melot sakot, ka esmu Tev pārmetis sašutumu pret genocīdu un man nav arī iebildumu, ja Tu sauc idejas, kas Tev nepatīk par ļaunām. Tāpat man arī nav pārāk svarīgi kā Tu dēvē gnidrologu vai kādu citu un vai viņus bano, ignorē un neiesaisties diskusijās. Bet stāstīt, ka ignorēt, banot un neiesaistīties diskusijās ar jebkuru, kas Tavā vai kāda cita subjektīvajā vērtējumā iestājas par morāli nepareizām lietām un dēvēt tos, kas to dara, par viņu atbalstītājiem manuprāt vienkārši ir klaja muļķība.