> nav jābūt debatei, lai zinātu, ko cilvēki saka; viņi tāpat pauž savus uzskatus, un nav jāpiešķir tiem cieņa un lieka iespēja izplatīties, attiecoties pret tiem kā debatēšanas vērtiem.

Zināt ko cilvēki saka nenozīmē to saprast un saprast argumentāciju aiz tā. Debatēšana par kaut ko nenozīmē konkrētajai idejai vai cilvēkam piešķirt cieņu un vēl jo vairāk tas nenozīmē tai ļaut izplatītie, tieši otrādāk. Nezinu no kurienes šāds uzskats ir nācis, bet tam nav nekāda pamatojuma.

> tas vnk liecina, ka nav bijusi pietiekama saskarsme ar iracionāliem uzskatiem – rasistiem, kreacionistiem, antivaxeriem, utml.

Tieši otrādāk. Bet laikam Tavs debates stils nevienu nav pārāk uzrunājis un nav arī brīnums, ja automātiski radi otram sajūtu, ka viņš ir stulbs, ļauns un apklusināms.

> ārstiem vajag izglītot sabiedrību par medicīniskiem jautājumiem; debatēt šarlatānus, nostādot viņu uzskatus kā debatēšanas vērtus, darbojas pretēji šim mērķim un palīdz šarlatānu uzskatiem izplatīties. saprast medicīniskus jautājumus prasa vismaz kādas fona zināšanas; tikmēr piekrist cilvēkus uzrunājošam, pārliecināšanai pielāgotam stāstiņam neko neprasa.

Par kādu cieņu vispār var runāt, ja Tu uzskati, ka ja sabiedrība tic lietām, kurām nevajadzētu Tavuprāt ticēt, tad pirms Tu būsi to apmācījis, tai ir jāaizliedz par šiem jautājumiem vispār runāt. Starp citu, ārsti var lieliski pārliecināt cilvēkus, ja pacenšās, sabiedrība nav tik stulba, kā Tu to pasniedz un Tavs piemērs pie tam ir tik ļoti nepareizs. Ironiski, ka pretstatot sevi autokrātijām, Tu propogandē autoritāriem režīmiem vienu no izteiktākajām pazīmēm, kontrolēt to ko drīkst un nedrīkst runāt. Brīvā sabiedrībā runāt var par visu, arī par uzskatiem, kas ir pret runas brīvību.

> tagad tu izcel subjektivitāti, it kā minēto ļauno ideju kā genocīda morālais statuss būtu subjektīvs, lai gan reti kas morālē ir mazāk subjektīvs vai relatīvs.

Mēs nerunājam tikai par genocīdu vai kādu citu fringe sūdīgu ideju, kurai ir 3.5 sekotāji LV teritorijā.