Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-16 17:08:00

Kas vainas cancel culture?
Atšifrējot atcelšanas kultūras bubuļvārdu, reāli tajā ietilpst:
- boikoti (galvenokārt sociālajā un mediju vidē)
- kritika sociālajos tīklos
- studentu protesta akcijas pret mācībspēkiem vai viesiem

Šīs visas ir nevardarbīgas protesta formas un brīvās runas izpausmes. Būtībā sabiedrības nosodījuma publiska forma. Tās arī nav jaunas, un bieži bijušas vērstas politiski pretējā virzienā nekā šodien (vismaz boikoti un kritika). Vēl pavisam nesen tika "kancelēti" geji. Pat lielas slavenības baidījās "iznākt no skapja". Vēl brīdi senāk, sabiedrības sašutuma rezultāta, ASV no universitātem tika tīrīti marksisti.

Jā, ir arī izmaiņas, - pateicoties sociāliem tīkliem šīs protesta formas ir kļuvušas pieejamas ne tikai tiem, kam jau ir sakari presē, vai laiks un iespēja rakstīt petīcijas. Tas varētu būt skaidrojums, kāpēc to politiskā orientācija šodien gandrīz vienmēr vērsta vienā virzienā - vairums jaunu cilvēku, kam agrāk bija daudz grūtāk paust savu viedokli, ir progresīvi domājoši.

Ironiski liekas pārmetumi, ka "atcelšanas kultūra" esot pret vārda brīvību - gribētos zināt, kādi būtu piedāvātie "risinājumi", kas paši neietvertu reālu cenzūru un vārda brīvības apspiešanu (pretstatā šai nosodījuma paušanai)? Dubulti ironiski, kad par to sūdzas cilvēki, kas paši pieraduši būt par lielākajiem moralizētājiem, un citiem "dzīvot mācītājiem".

Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"!

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	extranjero 2021-03-16 17:19 (saite)
	Tātad gejus kancelēt bija ok??? Un tas, ka cilvēki woke spiediena rezultātē tiek atlaisti no darba, arī ir ok??? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-16 19:32 (saite)

Gejus kancelēt, manuprāt, bija ļoti slikti. Taču atbilde uz šīm lietām gan toreiz, gan tagad, bija pārliecināt sabiedrību, nevis kādam kaut ko aizliegt. Kāda bija tā brīvās runas maksima - "I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It."

Par atlaišanām - brīvajai runai ir sava cena. Dēļ tās notiek arī terorakti, slepkavības, un pašnāvības. Tomēr tā ir pārlieku svarīgs un būtisks princips demokrātiskā sistēmā. Un cik, domā, pasaules mērogā ir to, kas nepamatoti zaudējuši darbu dēļ atcelšanas - simti, tūkstoši? Pasaulē zibens katru gadu nosperot divus tūkstošus!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-16 19:52 (saite)
	Ja kancelēt gejus bija slikti, tad arī šodien ir slikti kancelēt, piemēram, konservatīvos. Jo citādi jau sanāk, ka arī gejus kancelēšana (darba zaudēšana utt.) ir attaisnojama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-16 21:23 (saite)

Nē, morālo vērtējumu jānošķir no principa. Attiecīgi, par katru gadījumu ir jārunā atsevišķi. Man, piemēram, šķiet ka 90% no "atcelšanām", par ko dzirdu, grozās vienkārši ap BS. No otras puses, #MeeToo man liekas, bija ļoti svarīgi, un morāli pamatoti.

Visbeidzot - Tev ir tāda pati vārda brīvība kritizēt atcēlājus, kā viņiem atceltos. Man liekas, ka saglabāt šo ir tā būtiskā lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-16 21:39 (saite)

Nejauc diskrimināciju ar vārda brīvību. Arī šodien drīkst (jeb būtu jābūt atļautam) kritizēt gejus. Bet nav pareizi viņus par to atlaist no darba, ieņemtā amata vai kā citādi diskriminēt. Tas, ka varbūt tikai 10% no kancelēšanas atbilst šādai diskriminācijai, nemaina to, ka šī kancelēšanas kultūra ir kļuvusi par lielu problēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-16 21:45 (saite)
	Atcēlāji nav pozīcijā kādu diskriminēt - viņi tikai pauž savu viedokli. Lēmumu pieņem darba devējs, domājot par savu reputāciju. Pamēģini prāta eksperimentu, - ja šo reāli gribētu uztaisīt par likumu - sanāktu "nedrīkst diskriminēt par neslavas celšanu", vai kā tamlīdzīgi? :-/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-16 22:01 (saite)

Nav taisnība. Kancelētāji izrāda lielu spiedienu uz darba devēju, bieži ar meliem, bet vēl vairāk ar to, ka sagadās šim uzņēmumam vai darba devējam lielu popularitātes kaitējumu. Viņi uzsāk kampaņas sociālajos mēdijos, bez gala spamo un uzkurina daudzus lasītājus uzmākties konkrētajai personībai vai doxxot to.

Bieži šie kancelētāji ir ietekmīgi žurnālisti, kas izmanto savu ietekmi pār auditoriju.

Klasisks piemēris ir Skots Aleksandrs, kuru nodoksoja New York Times. Viņš bija spiests aiziet no sava darba un uzsākt pats savu psihiatra praksi. Viņš to spēja izdarīt proaktīvi, bet daudziem citiem nav šādas iespējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-17 00:22 (saite)

Izdarīt spiedienu jau arī ir mērķis - tāpēc tas ir protests. Meli ir liela problēma visā, kas saistās ar internetu (kaut nu kāds izgudrotu melu detektoru). Kūdīšana uz vardarbību internetā ir kriminalizēta gandrīz visā pasaule. Doxošana lēnām kustas tajā pašā virzienā.

Savukārt, ja New York Times kaut ko dara, tad tas pēc definīcijas neietilpst cancel culture - tā ir giga korporācija ar 800 miljonu peļņu, un paši savu juridisko nodaļu, nevis interneta aktīvisti!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-17 09:03 (saite)
	Atkal tu jau internetu ar uzbūvētām struktūrām cilvēku prātu ietekmēšanai. New York ir šādas kancelēšanas kultūras instruments. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-03-16 21:03 (saite)
	/Par atlaišanām - brīvajai runai ir sava cena. Dēļ tās notiek arī terorakti, slepkavības, un pašnāvības. / Nu jā bet teiksim pedofilijas propagandētājus vai radikālā islāma kopas tomēr cenšas no interneta iztīrīt, vai nepareizi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-16 21:28 (saite)
	Un krāpniekus. Jā, vārda brīvībai noteikti nepieciešamas robežas, taču man liekas, ka šiem ierobežojumiem vienmēr būtu jābūt attiecinātiem uz pēc iespējas šaurām grupām, par kuru kaitīgumu ir tuvu universāla vienprātība (kā minētajos piemēros). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	fedrs 2021-03-16 17:34 (saite)
	Senāk to sauca par Linča tiesu, bet OK, laika gaitā mainās ne tikai ielu nosaukumi. (Atbildēt uz šo)

	(Anonīms) 2021-03-16 17:36 (saite)
	Cilvēktiesības ir sūds. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-16 21:02 (saite)
	Uz tevi drīkst neattiecināt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2021-03-16 19:03 (saite)

No šī un dažiem taviem iepriekšējiem postiem, kur tu atbildēji man par kultūrmarksismu, varu secināt tikai to, ka vienīgā iespēja cīnīties ar kreizo kancelkultūru, ir ieviest pašiem savu, tik pat radikālu cīņas paveidu, kas uzbruks tiem, kas nepatīk mums. Tieši tas, kas notika vairākās Eiropas valstīs 20ā gadsimta sākumā, kad kā reakcija pret tā laika sarkanajiem radikāļiem izveidojās analogas un pat vēl šerpākas labējo kustības. Vai tas ir tas, ko tu vēlies?

Imo mēs bijām sasnieguši diezgan labu balansu vārda brīvības jomā. Cenzūra bija minimāla un cilvēki nebija spiesti nodarboties ar striktu pašcenzūru, lai nezaudētu savu ienākumu avotu vai sociālo statusu dēļ "nepareizām" domām. Atklāta debate un viedokļu pluirālisms kādreiz skaitījās pozitīva vērtība, kas veicina demokrātiskas pilsoniskas sabiedrības pastāvēšanu. Man liekas tas ir objektīvi labāk visiem, nekā kārtējā kulturālā revolūcija un kontrrevolūcija. Kārtējie komunisti vs falangisti etc.

"Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"!"

Nejusties "aizskartam" par kāda cita viedokli, kurš tev nepatīk, arī nav cilvēktiesība. Cilvēktiesību koncepts vispār ir izvazāt pa visādām renstelēm un ļoti maz ko nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	aborigens 2021-03-16 19:14 (saite)
	+ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-03-16 20:03 (saite)
	Lieta tikai tāda, ka "labējiem" tolaik bija vairāk taisnības un viņi tuvāk patiesībā nekā tā (un visu laiku) kreisie, tāpēc, protams, labējo pret kreisajiem vērstie runas brīvības ierobežojumi bija pamatoti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-16 20:56 (saite)

Ja būtu jāizvēlas starp labējiem vai kreisējiem radikāļiem, tad es arī vienmēr dotu priekšroku pirmajiem, jo kreisie ir vnk kriezī most of the time. Viņu idejas savā vairumā ir pilnīgi absurdas un kaitīgas, kamēr labējiem mēdz būt mikslis starp labām un apšaubāmām. Runas brīvības ierobežojumi jau ir mazliet paralēla tēma un par to jārunā par katru konkrēto issue. Piemēram vai nekontrolēta pornogrāfijas tiražēšana ir aizsargājama kā runas/pašizpausmes brīvība utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-16 21:04 (saite)
	Ja bez bērniem un vardarbības tad kāpēc ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-03-16 21:15 (saite)

Atbildēšu uz katru jautājumu (kā tos saprotu) atsevišķi.

1) "(..) vienīgā iespēja cīnīties ar kreizo kancelkultūru, ir ieviest pašiem savu, tik pat radikālu cīņas paveidu" (..)
Tas jau notiek. Kā tu domā, no kurienes pēkšņi ir tāds sazvērestību teoriju sprādziens? ASV ir kaudze ar labā spārna medijiem, kas nemaz nekautrējas melot ideoloģijas vārdā. Krievija izveic plašu mēdiju karu - skat., https://euvsdisinfo.eu. Un Krievija, atšķirībā, nu "kultūrmarksistiem" savus motīvus neslēpj - liberālisms ir tiešais mērķis. Un atšķirībā no kreisajiem, kas varbūt daudzās lietās maldās, un ir naivi, uzskaitītie cīnītāji piedevām arī nav piesieti realitātei.

2) "Imo mēs bijām sasnieguši diezgan labu balansu vārda brīvības jomā."
Varbūt, nesaku ne nē, ne jā. Katrā ziņā piekļuve runāšanai bija daudz šaurākam personu lokam, kas, domājams, uzlaboja runas kvalitāti. Arī izmaiņas varēja notikt tikai daudz lēnāk, kam, protams, arī ir pozitīvas puses. Bet nu realitāte ir tāda, kāda tā ir - internetu maisā atpakaļ neiebāzīsi.

3) "(..) cilvēki nebija spiesti nodarboties ar striktu pašcenzūru (..)"
Es teiktu - tie cilvēki, kurus Tu atbalsti, nebija spiesti, tāpēc neredzi. Skat., geju kancelēšanu.

4) "Atklāta debate un viedokļu pluirālisms kādreiz skaitījās pozitīva vērtība (..)"
Un skaitās joprojām. Tā atcelšana jau notiek tikai publiskajā telpā. Akadēmiskā līmenī, vai šādos forumos, mēs brīvi varam runāt par ko gribam. Visi saprot, ka šī ir ideju apmaiņa starp līdzīgiem cilvēkiem. No otras puses, ja tu izmanto savu sociālo pozīciju, lai paustu kādu viedokli, tas ir jau autoritatīvi, un ietekmē citus cilvēkus (kas nemaz dziļi par teikto neaizdomāsies, bet pieņems tikai tāpēc, ka tu viņiem patīc). Tajā brīdi tu arī atver sevi publiskai kritikai.

5) "Nejusties "aizskartam" par kāda cita viedokli, kurš tev nepatīk, arī nav cilvēktiesība."
Tas bija domāts joks cibas diskusiju kontekstā (atvainojos, ja kādu aizskāra). Pār jūtām mums ir nosacīta kontrole, bet nu saprotu, ko Tu domā. ;) Tā jau arī ir tā runa par vārda brīvību - tā nav cilvēktiesība (ne juridiski, ne ētiski), bet ir visai dārga privilēģija, ko, man liekas, ir vērts nosargāt, pat ja tas dažiem bez vainas maksā darba vietu (vai pat dzīvību).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-16 22:57 (saite)

Ar "ieviest pašiem savu", es domāju tik pat efektīvu. Spējīgu iznīcināt mums netīkamu personu dzīves un izslēgt viņus no debates. Nav svarīgi ar kādām metodēm, galvenais, ka efekts būs tas pats kas kancelēšanai. Alex Džouns & CO tamlīdzīgus rezultātus nedod. Konspirācijteorisms pastāvējis since forever un ne senāk ne šobrīd nekādā veidā nevienu neietekmē.
Krievijai ar šo vispār nav nekāda sakara. Tai nav iespēju policēt izteiksmi ārpus pašas krievijas.

Ja tev nepatīk geju kancelēšana, tad tev jānepatīk jebkurai, pretējā gadījumā esi liekulis un ar to arī sarunu var beigt.

Akadēmiskā vide ir patiu ideoloģiski un cenzūriski ietekmētākā vide pēc masu medijiem. Patiesībā PATI PATI, jo "žurnālisti" pārsvarā savus uzskatus un aktīvisma trajektoriju ieguvuši no radikāliem universitāšu profesoriem. Woke kultūra ir dzemdēta akadēmijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-17 01:35 (saite)

1) "(..) es domāju tik pat efektīvu. Spējīgu iznīcināt mums netīkamu personu dzīves un izslēgt viņus no debates."
Es te neaizstāvu pūļa taisnību, bet tajā pašā laikā domāju, ka šī problēma ir stipri pārspīlēta (kas būtu tie no debates izslēgtie konservatīvie teorētiķi?), bet iespējamie risinājumi pārāk drastiski. Godīgi sakot, ja ne preses nepārtrauktā tīksmināšanās ap šo jautājumu, domāju, ka tas jau sen būtu cilvēkiem apnicis (izņemot, protams, gadījumus, kad sašutums ir pa tēmu).

2) "Krievijai ar šo vispār nav nekāda sakara." (labā spārna fake news un konspirāciju kontekstā)
Hahaha. Jēdzienu "liberasts" esi dzirdējis? Krievijas TV, ko daudzi skatās tepat pie mums, to var izdzirdēt prime-time. Tepat cibā (neatceros, vai Tavā vai citā feedā) pavisam nesen bija posti par to kā "Zviedrija otrā vietā eiropā noziedzības līmenī eiropā" un "katrs otrais zviedru jaunietis ir noziedznieks", kas tiek lietoti kā argumenti, cik ļoti liberāļi visu sabojājuši...

3) "Ja tev nepatīk geju kancelēšana, tad tev jānepatīk jebkurai, pretējā gadījumā esi liekulis (..)"
Ja tev nepatīk viena dziesma, tad nevar patikt neviena? Kas tā par loģiku? Bet būtiskais - nav runa par to, kas patīk man vai Tev, bet gan par brīvās runas principu. Man šis princips liekas būtiskāks par to, kas man patīk vai nepatīk.

4) "Akadēmiskā vide ir patiu ideoloģiski un cenzūriski ietekmētākā vide (..)"
Viens konkrēts pretpiemērs - es te pīkstēju par vardarbību ģimenē, kad man cibiņš modus norādīja uz gender symetry teoriju. Tu ievērosi, ka šī teorija tiešā veidā liek apšaubīt vienu no feminisma pamatpieņēmumiem - ka vardarbība primāri ir vērsta no vīrieša uz sievieti. Ievēro arī, ka par spīti tam, cik šī teorija ir nepareiza (pretēja Tevis iedomātajai ideoloģijai), tās hipotēzes aktīvi tiek pētītas un debatētas jau teju 50 gadus.

BTW, Tu jau zini, ka ir arī katoļu universitātes, un ka viņu pētnieciskie rezultāti būtiski neatšķiras no pārējām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-18 19:56 (saite)

"kas būtu tie no debates izslēgtie konservatīvie teorētiķi?"

Vai man tagad vajadzētu uzrakt visus iespējamo piemērus no pagātnes, lai apmierinātu tavu "pretended ignorance"? Man pat nav jārunā par "konservatīviem teorētiķiem", bet cilvēkiem, kas tikušu izslēgti dēļ tā vien, ka nav patikuši sjw mēsliem par kaut ko, ko pateikuši. Tāds top of the mind piemērs Vatsons, genoma izgudrotājs, kuram izdzīvošanas pēc nācās pārdot savu Nobeļa prēmiju, jo viņu izslēdza no akadēmiskās vides dēļ tā, ka viņš atļāvās saistīt rasi ar gēniem. Šādi piemēri skaitāmi tūkstošos, bet ne visi, protams, attiecas uz slaveniem cilvēkiem.

Vēlreiz, kāds sakars krievijai ar Rietumos austošo totalitāro sistēmu? Krievi var ņerkstēt un runāt par ko grib, bet tas nevienu no mums neietekmē.
Btw, Zviedrija tīri objektīvi statistiski ir vienā no bīstamākajām valstīm Eiropā noziedzības ziņā tā kā smieklīgi, ka tu to lieto kā kaut kādu "gotcha" momentu. Jebkurā gadījumā tam, ka par to runā ARĪ krievu propagandisti ir absolūti zero ietekme uz pašiem eiropiešiem. Vai arī tad piedāvā evidences kādā veidā Krievija ieliek cietumos vai citādi iznīcina eiropas cilvēkus.

"Ja tev nepatīk viena dziesma, tad nevar patikt neviena? Kas tā par loģiku? Bet būtiskais - nav runa par to, kas patīk man vai Tev, bet gan par brīvās runas principu. Man šis princips liekas būtiskāks par to, kas man patīk vai nepatīk."

Pilnīgi absurda sentence visa tevis iepriekš runātā kontekstā.

Tātad tev nepatīk, ka kancelēja gejus, bet šobrīd tev PATĪK, ka kancelē tev nepatīkamos? Okej, šajā daļā tu izsaies it kā godīgi. "Man patīk, kad iznīcina cilvēkus, kas man nepatīk, bet man nepatīk kad iznīcina cilvēkus, kas man patīk". Bet tad tu sāc runāt par brīvā runas principu, kuru tu jau ar šo iepriekšējo teikumu konkrēti apraki. Vai tev notika kaut kāds BSOD smadzenēs?

Nezinu kāpēc tu attiecībā uz akadēmiju mini kaut kādu obskūru nevienu neinteresējošas tēmu. Man points ir par to, ka akadēmija ir radījusi sjw/woke kultūru un visus šos te jaunos fanātiskos studentus, kas nodarbojas ar aktīvām kancelēšanas kampaņām. Ļoti lkīdzīgi kā tas notika Ķīnā pēc Mao nākšanas pie varas un viņu slavenajiem hunveibiniem jeb sarkano sardzi. Tur arī par fanātiķiem un totalitāristiem tika pārveidoti jauni dumji cilvēki, kurus jau no agriem formatīviem gadiem pārveidoja par trakiem fanātiķiem "no augšas".

"BTW, Tu jau zini, ka ir arī katoļu universitātes, un ka viņu pētnieciskie rezultāti būtiski neatšķiras no pārējām?
"

Nē, es par to neko daudz nezinu. Tiesa es zinu, ka teju visi Rietumu izcilākiem zinātnieki, uz kuru pleciem stāv mūsdienu zinātne, ir pamatā bijuši katoļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-03-16 23:55 (saite)
	2) Nejauc internetu ar facebook, twitter un citiem sociālajiem tīkliem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-17 00:31 (saite)
	Es esmu tikai par soc. tīklu noregulēšanu. Tā kā ir šodien, ir pilnīgs bezpreģels, ar visu data-mining, atkarību izraisošiem dark-patterns, sabiedrību šķeļošiem AI ieteikumiem, cenzūru, utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-17 09:05 (saite)
	Tehnoloģijas pašas par sevi nav sliktas. Tās tu nevari iedzīt atpakaļ pudelē. Šeit ir vienkārši uzņēmumu tieksme nopelnīt par katru cenu, neņemot vērā vides (arī cilvēku apziņas vides) piesārņojumu un arī kancelēšanas kultūru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-03-16 20:57 (saite)
	Tipiski cancel culture piemēri starp citu ir labi zināmi vēsturē: 1)raganu medības renesanses laikā 2)stukaču darbošanās PSRS, sevišķi XXgs 20-50 gados. 3)kultūras revolūcija un hunveibini Ķīnā 4)t.s. ``makkartisms`` ASV. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-16 21:35 (saite)
	Izņemot, varbūt, 4) šiem piemēriem nav nekāda sakara ar brīvo runu vai sabiedrības viedokli. Par 4. - ka sabiedrība bieži kļūdās (it īpaši ASV ;) nav jautājumu. Par laimi brīvā runa nenozīmē atzīt, ka runātājam ir taisnība, vai, ka teiktais ir morāls. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-16 21:43 (saite)
	Domāju, ka nav tik vienkārši. Ja tu sāc apvainot cilvēku sliktās darbībās, un rezultātā sarodas pūlis, kas tevi nolinčo, tad šāda runa tomēr nebūtu pieļaujama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-17 00:46 (saite)

Šāda situācija nav pieļaujama, un normāli arī netiek pieļauta.
1) Klaji aicināt uz vardarbību jau ir noziegums
2) Linčot ir noziegums
3) Pat kādu apmelot nav atļauts, kaut gan tur ir krietni grūtāk kaut ko izdarīt, jo tas ir civillikuma ietvaros. Bet nu, ja iet runa par individuāliem cilvēkiem, tad var vērsties tiesā, un piedzīt kaitējumu. Mobbinga gadījumā, protams, ir sarežģīti.

BTW - šī jau ir gandrīz tā diskusija par "fake news" aizliegšanu. Ja kāds internetā melo par to, ka vakcīnas padara sterilu, vai inficē ar vēzi, vai whatever, tad būs cilvēki, kas tam noticēs, tāpēc nevakcinēsies un nomirs. Problēma ar šo, protams, ir jautājums, kurš tad būs tas patiesības noteicējs un cenzors?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-17 09:15 (saite)

Atsauces uz pašreizējiem likumiem padara šo par cirkulāru loģiku. Ir likumi, kas šobrīd ir neadekvāti mūsdienu garam un otrādi – likumi, kas aizliedz normālu darbību.

Bet par vakcīnām viss ir skaidrs – tur pat nav vajadzīgs internets. Ja kāds politiķis (piemēram, Makrons) izplata nepatiesu informāciju par vakcīnām, tad tas ir ļoti slikti. Tas, ka viņa vārdus tagad izplata internetā, nevis TV vai avīžu pirmajās lapās, nemaina būtību. Un šeit pat nevar piemērot vārda brīvību, jo viņš ir ietekmīgs politiķis un viņam ir vara teikt, ko viņš grib. Bet tas nemaina būtību, ka šāda runa ir ļoti slikta un kaitniecīga un daudzi cilvēki no tā nomirs. Šīs runas ietekmi parāda arī tas, ka pašreiz bez pamata Latvijā ir apturēta AstraZeneca vakcīna.

Šāda dezinformācijas kultūra ir jāmaina, bet ar likumiskiem līdzekļiem šeit neko daudz panākt nevar. Acīmredzot ir vajadzīga pretkultūra. Tāpēc man ir prieks par Poliju, kura to nosauca par dezinformāciju: https://www.newsweek.com/poland-official-calls-astrazeneca-scare-planned-disinformation-europe-divides-over-shot-1576614

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-03-17 00:00 (saite)
	/nekāda sakara ar brīvo runu vai sabiedrības viedokli./ raganu medības ļoti lielā mērā balstījās uz neizglītotās sabiedrības viedokli (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-03-17 00:32 (saite)
	Nepamet sajūta, ka cancel kultūru virza un balsta tas slānis, kurš ir šodienas analogs tā laika neizglītotajai sabiedrībai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

indulgence
2021-03-17 10:00 (saite)

Klasiska t.s. "kanibālu ētika": ja "mēs" kancelējam kādu, kura pasaules skatījums mums nepatīk, tad tas ir labi, aber ja "citi" nokancelē mūs tā paša iemesla pēc, tad tas ir slikti. Bet ja paraugāmies, tad nekā jauna: "cancel culture" ir mūžzināmā citādi domājošo vajāšana (kur situācija ļauj, tur tikai boikots un izslēgšana, bet kur ir iespēja, tur dzen mežā uz bedri) - nekā jauna zem šīs saules. Tēmai aktualitāti piešķir tikai tas, ka vēl pirms pārdesmit gadiem bija radies maldīgs iespaids, ka liberālisms ir ņēmis virsroku un civilizētajā pasaulē šī tendence izskausta. Izrādās, maldīgi.

(Atbildēt uz šo)

Navigate: