Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-16 17:08:00

Kas vainas cancel culture?
Atšifrējot atcelšanas kultūras bubuļvārdu, reāli tajā ietilpst:
- boikoti (galvenokārt sociālajā un mediju vidē)
- kritika sociālajos tīklos
- studentu protesta akcijas pret mācībspēkiem vai viesiem

Šīs visas ir nevardarbīgas protesta formas un brīvās runas izpausmes. Būtībā sabiedrības nosodījuma publiska forma. Tās arī nav jaunas, un bieži bijušas vērstas politiski pretējā virzienā nekā šodien (vismaz boikoti un kritika). Vēl pavisam nesen tika "kancelēti" geji. Pat lielas slavenības baidījās "iznākt no skapja". Vēl brīdi senāk, sabiedrības sašutuma rezultāta, ASV no universitātem tika tīrīti marksisti.

Jā, ir arī izmaiņas, - pateicoties sociāliem tīkliem šīs protesta formas ir kļuvušas pieejamas ne tikai tiem, kam jau ir sakari presē, vai laiks un iespēja rakstīt petīcijas. Tas varētu būt skaidrojums, kāpēc to politiskā orientācija šodien gandrīz vienmēr vērsta vienā virzienā - vairums jaunu cilvēku, kam agrāk bija daudz grūtāk paust savu viedokli, ir progresīvi domājoši.

Ironiski liekas pārmetumi, ka "atcelšanas kultūra" esot pret vārda brīvību - gribētos zināt, kādi būtu piedāvātie "risinājumi", kas paši neietvertu reālu cenzūru un vārda brīvības apspiešanu (pretstatā šai nosodījuma paušanai)? Dubulti ironiski, kad par to sūdzas cilvēki, kas paši pieraduši būt par lielākajiem moralizētājiem, un citiem "dzīvot mācītājiem".

Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2021-03-16 19:03 (saite)

No šī un dažiem taviem iepriekšējiem postiem, kur tu atbildēji man par kultūrmarksismu, varu secināt tikai to, ka vienīgā iespēja cīnīties ar kreizo kancelkultūru, ir ieviest pašiem savu, tik pat radikālu cīņas paveidu, kas uzbruks tiem, kas nepatīk mums. Tieši tas, kas notika vairākās Eiropas valstīs 20ā gadsimta sākumā, kad kā reakcija pret tā laika sarkanajiem radikāļiem izveidojās analogas un pat vēl šerpākas labējo kustības. Vai tas ir tas, ko tu vēlies?

Imo mēs bijām sasnieguši diezgan labu balansu vārda brīvības jomā. Cenzūra bija minimāla un cilvēki nebija spiesti nodarboties ar striktu pašcenzūru, lai nezaudētu savu ienākumu avotu vai sociālo statusu dēļ "nepareizām" domām. Atklāta debate un viedokļu pluirālisms kādreiz skaitījās pozitīva vērtība, kas veicina demokrātiskas pilsoniskas sabiedrības pastāvēšanu. Man liekas tas ir objektīvi labāk visiem, nekā kārtējā kulturālā revolūcija un kontrrevolūcija. Kārtējie komunisti vs falangisti etc.

"Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"!"

Nejusties "aizskartam" par kāda cita viedokli, kurš tev nepatīk, arī nav cilvēktiesība. Cilvēktiesību koncepts vispār ir izvazāt pa visādām renstelēm un ļoti maz ko nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	aborigens 2021-03-16 19:14 (saite)
	+ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2021-03-16 20:03 (saite)
	Lieta tikai tāda, ka "labējiem" tolaik bija vairāk taisnības un viņi tuvāk patiesībā nekā tā (un visu laiku) kreisie, tāpēc, protams, labējo pret kreisajiem vērstie runas brīvības ierobežojumi bija pamatoti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-16 20:56 (saite)

Ja būtu jāizvēlas starp labējiem vai kreisējiem radikāļiem, tad es arī vienmēr dotu priekšroku pirmajiem, jo kreisie ir vnk kriezī most of the time. Viņu idejas savā vairumā ir pilnīgi absurdas un kaitīgas, kamēr labējiem mēdz būt mikslis starp labām un apšaubāmām. Runas brīvības ierobežojumi jau ir mazliet paralēla tēma un par to jārunā par katru konkrēto issue. Piemēram vai nekontrolēta pornogrāfijas tiražēšana ir aizsargājama kā runas/pašizpausmes brīvība utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-03-16 21:04 (saite)
	Ja bez bērniem un vardarbības tad kāpēc ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-03-16 21:15 (saite)

Atbildēšu uz katru jautājumu (kā tos saprotu) atsevišķi.

1) "(..) vienīgā iespēja cīnīties ar kreizo kancelkultūru, ir ieviest pašiem savu, tik pat radikālu cīņas paveidu" (..)
Tas jau notiek. Kā tu domā, no kurienes pēkšņi ir tāds sazvērestību teoriju sprādziens? ASV ir kaudze ar labā spārna medijiem, kas nemaz nekautrējas melot ideoloģijas vārdā. Krievija izveic plašu mēdiju karu - skat., https://euvsdisinfo.eu. Un Krievija, atšķirībā, nu "kultūrmarksistiem" savus motīvus neslēpj - liberālisms ir tiešais mērķis. Un atšķirībā no kreisajiem, kas varbūt daudzās lietās maldās, un ir naivi, uzskaitītie cīnītāji piedevām arī nav piesieti realitātei.

2) "Imo mēs bijām sasnieguši diezgan labu balansu vārda brīvības jomā."
Varbūt, nesaku ne nē, ne jā. Katrā ziņā piekļuve runāšanai bija daudz šaurākam personu lokam, kas, domājams, uzlaboja runas kvalitāti. Arī izmaiņas varēja notikt tikai daudz lēnāk, kam, protams, arī ir pozitīvas puses. Bet nu realitāte ir tāda, kāda tā ir - internetu maisā atpakaļ neiebāzīsi.

3) "(..) cilvēki nebija spiesti nodarboties ar striktu pašcenzūru (..)"
Es teiktu - tie cilvēki, kurus Tu atbalsti, nebija spiesti, tāpēc neredzi. Skat., geju kancelēšanu.

4) "Atklāta debate un viedokļu pluirālisms kādreiz skaitījās pozitīva vērtība (..)"
Un skaitās joprojām. Tā atcelšana jau notiek tikai publiskajā telpā. Akadēmiskā līmenī, vai šādos forumos, mēs brīvi varam runāt par ko gribam. Visi saprot, ka šī ir ideju apmaiņa starp līdzīgiem cilvēkiem. No otras puses, ja tu izmanto savu sociālo pozīciju, lai paustu kādu viedokli, tas ir jau autoritatīvi, un ietekmē citus cilvēkus (kas nemaz dziļi par teikto neaizdomāsies, bet pieņems tikai tāpēc, ka tu viņiem patīc). Tajā brīdi tu arī atver sevi publiskai kritikai.

5) "Nejusties "aizskartam" par kāda cita viedokli, kurš tev nepatīk, arī nav cilvēktiesība."
Tas bija domāts joks cibas diskusiju kontekstā (atvainojos, ja kādu aizskāra). Pār jūtām mums ir nosacīta kontrole, bet nu saprotu, ko Tu domā. ;) Tā jau arī ir tā runa par vārda brīvību - tā nav cilvēktiesība (ne juridiski, ne ētiski), bet ir visai dārga privilēģija, ko, man liekas, ir vērts nosargāt, pat ja tas dažiem bez vainas maksā darba vietu (vai pat dzīvību).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-16 22:57 (saite)

Ar "ieviest pašiem savu", es domāju tik pat efektīvu. Spējīgu iznīcināt mums netīkamu personu dzīves un izslēgt viņus no debates. Nav svarīgi ar kādām metodēm, galvenais, ka efekts būs tas pats kas kancelēšanai. Alex Džouns & CO tamlīdzīgus rezultātus nedod. Konspirācijteorisms pastāvējis since forever un ne senāk ne šobrīd nekādā veidā nevienu neietekmē.
Krievijai ar šo vispār nav nekāda sakara. Tai nav iespēju policēt izteiksmi ārpus pašas krievijas.

Ja tev nepatīk geju kancelēšana, tad tev jānepatīk jebkurai, pretējā gadījumā esi liekulis un ar to arī sarunu var beigt.

Akadēmiskā vide ir patiu ideoloģiski un cenzūriski ietekmētākā vide pēc masu medijiem. Patiesībā PATI PATI, jo "žurnālisti" pārsvarā savus uzskatus un aktīvisma trajektoriju ieguvuši no radikāliem universitāšu profesoriem. Woke kultūra ir dzemdēta akadēmijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-17 01:35 (saite)

1) "(..) es domāju tik pat efektīvu. Spējīgu iznīcināt mums netīkamu personu dzīves un izslēgt viņus no debates."
Es te neaizstāvu pūļa taisnību, bet tajā pašā laikā domāju, ka šī problēma ir stipri pārspīlēta (kas būtu tie no debates izslēgtie konservatīvie teorētiķi?), bet iespējamie risinājumi pārāk drastiski. Godīgi sakot, ja ne preses nepārtrauktā tīksmināšanās ap šo jautājumu, domāju, ka tas jau sen būtu cilvēkiem apnicis (izņemot, protams, gadījumus, kad sašutums ir pa tēmu).

2) "Krievijai ar šo vispār nav nekāda sakara." (labā spārna fake news un konspirāciju kontekstā)
Hahaha. Jēdzienu "liberasts" esi dzirdējis? Krievijas TV, ko daudzi skatās tepat pie mums, to var izdzirdēt prime-time. Tepat cibā (neatceros, vai Tavā vai citā feedā) pavisam nesen bija posti par to kā "Zviedrija otrā vietā eiropā noziedzības līmenī eiropā" un "katrs otrais zviedru jaunietis ir noziedznieks", kas tiek lietoti kā argumenti, cik ļoti liberāļi visu sabojājuši...

3) "Ja tev nepatīk geju kancelēšana, tad tev jānepatīk jebkurai, pretējā gadījumā esi liekulis (..)"
Ja tev nepatīk viena dziesma, tad nevar patikt neviena? Kas tā par loģiku? Bet būtiskais - nav runa par to, kas patīk man vai Tev, bet gan par brīvās runas principu. Man šis princips liekas būtiskāks par to, kas man patīk vai nepatīk.

4) "Akadēmiskā vide ir patiu ideoloģiski un cenzūriski ietekmētākā vide (..)"
Viens konkrēts pretpiemērs - es te pīkstēju par vardarbību ģimenē, kad man cibiņš modus norādīja uz gender symetry teoriju. Tu ievērosi, ka šī teorija tiešā veidā liek apšaubīt vienu no feminisma pamatpieņēmumiem - ka vardarbība primāri ir vērsta no vīrieša uz sievieti. Ievēro arī, ka par spīti tam, cik šī teorija ir nepareiza (pretēja Tevis iedomātajai ideoloģijai), tās hipotēzes aktīvi tiek pētītas un debatētas jau teju 50 gadus.

BTW, Tu jau zini, ka ir arī katoļu universitātes, un ka viņu pētnieciskie rezultāti būtiski neatšķiras no pārējām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-18 19:56 (saite)

"kas būtu tie no debates izslēgtie konservatīvie teorētiķi?"

Vai man tagad vajadzētu uzrakt visus iespējamo piemērus no pagātnes, lai apmierinātu tavu "pretended ignorance"? Man pat nav jārunā par "konservatīviem teorētiķiem", bet cilvēkiem, kas tikušu izslēgti dēļ tā vien, ka nav patikuši sjw mēsliem par kaut ko, ko pateikuši. Tāds top of the mind piemērs Vatsons, genoma izgudrotājs, kuram izdzīvošanas pēc nācās pārdot savu Nobeļa prēmiju, jo viņu izslēdza no akadēmiskās vides dēļ tā, ka viņš atļāvās saistīt rasi ar gēniem. Šādi piemēri skaitāmi tūkstošos, bet ne visi, protams, attiecas uz slaveniem cilvēkiem.

Vēlreiz, kāds sakars krievijai ar Rietumos austošo totalitāro sistēmu? Krievi var ņerkstēt un runāt par ko grib, bet tas nevienu no mums neietekmē.
Btw, Zviedrija tīri objektīvi statistiski ir vienā no bīstamākajām valstīm Eiropā noziedzības ziņā tā kā smieklīgi, ka tu to lieto kā kaut kādu "gotcha" momentu. Jebkurā gadījumā tam, ka par to runā ARĪ krievu propagandisti ir absolūti zero ietekme uz pašiem eiropiešiem. Vai arī tad piedāvā evidences kādā veidā Krievija ieliek cietumos vai citādi iznīcina eiropas cilvēkus.

"Ja tev nepatīk viena dziesma, tad nevar patikt neviena? Kas tā par loģiku? Bet būtiskais - nav runa par to, kas patīk man vai Tev, bet gan par brīvās runas principu. Man šis princips liekas būtiskāks par to, kas man patīk vai nepatīk."

Pilnīgi absurda sentence visa tevis iepriekš runātā kontekstā.

Tātad tev nepatīk, ka kancelēja gejus, bet šobrīd tev PATĪK, ka kancelē tev nepatīkamos? Okej, šajā daļā tu izsaies it kā godīgi. "Man patīk, kad iznīcina cilvēkus, kas man nepatīk, bet man nepatīk kad iznīcina cilvēkus, kas man patīk". Bet tad tu sāc runāt par brīvā runas principu, kuru tu jau ar šo iepriekšējo teikumu konkrēti apraki. Vai tev notika kaut kāds BSOD smadzenēs?

Nezinu kāpēc tu attiecībā uz akadēmiju mini kaut kādu obskūru nevienu neinteresējošas tēmu. Man points ir par to, ka akadēmija ir radījusi sjw/woke kultūru un visus šos te jaunos fanātiskos studentus, kas nodarbojas ar aktīvām kancelēšanas kampaņām. Ļoti lkīdzīgi kā tas notika Ķīnā pēc Mao nākšanas pie varas un viņu slavenajiem hunveibiniem jeb sarkano sardzi. Tur arī par fanātiķiem un totalitāristiem tika pārveidoti jauni dumji cilvēki, kurus jau no agriem formatīviem gadiem pārveidoja par trakiem fanātiķiem "no augšas".

"BTW, Tu jau zini, ka ir arī katoļu universitātes, un ka viņu pētnieciskie rezultāti būtiski neatšķiras no pārējām?
"

Nē, es par to neko daudz nezinu. Tiesa es zinu, ka teju visi Rietumu izcilākiem zinātnieki, uz kuru pleciem stāv mūsdienu zinātne, ir pamatā bijuši katoļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-03-16 23:55 (saite)
	2) Nejauc internetu ar facebook, twitter un citiem sociālajiem tīkliem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-17 00:31 (saite)
	Es esmu tikai par soc. tīklu noregulēšanu. Tā kā ir šodien, ir pilnīgs bezpreģels, ar visu data-mining, atkarību izraisošiem dark-patterns, sabiedrību šķeļošiem AI ieteikumiem, cenzūru, utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-17 09:05 (saite)
	Tehnoloģijas pašas par sevi nav sliktas. Tās tu nevari iedzīt atpakaļ pudelē. Šeit ir vienkārši uzņēmumu tieksme nopelnīt par katru cenu, neņemot vērā vides (arī cilvēku apziņas vides) piesārņojumu un arī kancelēšanas kultūru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: