antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-16 17:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas vainas cancel culture?
Atšifrējot atcelšanas kultūras bubuļvārdu, reāli tajā ietilpst:
- boikoti (galvenokārt sociālajā un mediju vidē)
- kritika sociālajos tīklos
- studentu protesta akcijas pret mācībspēkiem vai viesiem

Šīs visas ir nevardarbīgas protesta formas un brīvās runas izpausmes. Būtībā sabiedrības nosodījuma publiska forma. Tās arī nav jaunas, un bieži bijušas vērstas politiski pretējā virzienā nekā šodien (vismaz boikoti un kritika). Vēl pavisam nesen tika "kancelēti" geji. Pat lielas slavenības baidījās "iznākt no skapja". Vēl brīdi senāk, sabiedrības sašutuma rezultāta, ASV no universitātem tika tīrīti marksisti.

Jā, ir arī izmaiņas, - pateicoties sociāliem tīkliem šīs protesta formas ir kļuvušas pieejamas ne tikai tiem, kam jau ir sakari presē, vai laiks un iespēja rakstīt petīcijas. Tas varētu būt skaidrojums, kāpēc to politiskā orientācija šodien gandrīz vienmēr vērsta vienā virzienā - vairums jaunu cilvēku, kam agrāk bija daudz grūtāk paust savu viedokli, ir progresīvi domājoši.

Ironiski liekas pārmetumi, ka "atcelšanas kultūra" esot pret vārda brīvību - gribētos zināt, kādi būtu piedāvātie "risinājumi", kas paši neietvertu reālu cenzūru un vārda brīvības apspiešanu (pretstatā šai nosodījuma paušanai)? Dubulti ironiski, kad par to sūdzas cilvēki, kas paši pieraduši būt par lielākajiem moralizētājiem, un citiem "dzīvot mācītājiem".

Piesaucot nesen populāritāti ieguvušu mīmu - "platforma nav cilvēktiesības"!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-03-16 21:43 (saite)
Domāju, ka nav tik vienkārši. Ja tu sāc apvainot cilvēku sliktās darbībās, un rezultātā sarodas pūlis, kas tevi nolinčo, tad šāda runa tomēr nebūtu pieļaujama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-17 00:46 (saite)
Šāda situācija nav pieļaujama, un normāli arī netiek pieļauta.
1) Klaji aicināt uz vardarbību jau ir noziegums
2) Linčot ir noziegums
3) Pat kādu apmelot nav atļauts, kaut gan tur ir krietni grūtāk kaut ko izdarīt, jo tas ir civillikuma ietvaros. Bet nu, ja iet runa par individuāliem cilvēkiem, tad var vērsties tiesā, un piedzīt kaitējumu. Mobbinga gadījumā, protams, ir sarežģīti.

BTW - šī jau ir gandrīz tā diskusija par "fake news" aizliegšanu. Ja kāds internetā melo par to, ka vakcīnas padara sterilu, vai inficē ar vēzi, vai whatever, tad būs cilvēki, kas tam noticēs, tāpēc nevakcinēsies un nomirs. Problēma ar šo, protams, ir jautājums, kurš tad būs tas patiesības noteicējs un cenzors?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-17 09:15 (saite)
Atsauces uz pašreizējiem likumiem padara šo par cirkulāru loģiku. Ir likumi, kas šobrīd ir neadekvāti mūsdienu garam un otrādi – likumi, kas aizliedz normālu darbību.

Bet par vakcīnām viss ir skaidrs – tur pat nav vajadzīgs internets. Ja kāds politiķis (piemēram, Makrons) izplata nepatiesu informāciju par vakcīnām, tad tas ir ļoti slikti. Tas, ka viņa vārdus tagad izplata internetā, nevis TV vai avīžu pirmajās lapās, nemaina būtību. Un šeit pat nevar piemērot vārda brīvību, jo viņš ir ietekmīgs politiķis un viņam ir vara teikt, ko viņš grib. Bet tas nemaina būtību, ka šāda runa ir ļoti slikta un kaitniecīga un daudzi cilvēki no tā nomirs. Šīs runas ietekmi parāda arī tas, ka pašreiz bez pamata Latvijā ir apturēta AstraZeneca vakcīna.

Šāda dezinformācijas kultūra ir jāmaina, bet ar likumiskiem līdzekļiem šeit neko daudz panākt nevar. Acīmredzot ir vajadzīga pretkultūra. Tāpēc man ir prieks par Poliju, kura to nosauca par dezinformāciju: https://www.newsweek.com/poland-official-calls-astrazeneca-scare-planned-disinformation-europe-divides-over-shot-1576614

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?