slikts sapnis - [entries|archive|friends|userinfo]
slikts

[ website | untu.ms ]
[ userinfo | sc userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Feb. 25th, 2007|02:30 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
"teoloģiska izglītība ar praktisku ievirzi"
"augstākā teoloģiskā izglītība"
"jau izsenis teoloģiskā izglītība tiek uzskatīta par vienu no pamatīgākajām humanitārajām izglītībām"
"teoloģijas zinātne"

pēc kādiem kritērijiem gan tā ir zinātne? kā var teoloģija būt vienā kategorijā ar, teiksim, ķīmiju, literatūrzinātni, valodniecību vai, patiesībā, jebkuru zinātnisko disciplīnu? cik es atceros, viņiem visvairāk rūp matu skaldīšana par jautājumiem, ko viņi paši pasludina par ārpus zinātnes vēriena. smieklīgi
Linkdot krepsi

Comments:
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 02:47 pm
(Link)
par izglītību? bez šaubām
par zinātni? ne vairāk kā citas humanitāras disciplīnas

vispār jau tā ir taisnība, ka teoloģija "tiek uzskatīta par vienu no pamatīgākajām humanitārajām izglītībām" (vēl tagad universitātes sanākšanās telpā pirmie ienāk teologi utt.) skat. te
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 02:49 pm
(Link)
During the High Middle Ages theology was therefore the ultimate subject at universities, being named "The Queen of the Sciences", and serving as the capstone to the Trivium and Quadrivium that young men were expected to study. This meant that the other subjects (including Philosophy) existed primarily to help with theological thought.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 02:55 pm
(Link)
es gribētu piezīmēt, ka tagad nav viduslaiki, bet pieci gadsimti pēc zinātniskās revolūcijas
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:26 pm
(Link)
nu un? tradīcijas ir noturīgas. es neapgalvoju, ka tas nav iracionāli. tad jau ej un reductio ad absurdum, ir daudz ne–zinātniskā cilvēku rīcībā. thanks you for stating the obvious.
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:26 pm
(Link)
thank-
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:33 pm
(Link)
tu jau esi tas, kas iebāž kaut kādu citātu nevietā
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 02:54 pm
(Link)
nē, tur pat ir rakstīts, kas ir īstās zinātnes:
Nevertheless theology should be distinguished from the following disciplines;

* Comparative religion/Religious studies
* Philosophy of religion
* The History of religions
* Psychology of religion
* Sociology of religion

All of these normally involve studying the historical or contemporary practices or ideas of one or several religious traditions using intellectual tools and frameworks which are not themselves specifically tied to any religious tradition, but are (normally) understood to be neutral or secular.

teoloģiskā izglītība ir treniņš obskurantismā, jo uz kādiem gan jautājumiem var atbildēt teologs, uz ko nevar īstas zinātniskās disciplīnas? ko viņš vispār var jaunu atklāt? viņi nav pelnījuši, ka tādu pseidoizglītību nostāda vienā līmenī ar citām
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:06 pm
(Link)
ko viņš vispār var jaunu atklāt?
neapgalvoju, ka teoloģiju jāsauc par "īstu zinātnisko disciplīnu" vairāk, kā, piemēram, par tādu būtu jāsauc vēsturi, kas interpretē pagātnes notikumus. atsaucoties uz šo iedalījumu , kā tā ir mazāk izglītība, kā literatūrzinātne?
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:08 pm
(Link)
tad tu vienkārši nesaproti literatūrzinātni vai teoloģiju, ja tu gribi tās salīdzināt
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:05 pm
(Link)
tajā pašā rakstā: "Theology is the effort to explain the unknowable in terms of the not worth knowing." - H. L. Mencken

tu apzinies, ka tur studē DOGMAS?
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:14 pm
(Link)
dogmas studē dogmatic theology. nodali to "ko" studē, no "kā" studē. ja nesaproti atšķirību, tad iedomājies, ka bez šāda nošķīruma tu seno valodu pazinējus, veco tekstu pētniekus sauktu par neizglītotiem lauķiem.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:19 pm
(Link)
nē, tā es neteicu. viņi ir "pētnieki" tikai tik ilgi, kamēr fakti atbalsta viņu dogmu. labi, varbūt ar izņēmumiem, bet tad viņš de facto nav teologs
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:30 pm
(Link)
nu, nu

piemēram, kas man liegtu studēt teoloģiju? kāpēc tad tu nevari būt pētnieks un teologs vienā personā? nav jau tā, ka pie teoloģijas fakultātes mani ar speciālu mēraparātu nobaudītu, sak', cik es ticīgs un pret dogmām uzņēmīgs
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:34 pm
(Link)
laipni lūdzu, dodies studēt savus brīnumus, bibliskos pareģojumus un "svēto trīsvienību", tikai nebrīnies, kad es tevi par to izsmiešu
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:45 pm
(Link)
pat tad, ja mana PhD tēze būtu internal consistency and the Bible? :)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:48 pm
(Link)
tad, kā jau es teicu, tu de facto piederētu pie tā saraksta augstāk
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:49 pm
(Link)
gribu tikai demonstrēt, ka tas nav "pēc definīcijas"

kā, piemēram, koperniks bija katoļu klerks un classical scholar
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:08 pm
(Link)
atkal, tāpat, kā ar tavu citātu par viduslaikiem, kāds gan tam ir sakars ar mūsdienām? bez tam, neskatoties uz viņa formālo izglītību, Koperniku vienmēr sauc par ASTRONOMU
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 04:51 pm
(Link)
un darvins bija "gentleman scientist". tas, ko es gribu teikt ir, ka tu runā par formālu izglītību, kas nav teoloģija, it kā tas būtu garants izglītībai. ja to nē, tad pašā ierakstā tu visai eksplicīti norādi, ka cilvēku, kas apgūst teoloģiju nevar uzskatīt par izglītotu. šāds pieņēmums pats par sevi ir neīsta dilemma, jo ietver sevī uzskatu, ka formāla izglītība ir vienīgais veids kā "būt izglītotam".
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:56 pm
(Link)
nē, ja tu apskatīsies uz manu ierakstu, tā bija sirdīšanās par nekaunību saukt teoloģiju par "zinātni", un es tieši eksplicīti pateicu, ka runa nav par faktisko izglītotību (kā erudīciju vai specifiskākas zināšanas), bet formālo un tās svaru, ja tā ir oficiāli atzīta.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:59 pm
(Link)
atrodi kādu mūsdienu zinātnieku, kam būtu teoloģiskā "izglītība" un kas būtu kaut ko ievērojamu sasniedzis cietajās zinātnēs
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:00 pm
(Link)
kāds bija koperniks (un viņa laikos tāpat izglītotība bija tas pats, kas teoloģija, tāpēc es vispār saku, ka tas nav relevant)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 03:44 pm
(Link)
P.S. te runa ir nevis par faktisko izglītotību, bet formālas izglītības statusu un attiecīgi prestižu
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:54 pm
(Link)
"dogmas studē dogmatic theology."

p.s. read the article you yourself link to first
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 05:02 pm
(Link)
Dogmatic theology gets its name from the Greek and Latin word “Dogma” which when referring to theology simply means “a doctrine or body of doctrines formally and authoritatively affirmed.” Basically dogmatic theology refers to the official or “dogmatic” theology as recognized by an organized Church body, such as the Roman Catholic Church, Dutch Reformed Church, etc.
kāds gan ir iemesls, kāpēc arī šādu disciplīnu nevarētu studēt "aprakstoši" (i.e., līdzīgi kā to dara reliģijas antropologi pētot senās ēģiptes ticības etc.)? protams, ka pētot reliģijas "no iekšienes", tu pieņem viņu pamatpremisas ("Viņš") un pamatpostulātus, lai saprastu, kas, ko nozīmē.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:07 pm
(Link)
"protams, ka pētot reliģijas "no iekšienes", tu pieņem viņu pamatpremisas ("Viņš") un pamatpostulātus, lai saprastu, kas, ko nozīmē."

wtf, dabīgi, ka tu nepieņem, ka Dievs eksistē (tā ir pati pamata premisa), tikai lai saprastu, ko kristieši ar to domā. dogmatiskā teoloģija nevis studē dogmas, bet aizstāv dogmas, bet teoloģija vispār tās studē, bet… ai
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 03:49 pm
(Link)
arī eksaktās zinātnes operē ar dogmām - ar pieņēmumiem, kuri nav pierādīti, bet tiek atzīti par absolūti patiesiem. ģeometrijā nedefinē punktu, taisni, u.c. un arī īpaši necenšas nodefinēt. viņiem interesē, ko var iegūt, visādi kombinējot punktus ar taisnēm. visas eksaktās zinātnes, kas balstās uz novērojumu un citiem sensoriem datiem, pieņem (bez pierādījuma!), ka, ja cilvēka acs kaut ko uztver kā sarkanu, tad tas arī ir sarkans un ka šis ir "objektīvs", reāls radītājs.
es neredzu principiālu atšķirību starp pieņēmumu ka grāmata x ir dieva vārds, un pieņēmumu, ka ja man kaut kas izskatās sarkans, tad tas arī ir sarkans, vai pieņēmumu, ka bezgalība pastāv un ir reāls dotais par spīti tam, ka cilvēka prāts to nespēj saprast.
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 03:55 pm
(Link)
cita lieta, ka pētnieki seko zinātniskajai metodei, kas nosaka, ka šādam pieņēmumam par "sarkanu" ir jābūt falsificējamam, kamēr uzskats, ka " grāmata x ir dieva vārds" tāds nav.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:05 pm
(Link)
kāpēc gan lai tas nebūtu falsificējams? apgāz premisu, ka tāds dievs eksistē, un viss. vai, kā tas ir mūsdienās, norādi, ka burden of proof ir uz tā, kas to apgalvo, un bez pierādījumiem tā nekādā veidā nav patiesa zinātniskā propozīcija.
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 04:14 pm
(Link)
precīzāk, to, ka "grāmata x ir dieva vārds", "reliģija x" uzskata par neapstrīdamu faktu, kamēr zinātnē tas ir "common practice".
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:16 pm
(Link)
man neizdodas iztulkot, ko tu gribi pateikt
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:10 pm
(Link)
tiesa. teorētiski viņi tam seko, proti, tas kaut kur maliņā ir pierakstīts; bet praktiski nav iespējams nonākt ne pie kāda zinātniska slēdziena, ja eksperimentējot un rezultātus apkopojot netiek pieņemts, ka ir kaut kādi, vismaz pāris nefalsificējamie dotie.

vispār es nezinu, cik svarīgi teologiem ir būt absolūti pārliecinātiem, ka grāmata x ir dieva vārds. man liekas, var aizrautīgi studēt visus tos dižgarus augustīnus, plotīnus un paskālus, nekam tādam personīgi neticot.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:12 pm
(Link)
jā, un to pašu var darīt arī studējot kādu īstu zinātnisko disciplīnu, turklāt labāk
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:29 pm
(Link)
nē, es nedomāju :) jo tas viss izriet no viena un tā paša (tipveida) humanoīda prāta, kuram visos laukos, kuriem tas piekaras, ir vienas un tās pašas robežas
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:32 pm
(Link)
ak, un te uz skatuves uznāk mistika. "fantazēsim par lietām ārpus savas izziņas robežām, un tad iedomāsimies, ka esam kaut ko par tām izzinājuši." lieliska doma.
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:43 pm
(Link)
karoče, viss, kur nonākam kaut kādu problēmu un grūtību priekšā, tiek nosaukts par "mistiku" un "fantazēšanu par transcendentālo". lieliskas izredzes, es Tev piekrītu :)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:48 pm
(Link)
karoče, viss, kur nonākam kaut kādu problēmu un grūtību priekšā, tiek nosaukts par "mistiku" un "fantazēšanu par transcendentālo".

kādas absolūtas muļķības, tā dara tikai reliģijā, kur visu, kas nav izskaidrojams savādāk, piedēvē Dievam ("god of the gaps"), un visbiežāk tas ir tikai aiz ignorances, ka tam ir arī īsts un racionāls izskaidrojums. zinātnē ir arī netveramas un pagaidām neizzināmas lietas, vai tādas, kas turās galvenokārt tikai uz matemātiskiem rāmjiem (kvantu fizika, string theory un kosmoloģija vispār), bet nekas uz vienkārši fantazēšanas
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:50 pm
(Link)
protams, lajam tā arī ir, ka augstās zinātnes ir pilnīga "mistika" (es arī nepretendēju, ka es saprotu kaut ko vairāk par pamiglainām populārzinātniskām lietām, toties man ir skaidrs pats princips)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:52 pm
(Link)
es varu garantēt, ka neviens neatklās nekādu kosmoloģisku patiesību, tikai sēžot un prātojot. viss ir jāpārbauda eksperimentāli, un jo vairāk, jo labāk, lai to varētu uzskatīt par patiesīgu faktu (protams, ne neapgāžamu)
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 04:27 pm
(Link)
otrkārt, hipotēzes, kas neizvirza pārbaudāmus minējumus, ir uzskatāmas par protozinātniskām, kamēr to paredzējumi nav verificēti.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:33 pm
(Link)
ā, skaidrs, nostradamus bija protozinātnieks, nevis šarlatāns
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 04:42 pm
(Link)
zinātne novēro dabas fenomenus, kas atkārtojas. nākotnes pareģojumi tādi nav.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:45 pm
(Link)
ditto, bet vienīgās tāda veida kristīgo dogmu propozīcijas, ko es varu iedomāties, un kas ir pārbaudāmas, ir pareģojumi. teiksim, pastarā diena.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:11 pm
(Link)
tādam cilvēkam vajadzētu arī norādīt, ka, kaut gan tas tieši neizslēdz iespēju, ka bībele ir kaut kādas pārdabiskas būtnes ordināte, overwhelming evidence norāda, ka tas ir aplam maz iespējams
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:27 pm
(Link)
vau, ordinēta
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:03 pm
(Link)
ģeometrijā nedefinē punktu, taisni, u.c. un arī īpaši necenšas nodefinēt

absolūtas muļķības, dabīgi, ka tur ir definīcijas, turklāt ģeometrija, aritmētika utt. ir pilnībā abstraktas jomas, kādus tiešos pierādījumus tavuprāt tur varētu iegūt?

visas eksaktās zinātnes, kas balstās uz novērojumu un citiem sensoriem datiem, pieņem (bez pierādījuma!), ka, ja cilvēka acs kaut ko uztver kā sarkanu, tad tas arī ir sarkans un ka šis ir "objektīvs", reāls radītājs.

atkal absolūtas muļķības, sarkans ir tikai aptuvens cilvēku jēdziens ērtībai, un vispār neko nenozīmē zinātniskā vai tehniskā kontekstā, jo tur gaismas krāsa ir (aptuveni, es neesmu fiziķis) tās vieta elektromagnētiskās radiācijas spektrā, bet kognitīvās zinātnes arī nepieņem, ka visi cilvēki redz sarkanu vienādi, jo nav nekādu pierādījumu vai pat veida, kā to uzzināt.

es neredzu principiālu atšķirību starp pieņēmumu ka grāmata x ir dieva vārds, un pieņēmumu, ka ja man kaut kas izskatās sarkans, tad tas arī ir sarkans, vai pieņēmumu, ka bezgalība pastāv un ir reāls dotais par spīti tam, ka cilvēka prāts to nespēj saprast.

pat ja frivola, apgalvojums par dieva eksistenci vai neeksistenci ir zinātniska hipotēze, un tāpēc pierādāma vai apgāžama.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:14 pm
(Link)
citiem vārdiem, sarkanumam ir objektīva mēraukla, bet tu domāji qualia ideju
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:23 pm
(Link)
sarkanums bija slikts piemērs, atvainojos.
bet es domāju, ka Tu saprati, ko es gribu teikt.

ja Tev ir metāla lode un necaurspīdīga kaste un tu ieliec lodi kastē, tad tu pieņem, ka arī šajā laikā, kamēr tu nevari lodi redzēt, tā paliek tā pati lode, nevis, piemēram, pulverizējas, bet brīdī, kad tu kasti atkal atver, pārvēršas atpakaļ par lodi. saproti? eksakto zinātņu eksaktums balstās uz tieši šādiem "pieņēmumiem".
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:26 pm
(Link)
jā, kā tad, un 2+2=4 ir dogma, bet Pitagors apgalvoja, ka visumā eksistē novērojamas taisnes un plaknes. es saprotu, ka tu tagad saki, ka empīrisms iet tikai tik tālu, cik viņš iet, jo mēs nevaram uzzināt vairāk par slēgtu sistēmu no iekšpuses, tas nenozīmē, ka zinātne ir jebkas līdzīgs vienkārši fantazēšanai par transcendentālo
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:16 pm
(Link)
apskaties taču 'aksiomas' definīciju - to nedefinē un nepierāda, bet pieņem kā izejas punktu sistēmas būvēšanā.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:19 pm
(Link)
jā, es zinu, kas ir aksioma vai postulāts, bet tur nav nekāda sakara ar definīcijas trūkumu, tāpēc apskaties pats, un lūdzu atrodi kādu zinātnisko dogmu, ja tu gribi apgalvot, ka zinātne izvirza neapgāžamus vai nepamatotus apgalvojumus, jo tās ir muļķības
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:39 pm
(Link)
Tu vārdu "zinātne" lieto kaut kā absolūti plaši, it kā būtu viena mega-zinātne, kas nosegtu visu cilvēka pieredzes lauku; es piemēros minēju atsevišķas konkrētas zinātnes, kas katra lieto savus pieņēmumus.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:42 pm
(Link)
un es minēju, ka tie abi piemēri ir absolūtas muļķības (tā ir), un uzaicināju atrast labākus, vai pieņemt, ka nav zinātnisku propozīciju, kas tiktu uzskatītas par patiesām bez jebkādiem pierādījumiem un tikai aiz ticības, kā tas ir ar Jahves eksistenci un attiecīgi svētajiem rakstiem
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:06 pm
(Link)
un dabīgi, ka cilvēka prāts var aptvert bezgalības jēdzienu, tikai tas nav intuitīvs.
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:18 pm
(Link)
nevar aptvert, nevar :) "it is bigger than the biggest thing you can think of"
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:21 pm
(Link)
kā tad tu izskaidrosi paradoksu, ka tu par to vispār runā, ja jau tu nevari aptvert, kas tas ir? bezgalības matemātiskā definīcija arī ir gana laba, lai to varētu izmantot praktiski, t.i., vienādojumos utt.
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 04:35 pm
(Link)
runāt par kaut ko un aptvert kaut ko nav obligāti saistītas lietas :)

ja Tu mazliet mēģinātu ieklausīties tajā, ko es ar neveiksmīgiem piemēriem mēģinu teikt, tad Tu varbūt redzētu, ka tieši par tādu praktiskiem rēķināšanas nolūkiem domātu kaut kādas sistēmas ietvaros 'definētu' jēdzienu lietošanu arī ir runa :)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:36 pm
(Link)
man nav jāmin tavas šarādes
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 04:38 pm
(Link)
tavā gadījumā, tev ir skaidra ideja par bezgalības jēdzienu, proti, ka to "nevar aptvert", tāpēc tā ir pretruna
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 05:06 pm
(Link)
ikreiz, kad Tu mini šos savus iemīļotos izteikumus "fakti", "objektīva informācija", "racionāla pieeja", Tu tos, šķiet, pieņem par absolūtiem. ja Tu pats būtu kaut nedaudz "zinātnisks" un vēlētos paanalizēt šo izteikumu izcelsmi un nozīmi, Tu varbūt pamanītu, ka tie ir problemātiski, un arī "realitāte" vai pieeja, ko tie apzīmē, ir problemātiska; turkāt tie lielākoties ir aizgūti no filozofijas (kas ir visu zinātņu priekštece) terminoloģijas, savukārt filozofija, kā reizi, pārsvarā nodarbojas tieši ar trancendentālo.
pieņemot šos jēdzienus kā absolūti patiesus un neapstrīdamus, kā ultimatīvos atskaites punktus, Tu veic tieši tādu pašu darbību, kādu veic ticīgie, pieņemot Bībeli par dieva vārdu :)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:10 pm
(Link)
ES TOS NEPIEŅEMU PAR ABSOLŪTIEM UN NESPĒJU IEDOMĀTIES UZ KĀDA PAMATA TU VARĒTU MAN KAUT KO TĀDU PIEDĒVĒT! ZINĀTNISKAIS EMPĪRISMS IR "ULTIMATĪVAIS" IZZIŅAS PAŅĒMIENS, JO VIŅŠ DARBOJAS, ATŠĶIRĪBĀ NO SAUSĀS DRAČĪŠANAS, KAS IR VISS PĀRĒJAIS. JA TU GRIBI RUNĀT PAR PARADIGMAS MAIŅĀM, VAI, KA ES ESMU APROBEŽOTS, JO NEREDZU ALTERNATĪVAS ZINĀTISKAJAM EMPĪRISMAM UN RACIONALITĀTEI, EJ DIRST, ES JAU TO ESMU ATKLAUSĪJIES
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:10 pm
(Link)
P.S. NO IDIOTIEM, KAS PAŠI NESAPROT, PAR KO RUNĀ
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 05:33 pm
(Link)
teorija par teoriju, resp. zinātnes filozofija (arī epistemiloģija), nav obligāti balstīta uz empīriskiem novērojumiem, bet ir t.s. meta–zinātne (tāpat, kā tāda ir loģika u.c.). protams, "praktiski" tāda metodoloģija ir "labākais, kas mums ir", bet teorētiski ir daudz neatrisinātu problēmu. nezinu, piemēram indukcijas problēma
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:37 pm
(Link)
"protams, "praktiski" tāda metodoloģija ir "labākais, kas mums ir""

negribi paskaidrot, kāpēc tu juti vajadzību tur salikt pēdiņas?
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 05:51 pm
(Link)
nē, nezinu. man ir gripa, viss, ko es saku, jāsaprot ar iecietību
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:56 pm
(Link)
ups, gomen. :-)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:13 pm
(Link)
TĀPAT, ASTROLOĢIJA IR ASTRONOMIJAS PRIEKŠTECE, NU UN? JA MĒS RISINĀTU TO "REALITĀTES PROBLEMĀTIKU" KĀ TU IESAKI, CILVĒKS VĒL SIMTS GADUS NEBŪTU NOSĒDIES UZ MĒNESS
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 05:23 pm
(Link)
tā nosēšanās uz mēness, tas Tev ir tāds kā cilvēces progresa akmē vai kas? :)
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 05:26 pm
(Link)
kas ir "akmē"?

nē, protams, pirmais solis uz cita kosmiskā objekta ir triviāls notikums nevis progresa kilometru stabiņš, labāk sēdēsim tepat un lasīsim akvīnas jebučo tomu, jo viņš taču ir tik gurds
[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 06:04 pm
(Link)
vai nodarbojās. drīzāk atkarīgs no tradīcijas (skolas (analītiskā vs. kontinentālā), bet arī par šādu klasifikāciju var teikt, ka tas visai margināli atspoguļo problemātikas popularitāti (skat. te). bet uzskatīsim to par off-topic, vienkārši gribēju norādīt, ka tas, manuprāt, ir pārlieks vispārinājums :)
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 06:12 pm
(Link)
filozofija beidza pastāvēt 322. gadā pirms Kristus :)


[User Picture]
From:[info]artis
Date:February 25th, 2007 - 06:39 pm
(Link)
citā interpretācijā, tad sākās filozofija :)
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 06:14 pm
(Link)
bet es sapratu, ko Tu gribēji teikt, un teikto neapstrīdu
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 06:23 pm
(Link)
vispār jūsu abu erudīcija (nezinu, varbūt šķietama) ir iespaidīga. jums vajadzētu veikt kaut kādu sabiedriski derīgu darbu (it sevišķi fatalim), nevis pavadīt jaunību, staigājot pa kaut kādiem pornogrāfiskiem saitiem un klikšķinot uz 'yes'.
From:[info]slikts
Date:February 25th, 2007 - 06:27 pm
(Link)
nē, tavi standarti vienkārši ir ļoti zemi. :-)
From:[info]larva
Date:February 25th, 2007 - 06:27 pm
(Link)
:)