tiesa. teorētiski viņi tam seko, proti, tas kaut kur maliņā ir pierakstīts; bet praktiski nav iespējams nonākt ne pie kāda zinātniska slēdziena, ja eksperimentējot un rezultātus apkopojot netiek pieņemts, ka ir kaut kādi, vismaz pāris nefalsificējamie dotie.

vispār es nezinu, cik svarīgi teologiem ir būt absolūti pārliecinātiem, ka grāmata x ir dieva vārds. man liekas, var aizrautīgi studēt visus tos dižgarus augustīnus, plotīnus un paskālus, nekam tādam personīgi neticot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, un to pašu var darīt arī studējot kādu īstu zinātnisko disciplīnu, turklāt labāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es nedomāju :) jo tas viss izriet no viena un tā paša (tipveida) humanoīda prāta, kuram visos laukos, kuriem tas piekaras, ir vienas un tās pašas robežas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak, un te uz skatuves uznāk mistika. "fantazēsim par lietām ārpus savas izziņas robežām, un tad iedomāsimies, ka esam kaut ko par tām izzinājuši." lieliska doma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

karoče, viss, kur nonākam kaut kādu problēmu un grūtību priekšā, tiek nosaukts par "mistiku" un "fantazēšanu par transcendentālo". lieliskas izredzes, es Tev piekrītu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

karoče, viss, kur nonākam kaut kādu problēmu un grūtību priekšā, tiek nosaukts par "mistiku" un "fantazēšanu par transcendentālo".

kādas absolūtas muļķības, tā dara tikai reliģijā, kur visu, kas nav izskaidrojams savādāk, piedēvē Dievam ("god of the gaps"), un visbiežāk tas ir tikai aiz ignorances, ka tam ir arī īsts un racionāls izskaidrojums. zinātnē ir arī netveramas un pagaidām neizzināmas lietas, vai tādas, kas turās galvenokārt tikai uz matemātiskiem rāmjiem (kvantu fizika, string theory un kosmoloģija vispār), bet nekas uz vienkārši fantazēšanas

(Reply to this) (Parent)

protams, lajam tā arī ir, ka augstās zinātnes ir pilnīga "mistika" (es arī nepretendēju, ka es saprotu kaut ko vairāk par pamiglainām populārzinātniskām lietām, toties man ir skaidrs pats princips)

(Reply to this) (Parent)

es varu garantēt, ka neviens neatklās nekādu kosmoloģisku patiesību, tikai sēžot un prātojot. viss ir jāpārbauda eksperimentāli, un jo vairāk, jo labāk, lai to varētu uzskatīt par patiesīgu faktu (protams, ne neapgāžamu)

(Reply to this) (Parent)

otrkārt, hipotēzes, kas neizvirza pārbaudāmus minējumus, ir uzskatāmas par protozinātniskām, kamēr to paredzējumi nav verificēti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā, skaidrs, nostradamus bija protozinātnieks, nevis šarlatāns

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zinātne novēro dabas fenomenus, kas atkārtojas. nākotnes pareģojumi tādi nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ditto, bet vienīgās tāda veida kristīgo dogmu propozīcijas, ko es varu iedomāties, un kas ir pārbaudāmas, ir pareģojumi. teiksim, pastarā diena.

(Reply to this) (Parent)