ikreiz, kad Tu mini šos savus iemīļotos izteikumus "fakti", "objektīva informācija", "racionāla pieeja", Tu tos, šķiet, pieņem par absolūtiem. ja Tu pats būtu kaut nedaudz "zinātnisks" un vēlētos paanalizēt šo izteikumu izcelsmi un nozīmi, Tu varbūt pamanītu, ka tie ir problemātiski, un arī "realitāte" vai pieeja, ko tie apzīmē, ir problemātiska; turkāt tie lielākoties ir aizgūti no filozofijas (kas ir visu zinātņu priekštece) terminoloģijas, savukārt filozofija, kā reizi, pārsvarā nodarbojas tieši ar trancendentālo.
pieņemot šos jēdzienus kā absolūti patiesus un neapstrīdamus, kā ultimatīvos atskaites punktus, Tu veic tieši tādu pašu darbību, kādu veic ticīgie, pieņemot Bībeli par dieva vārdu :)

(Reply to this) (Thread)

ES TOS NEPIEŅEMU PAR ABSOLŪTIEM UN NESPĒJU IEDOMĀTIES UZ KĀDA PAMATA TU VARĒTU MAN KAUT KO TĀDU PIEDĒVĒT! ZINĀTNISKAIS EMPĪRISMS IR "ULTIMATĪVAIS" IZZIŅAS PAŅĒMIENS, JO VIŅŠ DARBOJAS, ATŠĶIRĪBĀ NO SAUSĀS DRAČĪŠANAS, KAS IR VISS PĀRĒJAIS. JA TU GRIBI RUNĀT PAR PARADIGMAS MAIŅĀM, VAI, KA ES ESMU APROBEŽOTS, JO NEREDZU ALTERNATĪVAS ZINĀTISKAJAM EMPĪRISMAM UN RACIONALITĀTEI, EJ DIRST, ES JAU TO ESMU ATKLAUSĪJIES

(Reply to this) (Parent) (Thread)

P.S. NO IDIOTIEM, KAS PAŠI NESAPROT, PAR KO RUNĀ

(Reply to this) (Parent)

teorija par teoriju, resp. zinātnes filozofija (arī epistemiloģija), nav obligāti balstīta uz empīriskiem novērojumiem, bet ir t.s. meta–zinātne (tāpat, kā tāda ir loģika u.c.). protams, "praktiski" tāda metodoloģija ir "labākais, kas mums ir", bet teorētiski ir daudz neatrisinātu problēmu. nezinu, piemēram indukcijas problēma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"protams, "praktiski" tāda metodoloģija ir "labākais, kas mums ir""

negribi paskaidrot, kāpēc tu juti vajadzību tur salikt pēdiņas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, nezinu. man ir gripa, viss, ko es saku, jāsaprot ar iecietību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ups, gomen. :-)

(Reply to this) (Parent)

TĀPAT, ASTROLOĢIJA IR ASTRONOMIJAS PRIEKŠTECE, NU UN? JA MĒS RISINĀTU TO "REALITĀTES PROBLEMĀTIKU" KĀ TU IESAKI, CILVĒKS VĒL SIMTS GADUS NEBŪTU NOSĒDIES UZ MĒNESS

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā nosēšanās uz mēness, tas Tev ir tāds kā cilvēces progresa akmē vai kas? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas ir "akmē"?

nē, protams, pirmais solis uz cita kosmiskā objekta ir triviāls notikums nevis progresa kilometru stabiņš, labāk sēdēsim tepat un lasīsim akvīnas jebučo tomu, jo viņš taču ir tik gurds

(Reply to this) (Parent)

vai nodarbojās. drīzāk atkarīgs no tradīcijas (skolas (analītiskā vs. kontinentālā), bet arī par šādu klasifikāciju var teikt, ka tas visai margināli atspoguļo problemātikas popularitāti (skat. te). bet uzskatīsim to par off-topic, vienkārši gribēju norādīt, ka tas, manuprāt, ir pārlieks vispārinājums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

filozofija beidza pastāvēt 322. gadā pirms Kristus :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

citā interpretācijā, tad sākās filozofija :)

(Reply to this) (Parent)

bet es sapratu, ko Tu gribēji teikt, un teikto neapstrīdu

(Reply to this) (Parent)

vispār jūsu abu erudīcija (nezinu, varbūt šķietama) ir iespaidīga. jums vajadzētu veikt kaut kādu sabiedriski derīgu darbu (it sevišķi fatalim), nevis pavadīt jaunību, staigājot pa kaut kādiem pornogrāfiskiem saitiem un klikšķinot uz 'yes'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tavi standarti vienkārši ir ļoti zemi. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)