un darvins bija "gentleman scientist". tas, ko es gribu teikt ir, ka tu runā par formālu izglītību, kas nav teoloģija, it kā tas būtu garants izglītībai. ja to nē, tad pašā ierakstā tu visai eksplicīti norādi, ka cilvēku, kas apgūst teoloģiju nevar uzskatīt par izglītotu. šāds pieņēmums pats par sevi ir neīsta dilemma, jo ietver sevī uzskatu, ka formāla izglītība ir vienīgais veids kā "būt izglītotam".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ja tu apskatīsies uz manu ierakstu, tā bija sirdīšanās par nekaunību saukt teoloģiju par "zinātni", un es tieši eksplicīti pateicu, ka runa nav par faktisko izglītotību (kā erudīciju vai specifiskākas zināšanas), bet formālo un tās svaru, ja tā ir oficiāli atzīta.

(Reply to this) (Parent)

atrodi kādu mūsdienu zinātnieku, kam būtu teoloģiskā "izglītība" un kas būtu kaut ko ievērojamu sasniedzis cietajās zinātnēs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāds bija koperniks (un viņa laikos tāpat izglītotība bija tas pats, kas teoloģija, tāpēc es vispār saku, ka tas nav relevant)

(Reply to this) (Parent)