laipni lūdzu, dodies studēt savus brīnumus, bibliskos pareģojumus un "svēto trīsvienību", tikai nebrīnies, kad es tevi par to izsmiešu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat tad, ja mana PhD tēze būtu internal consistency and the Bible? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad, kā jau es teicu, tu de facto piederētu pie tā saraksta augstāk

(Reply to this) (Parent)

gribu tikai demonstrēt, ka tas nav "pēc definīcijas"

kā, piemēram, koperniks bija katoļu klerks un classical scholar

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atkal, tāpat, kā ar tavu citātu par viduslaikiem, kāds gan tam ir sakars ar mūsdienām? bez tam, neskatoties uz viņa formālo izglītību, Koperniku vienmēr sauc par ASTRONOMU

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un darvins bija "gentleman scientist". tas, ko es gribu teikt ir, ka tu runā par formālu izglītību, kas nav teoloģija, it kā tas būtu garants izglītībai. ja to nē, tad pašā ierakstā tu visai eksplicīti norādi, ka cilvēku, kas apgūst teoloģiju nevar uzskatīt par izglītotu. šāds pieņēmums pats par sevi ir neīsta dilemma, jo ietver sevī uzskatu, ka formāla izglītība ir vienīgais veids kā "būt izglītotam".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ja tu apskatīsies uz manu ierakstu, tā bija sirdīšanās par nekaunību saukt teoloģiju par "zinātni", un es tieši eksplicīti pateicu, ka runa nav par faktisko izglītotību (kā erudīciju vai specifiskākas zināšanas), bet formālo un tās svaru, ja tā ir oficiāli atzīta.

(Reply to this) (Parent)

atrodi kādu mūsdienu zinātnieku, kam būtu teoloģiskā "izglītība" un kas būtu kaut ko ievērojamu sasniedzis cietajās zinātnēs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāds bija koperniks (un viņa laikos tāpat izglītotība bija tas pats, kas teoloģija, tāpēc es vispār saku, ka tas nav relevant)

(Reply to this) (Parent)