dogmas studē dogmatic theology. nodali to "ko" studē, no "kā" studē. ja nesaproti atšķirību, tad iedomājies, ka bez šāda nošķīruma tu seno valodu pazinējus, veco tekstu pētniekus sauktu par neizglītotiem lauķiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tā es neteicu. viņi ir "pētnieki" tikai tik ilgi, kamēr fakti atbalsta viņu dogmu. labi, varbūt ar izņēmumiem, bet tad viņš de facto nav teologs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, nu

piemēram, kas man liegtu studēt teoloģiju? kāpēc tad tu nevari būt pētnieks un teologs vienā personā? nav jau tā, ka pie teoloģijas fakultātes mani ar speciālu mēraparātu nobaudītu, sak', cik es ticīgs un pret dogmām uzņēmīgs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

laipni lūdzu, dodies studēt savus brīnumus, bibliskos pareģojumus un "svēto trīsvienību", tikai nebrīnies, kad es tevi par to izsmiešu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat tad, ja mana PhD tēze būtu internal consistency and the Bible? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad, kā jau es teicu, tu de facto piederētu pie tā saraksta augstāk

(Reply to this) (Parent)

gribu tikai demonstrēt, ka tas nav "pēc definīcijas"

kā, piemēram, koperniks bija katoļu klerks un classical scholar

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atkal, tāpat, kā ar tavu citātu par viduslaikiem, kāds gan tam ir sakars ar mūsdienām? bez tam, neskatoties uz viņa formālo izglītību, Koperniku vienmēr sauc par ASTRONOMU

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un darvins bija "gentleman scientist". tas, ko es gribu teikt ir, ka tu runā par formālu izglītību, kas nav teoloģija, it kā tas būtu garants izglītībai. ja to nē, tad pašā ierakstā tu visai eksplicīti norādi, ka cilvēku, kas apgūst teoloģiju nevar uzskatīt par izglītotu. šāds pieņēmums pats par sevi ir neīsta dilemma, jo ietver sevī uzskatu, ka formāla izglītība ir vienīgais veids kā "būt izglītotam".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ja tu apskatīsies uz manu ierakstu, tā bija sirdīšanās par nekaunību saukt teoloģiju par "zinātni", un es tieši eksplicīti pateicu, ka runa nav par faktisko izglītotību (kā erudīciju vai specifiskākas zināšanas), bet formālo un tās svaru, ja tā ir oficiāli atzīta.

(Reply to this) (Parent)

atrodi kādu mūsdienu zinātnieku, kam būtu teoloģiskā "izglītība" un kas būtu kaut ko ievērojamu sasniedzis cietajās zinātnēs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāds bija koperniks (un viņa laikos tāpat izglītotība bija tas pats, kas teoloģija, tāpēc es vispār saku, ka tas nav relevant)

(Reply to this) (Parent)

P.S. te runa ir nevis par faktisko izglītotību, bet formālas izglītības statusu un attiecīgi prestižu

(Reply to this) (Parent)

"dogmas studē dogmatic theology."

p.s. read the article you yourself link to first

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dogmatic theology gets its name from the Greek and Latin word “Dogma” which when referring to theology simply means “a doctrine or body of doctrines formally and authoritatively affirmed.” Basically dogmatic theology refers to the official or “dogmatic” theology as recognized by an organized Church body, such as the Roman Catholic Church, Dutch Reformed Church, etc.

kāds gan ir iemesls, kāpēc arī šādu disciplīnu nevarētu studēt "aprakstoši" (i.e., līdzīgi kā to dara reliģijas antropologi pētot senās ēģiptes ticības etc.)? protams, ka pētot reliģijas "no iekšienes", tu pieņem viņu pamatpremisas ("Viņš") un pamatpostulātus, lai saprastu, kas, ko nozīmē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"protams, ka pētot reliģijas "no iekšienes", tu pieņem viņu pamatpremisas ("Viņš") un pamatpostulātus, lai saprastu, kas, ko nozīmē."

wtf, dabīgi, ka tu nepieņem, ka Dievs eksistē (tā ir pati pamata premisa), tikai lai saprastu, ko kristieši ar to domā. dogmatiskā teoloģija nevis studē dogmas, bet aizstāv dogmas, bet teoloģija vispār tās studē, bet… ai

(Reply to this) (Parent)