Sviesta Ciba |

Iksirugumta (

po) rakstīja,
@ 2014-05-23 13:03:00

Entry tags:

chemtrails, haarp, latvieši, saule

interneti par externetiem, īsais formāc

hihi

P. S.
Tie paši interneti piespēlēja apstīties šito: https://www.youtube.com/watch?v=T65jkTuL40k

Protams, "neko jau nevar zināt for šūūūr", bet solipsisms un reliģija (jēēē, oficiālā mitoloģija iz olveiz trūūūū!!!) neizsmeļ realitāti.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	sramgni 2014-05-23 13:38 (saite)
	Apsveicu, tu esi sapisies good and proper. :D (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	zero_weirdness 2014-05-23 13:40 (saite)
	teica eiroparlamenta sekretārs :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-23 13:42 (saite)
	Kāda šeit nozīme tam, kas to saka? :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-23 13:48 (saite)
	Par ko tev, diez, maksā - par ticību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kolektīvistu murgs po 2014-05-23 14:05 (saite)
	Un vispār - būtu man par naudu paldies pateicis! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 14:21 (saite)
	Paldies! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 14:22 (saite)
	Tagad pasaki man paldies par darbu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 14:24 (saite)
	Ne es to ES izvēlējos, ne man viņu vajag. Mani apzog - un par to taisnīgos apstākļos daudzi, tevi ieskaitot, dabūtu krietni pasvīst. Tu vari censties racionalizēt un attaisnot arī to, bet fakts ir tāds, ka kriminālā organizācija, kurā esi iesaistījies, ne vien apzog cilvēkus, bet par sazagto naudu vēl uzspiež savus lēmumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

sramgni
2014-05-23 14:35 (saite)

Ja godīgi, es negribēju diskutēt par valstīm un nodokļiem, nevēlos aizstāvēt "sistēmu", labprāt izskatītu dažādas alternatīvas, anarhosidikālismu, whatever, ne par to ir runa. Tajā pašā laikā nedomāju, ka man ir jāapspriež tas, vai mana darbavieta ir ētiska. Man vajadzēja ēst, un te bija darbs. Es to strādāšu kādu laiku, un tad man būs cits darbs. To, ko es gribēju teikt, es jau pateicu pašā sākumā — tu esi sapisies ar sazvērestības teorijām, un tas ir fakts. Man ļoti žēl, ja aizskaru tavu ticību, bet visdrīzāk nav nekādu kemtreilu. Iesaku pievērsties skepticismam (not a religion).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

po
2014-05-23 14:41 (saite)

BTW, interesanti, ka uzskatīji par nepieciešamu piebilst, ka skepticisms neesot reliģija. Iesaku uz šo viedokli paraudzīties kritiskāk. Tu, visticamāk, esi pārāk dziļi kreisās smadzeņu puslodes (lūdzu mazliet pielaidības attiecībā uz "nav tik vienkārši!!!") labirintā, lai sajustu, kā cilvēku morāli kropļo ieciklēšanās uz ideoloģijām un sistēmām, kuras cenšas pakļaut realitāti sev tā vietā, lai saprastu, kas ir dzīve un kā tā darbojas. Tu jau aizstāvi "sistēmu". Fact.

Un vēl savādāk ir tas, ka "tik skeptiskam" cilvēkam kā tev nevar ienākt prātā, ka cilvēki mēdz apspriesties ("konspirēt"), ka to var aprakstīt ("teoretizēt") - un ka tādas apspriedītes un lēmumiņi (ko finansē tieši tāda pati zagtā nauda kā tavējā) mēdz būt slepeni. Nē, protams, ka cilvēkus atklāti informē par visiem veidiem, kā viņus tajā bezpalīdzībā un neziņā ekspluatē (to put it mildly).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

sramgni
2014-05-23 14:47 (saite)

Skepticisma būtība ir tā, ka nevajag ieciklēties sistēmās. Diemžēl kemtreili un tamlīdzīgi sūdi nav atbrīvošanās no pierastajām sistēmām, bet to aizstāšana ar sūdīgākām un vājāk pamatotām, tajā pašā laikā piešķirot tām nepelnīti augstu drošticamību, jo OMG — tas taču ir alteratīvais un neoficiālais viedoklis, un, ja jau parastā sistēma melo, tad viss kas nav parastā sistēma, automātiski ir pateiss, vai ne? Vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 15:06 (saite)
	Citiem vārdiem, ja tu meklē patiesību un no visām vietām sāc to meklēt tieši miskastē, tad, lūdzu, pievērs īpašu rūpību tam, lai nenoturētu atkritumus par patiesību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

po
2014-05-23 15:39 (saite)

Of kōrs.
Bet:
1) man kā minimums ir visas tiesības izvirzīt hipotēzes (es, atšķirībā no daža laba par to apsvēršanu nevienam neko neatņemu);
2) es pats biju skeptisks par tām līnijām, līdz sāku skatīties, ko par to var uzzināt (rekomendēju arī tev atvērt prātu lietām, kuras vēl nesaproti), un tagad - pat ja neesmu tajās lidmašīnās sēdējis un acīs tiem dūmu pūtējiem skatījies - varu būt drošs, ka kā minimums ir pietiekams pamats uztraukties par šo parādību, turklāt pastāv konsekventi pierādījumi, kas runā par labu atsevišķām hipotēzēm. ja es te poustoju kkādu simple-minded repost-figņu, tad tikai tāpēc, ka tajā ietverts kaut kas nozīmīgs. tas nesastāda ne visu, pat ne labāko manas sapratnes un pieejamās informācijas daļu. mana ciba ir būtībā for fun, bet, ieliekot mazliet laika un atvērtības, iespējams uzzināt un saprast daudz vairāk.
3) "OMG neoficiālās" hipotēzes mēdz būt daudz, daudz patiesākas par "varas" turētāju psihotiskajiem pašattaisnojumiem. Tas nenozīmē, ka vnk ticu jebkam, kas nav "oficiāls". Vnk neesmu tik naivs, lai ticētu, ka cilvēki, kuri rij no svešas siles un raujas uz tās resnāko galu - pohuj citi un viņu dzīves - būs tie godīgākie, patiesākie un labvēlīgākie cilvēki. Skaidrs, ka tādā Briselē no garlaicības vien var sākt shēmot jautrākus svešās naudas izlietojumus. Ir gana daudz liecību par neskaitāmām sazvērestībām pēdējā gadsimta laikā vien, kuru mērķis ir psihopātiski utopisks un necilvēcīgs, bet tieši tāpēc tik daudz spēcīgāks par tiem, kuri citus liek mierā un vnk dara savas lietiņas. Eiropas [Padomju] Savienība arī ir nevis kaut kāds tur brīvu cilvēku smaidīgi izspriestais Labākais Risinājums, bet konkrētu psihopātu izlolots megalomāniski patmīlīgais elitistu sapnis. Naudas viņiem arī netrūkst - paši zog un drukā -, un tad nav brīnums, ka tādi "man maksā un es daru" bezprincipu vergi vnk īstenos kaut slimāko bulšitu, ja vien tie sūdi, tekot lejup pa piramīdu, fermentējušies pietiekami, lai tu viņus spētu sagremot; un, jo smirdīgāks un netīrāks tu paliec, jo tīrāku kaku tu vari apēst. So, keep on polishing the turd, jo darbs dara darītāju!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 15:52 (saite)
	Šķiet, ka tu esi ieciklējies uz manu darba vietu, bet es tikai gribēju parunāt par kemtreiliem. To pašu es tev būtu teicis arī pirms gada, kad biju bezdarbnieks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 15:54 (saite)
	Nešaubos, ka tu būtu teicis to pašu. To pašu. Es neesmu ieciklējies uz tavu darba vietu - es redzu, kur ir problēmas sakne, bet tu neuztver realitāti, maldoties kaut kādu parazītu pūžņos. Just fucking saying, and it's a fact. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 15:53 (saite)
	Un kurš kādam atņem par apsvēršanu? Atkal Eiropas Savienība? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

po
2014-05-23 15:57 (saite)

Ā, tātad jūs tur visi bez maksas sēžat? Vai varbūt vnk kioskos uz ielas strādājat - kas grib, lai maksā un parunājas? Nē, it kā jau tie algotņi ("man maksā, es daru") braukā riņķī, medīdami tos, kuri patur tiesības nemaksāt tam reketam, kurš tos aprobežotos "valdošos" šizīšus baro. Dzīvojiet savas dzīves - nafig jums tā sistēma jāuztur? Ā, varbūt tāpēc, ka citā, reālākā līmenī tādiem vispār neironi neķer.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 15:56 (saite)
	Kas attiecas uz pārējo, labu veiksmi, I'm done here. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 15:58 (saite)
	Algas dienā atceries par mums, mirstīgajiem! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: kolektīvistu murgs

garamgajejs
2014-05-23 16:09 (saite)

Tu šeit parādi tipisku piemēru par to kā ticība, vai pārliecība par kaut kādu 'iekšējo, autentisko es' un tā potenciālu, ko jāvar un vajag atbrīvot [no važām] viegli noved pie tirānijas. Tas ir, tava izpratne par 'brīvību' un tās nesēju 'autentisko es' - ir novienādojoša un inherenti politiska. Tas principā ir paradokss, ko vēl neesi sapratis, ka tikai vienādībā un pakļautībā vienam iespējamajam ideālam 'es' (kuru tu skandini) ir iespējama tāda brīvība, par ko tu sapņo. Īsāk sakot, tāda brīvība ir nebrīvībā. Keep up the good work.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 16:12 (saite)
	Saki, lūdzu, kā es vedu uz tirāniju, par pirmo pamatprincipu uzskatot indivīda neaizskaramību? Mani māc aizdomas, ka tevi moka vai nu fundamentāls metafizisks apjukums (pretrunība) vai arī kāda, iespējams, ne labāka ideja par to, kāds ir cilvēka cieņas un brīvības pamats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 16:12 (saite)
	*"ne labāka ideja par manējo par to" vai kkā tā :p (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: kolektīvistu murgs

garamgajejs
2014-05-23 16:24 (saite)

Es nezinu, ko tu domā ar "indivīda neaizskaramību", bet zinu, ka indivīdi dzīvo dažāda veida un izmēru kolektīvos. Šajos kolektīvos valda dažādas normas un vērtības. Ar dažādību es domāju arī atšķirīgas izpratnes par to, kas ir brīvība, ieskaitot tavu izpratni. Līdz ar to, ja tu skandini, ka tava izpratne ir vienīgā un pareizā (ko tu dari, saucot pārējos miljardus, vienkāršoti izsakoties, to daudzveidībā par tumsoņām), tad tas neizbēgami ved pie tirānijas un klasiskas citu piespiešanas būt "brīviemm".
Tev gan es ieteiktu novest savu "metafiziku" līdz konsekvencei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 16:30 (saite)
	Man ar metafiziku viss kārtībā. Tu, domājams, kaut ko projicē. Vai nu tad kaut ko, lūdzu, konkrētu, lai arī es to varu izlabot, vai arī nepiedēvē savas bailes man! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kolektīvistu murgs (Anonīms) 2014-05-25 01:30 (saite)
	ANO sēde https://www.youtube.com/watch?v=L5is16A8pfw Kā ir dzīvot Leiputrijā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-25 14:34 (saite)
	http://na.unep.net/geas/getUNEPPageWithArticleIDScript.php?article_id=52 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs (Anonīms) 2014-06-05 23:10 (saite)
	'Cīnīšanās' ar sekām. Izsmiekls. Cik gan tālu cilvēce ies sava stulbuma vārdā... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kolektīvistu murgs sramgni 2014-05-23 14:24 (saite)
	Starp citu, es arī maksāju nodokļus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kolektīvistu murgs po 2014-05-23 14:24 (saite)
	stulbums² (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sramgni 2014-05-23 14:21 (saite)
	Nē, par ticību man nemaksā, tas nav nekas tik patētisks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ikvakars 2014-05-23 18:15 (saite)
	Nu saules halo čist nav nekada konspirācija ;D (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	po 2014-05-23 20:31 (saite)
	tāpat kā laide nav šautene. https://conspiracyanalyst.wordpress.com/tag/halo-around-the-sun/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

elpa
2014-05-23 20:10 (saite)

Kā man patīk ieraudzīt pie po ierakstiem daudz komentāru! Labākā atslodze pēc garas dienas.

Vārdu sakot, kašķis tak te vienmēr par to, kas un kā nosaka pieņemamos/nepieņemamos rīcības veidus. Un labākās zāles pret šo kašķi ir atzīt sev savas vājības un drusku vairāk pakustināt smadzenes. (un mazāk bērnu pasaulē, jo šitik daudz cilvēku šeit patiešām nav vajadzīgs - bet daudz cilvēku ir izdevīgi tiem, kuri vēlas nopelnīt)
Otrajā pasaules karā pieņemamie rīcības veidi bija augstākstāvošu autoritāšu noteikti - tieši tāpat kā pašlaik ļoti lielā mērā. Toreiz pieņemamības mēraukla bija vienkārši tas, kas ļauj izdzīvot - apstākļi spiež, cilvēki rīkojas neētiski un pārņem varu, bet tu, mazais cilvēks, dzīvo tam visam pa vidu un saproti, ka, ja nepakļausies, tad tevi vienkārši nošaus. Bet cilvēks ir būtne, kura tendēta izdarīt izvēles un veikt rīcības, kuras virzītas uz dzīvības saglabāšanu.

Mūsdienās autoritātes sapratušas, ka cilvēkiem nepatīk, ja viņus ņem un nošauj vai arī iesloga un veic uz viņiem eksperimentus, tāpēc attīstītajās valstīs autoritātes savu varu un 'pieņemamības' mērauklu ievieš ar likumiem, pamatojot tos ar drošībām, brīvībām, ētiskiem un vēl daudziem apsvērumiem. Problēma tajā, ka tehnoloģijas pēdējā pusgadsimtā (vai pat gadsimtā, vai pat pēdējos divos gadu tūkstošos - nav tik svarīgi) ir ļoti, ļoti strauji attīstījušās, un visiem taču ir zināms, ka informācija uzliek atbildību. Bet cilvēki ir ļaudis, kuri, pakļaujoties sistēmai, pielāgo tai savas vajadzības un vēlmes, jo, ja tu neiekļaujies sistēmā, tad izdzīvošanas iespējas ir ļoti apgrūtinātas (un, protams, ir cilvēki, kuri prot un spēj izdzīvot arī ārpus sistēmas, aplausi un labākie komplimenti viņiem no manas puses). Tehnoloģijām attīstoties, ir skaidrs, ka darba stundām vajadzētu sarukt. Bet notiek pretējais, jo augšāstāvošie ļaudis, kuriem bērnībā kāds ko atņēmis un kuri nav šo sāpi atrisinājuši, iemīl naudas un varas smaržu un vēlas dabūt vēl vairāk no visas pasaules labumiem, rīkojoties ar domu tikai par to, kā palielināt apgrozījumu. Līdz ar to viņi ņem un kontrolē visus apstākļus, pie kuriem viņiem kontrole ir pieejama (un, ja ir nauda, tad mūsdienās var kontrolēt vai vismaz ietekmēt tirgus norises, kompāniju sadarbības, klimata norises, politiskos lēmumus, sabiedrības nostāju (diemžēl) un visu ko citu, arī zinātni (un dabai nepatīk, ja viņu ietekmē tik ātri, ka viņas dabīgās norises tai netiek līdzi. ja mūsu norises grib kontrolēt kāds parazīts, kuram liekas, ka viņš ir galvenais mūsu organismā un saprot visu lielo bildi, es domāju, vismaz man kā cilvēkam būtu pret to ievērojami iebildumi un es mēģinātu šo parazītu iznīcināt, cik vien fiksi iespējams)). Un, ja kāds ir augstustāvošs un grib panākt savu, tad, protams, ka viņam ir vajadzīgs kāds sliktais, uz ko novelt visu un jebkuru vainu (kura nenovēršami radīsies šo pretdabisko rīcību rezultātā) - narkomāni (drusku par šo tēmu ļoti iesaku http://www.imdb.com/title/tt1503769/), alkoholiķi (paši legalizē alkoholu un tad pat ar nodokļu maksātāju naudām nevar to visu sapisto tautu sakārtot), varmākas un citi autsaideri. Cilvēkiem vienkārši ir nepieciešams dabīgs dzīves ritms un dzīve saskaņā ar savu iekšieni, nevis ar makdonalda prezidenta iegribām.
Un cilvēks ir dabas sastāvdaļa, bet šķiet, ka ir to aizmirsis. Un, kā jau minēju, dabai nepatīk, ja to steidzina, bet tieši to cilvēks dara, uzņēmies globāla dieva lomu, un tāpēc ir ļoti slikta psiholoģisko saslimšanu un finansiālā statistika pasaulē. Tā arī ir visa mīkla. Cilvēka psihe ir dabas daļa, un tā nav domāta, lai pakļautos tehnoloģijām, ekstrēmai (piemēram, psihi ierobežojošai) politikai un citām mūsdienās populārajām tendencēm. Pie pieaugoša spiediena psihei ir tendence sabrukt, pirms tam, protams, dodot dažādus signālus, kuri brīdina par tuvojošos krīzi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

elpa
2014-05-23 20:10 (saite)

Neaizmirsīsim arī, ka informācija uzliek atbildību. Un tā kā mūsdienās informācijas plūsma ir ļoti raita, ir iespēja iepazīties ar ļoti plašu skatpunktu spektru, bet arī legālās sistēmas un cilvēku apčakarēšanas veidi, loģiski, ir attīstījušies un kļuvuši viltīgāki un labāk maskēti, lai savaldītu publiku, kura nu jau (teorētiski) ir gudrāka nekā WWII, tad arī populārākais izdzīvošanas veids ir - neļaut sev uzņemt tādu informāciju, kura man apgrūtinātu izdzīvošanu šajā pasaulē (cilvēka psihes selektivitāte ir brīnišķīgi spēcīgs aizsargmehānisms). Un psihe ir ļoti, ļoti, ļoti spēcīgs instruments, ja kāds man vēlas oponēt, es gaidīšu atvērtām rokām, un, ja cilvēks sevi lauž psiholoģiski, tad ir skaidrs, ka rodas dažādi simptomi - un te jau pieminētās narkotikas (ar to es domāju lietas, kuras patiešām bojā fizisko un garīgo veselību, nevis padara lietotāju mīļu, smaidīgu, apmierinātu un laimīgu ar dzīvi), vardarbība, izvarošanas un viss pārējais.. Līdz ar to tautai rodas iespaids, ka zemapziņa ir kaut kāds monstrs, ka katrā no mums mīt mežacirtējs, kurš to vien gaida kā savai sievai pāršķelt seju, kamēr patiesībā cilvēka psihe ir vienīgais mums vairs pieejamais dabiskais stabilizējošais elements, uz kuru mēs vispār varam paļauties, ja ceram, ka šī pasaule tomēr tiks sveikā cauri. Bet no monstra visi baidās un monstra parādīšanās iespēja izraisa cilvēkos gļēvumu, kas rezultējas savas apziņas norobežošanā no informācijas ("viņam nav taisnība, man pat nav par to jāpainteresējas vairāk un padziļināti, lai zinātu, ka man ir taisnība").

Ja mums ir bijuši ģēniji, kuru zinātnisko un filosofisko darbu tik ļoti ceļam gaismā apsveikumu kartiņās, facebook šārēs un uz saviem t-krekliem, tad kāpēc cilvēki ļauj sevi kontrolēt tādiem cilvēkiem, kuri vēl 40 gados nav pārdzīvojuši un pieņēmuši to, ka mamma bērnībā nepievērsa uzmanību, kuri kādam samaksājuši par diplomdarba uzrakstīšanu, kuri caur paziņām un naudu dabūjuši savu statusu, lai varētu pasauli regulēt pa savam?
Tas ir tas, kas vismaz mani cep visvairāk. Nu, un vēl tas, ka aizmiglotie ļaudis tā nicina jebkuru cilvēku, kuram ir atšķirīgs skatījums (kura atbilstība realitātei var būtiski sagraut indivīda līdzšinējos pasaules konceptus - un tas rada nedrošību, bailes un vēlmi norobežoties, neļaut tam notikt).

Ja kāds domā, ka kontrastējošu viedokļu padziļināta izpēte viņu nogalinās - neko gļēvāku neesmu lasījusi. Varu vien ieteikt padomāt par to, kāpēc gan es negribu, lai oponējošajam viedoklim ir taisnība? Ko es zaudētu, ja taisnība būtu pretējam viedoklim?
Es domāju, ka risks ir acīmredzams - tas var sagraut līdzšinējo uzskatu sistēmu. Un tieši šī norobežošanās dzen mūs kapā. Ir viegli saprast, kāpēc cilvēks rada ģimeni un strādā izdevīgāko no darbiem, lai nodrošinātu tās eksistenci, lai vai kādā sistēmā viņš dzīvot. Bet nedomāju, ka tas ir attaisnojums pieņemt savu dzīves nostāju kā pareizāko vai patiesāko tikai tāpēc, ka mana dzīve man to pierāda. Vērtīgākā lieta, ko es dzīvē esmu vingrinājusies, ir izprast no mana viedokļa atšķirīgos viedokļus. Un tas nepavisam nav grūti, ja vien nomaina gļēvumu ar uzdrošināšanos.

Taisnība ir visiem, un būtu pēdējais laiks cilvēkiem būt atklātākiem pret sevi. Cik var apspiest iekšējās lietas!
Out with the fear, in with the love!

Ja kādam ir man kas pretī sakāms, es labprāt to lasītu. Vienkārši gribas, ja jūs zinātu, kā gribas parādīt citiem visiem to gaismu, ko pats esi ieraudzījis, bet citi, šķiet, neredz. Un, piemēram, šis komentārs ir veids, kā es pēc garas dienas sakopoju savas domas par pasauli un kašķiem par šīm tēmām un pie šī jūzera, cerībā, ka varbūt kādai no šīm lasošajām būtnēm kaut kas no tā liks iedomāties jaunu domu vai papētīt kaut ko nepatīkamu, biedējošu vai absurdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-23 20:57 (saite)

kūl :)
jā, vot, tos citus saprast - to laikam tiešām cilvēkiem kļuvis grūtāk darīt. biš par mīkstu dzīvojam, biš par komfortablu, biš par nabadzīgu, biš par gļēvu, biš par bezjēdzīgu. pastāv objektīva realitāte - ieskaitot mūsu psihes, un psihe darbojas pēc noteiktiem principiem, tur ir savs mehānisms - smalks, bet katram pieejams, tepat ķermenī. tad, iepazīstot to savu psihi, kura mums, cilvēkiem, ir līdzīga (izņemot tādus izņēmumus kā psihopāti), tāpēc saprast būtībā var katru - kamēr tu saproti pats sevi. un tie, kas grib varu (bieži - tie paši psihopāti, vai tad vnk gļēvi muļķi, kuri dziļākus principus par verga algu nespēj iedomāties), kontroli pār citiem un drošību no augšas (nevis brīvprātīgā indivīdu kopībā jeb vnk freeendz), sevi nesaprot, tie ir cilvēki ar sakropļotu emociju spektru. un to, btw, sistemātiski ģenerē gan masu mediji, gan datorspēļu industrija, gan citi eiģēniķi - un tad aizvien vairāk garīgi aprobežoto, kuriem darbojas tikai varaskāre vai gļēva pakļaušanās, atbalsta kaut kādu nebūt sistēmu, nedzīvu, nedabisku, piespiedu organizācijas metodi, lai vai nu dabūtu kontroli pār citiem, vai atdotu to citiem (jo daži, kā redzam, piemēram, eiroparlamentā strādājot tīri naudai, kaut gan vergs kā savu stiprāko pusi drīzāk redzēs varmācību nevis draudzību, līdz ar ko, ja kādreiz izlauzīsies no savas verdzības pēc savas aprobežotās sapratnes (nevis to paplašinot), tad ātri vien iemanīsies vicināt pātadziņu).
starp citu, runājot par eiģēniku jeb ģenētisko elitismu, gribētu piezīmēt, ka visi elites plāni, kas man zināmi un pārliecinoši, ved uz depopulāciju (google: depopulation). naudas viņiem ir praktiski bezgalīgi daudz (to konstanti drukā for free), tās viņiem netrūkst. tas, ko tā psihopātu elite grib, ir īstenot savus egomaniakālos sapņus par Utopiju, kurā ir krasi nodalīti valdnieki un "lopi", un "lopus" vajag tikai tik daudz, lai pilnībā apkalpotu Kundziņus. un, jo vairāk no garīgi veseliem cilvēkiem izmirst, jo lielāka iespējamība attīstīt pilnīgi psihopātisku pasauli - vai vismaz tādu, kuru nenotraipa kaut kādi mīloši vai priecīgi cilvēki: psihopāta vienīgā bauda ir kontrole, gļēvuļa - drošība. beigās tur iznāk teicama simbioze, tikai jāselekcionē optimāla sabiedrībiņa. tā nu to cilvēku skaitu, cik var noprast, ir plānots samazināt ar visdažādākajām metodēm - no dragu aizlieguma (apšaut/apcietināt "narkomānus") līdz indēšanai (kaut vai ar pārtiku (look up Monsanto)), no depresīvām pašnāvībām (neatbilstība fiktīvajiem sabiedrības standartiem (a ļa mode), kurus arī nediktē tante no Viļāniem) līdz idiotiskām kļūdām (too much TV, sadirsta riska un atbildības izjūta), utt.
kroč sūdu ir daudz un ir, par ko cīnīties, jo labs ir labs un ļauns ir ļauns - un ir laba attieksme un ir slikta attieksme, līdz ar ko ir labi, principiāli, atvērti, dzīvi cilvēki, un ir ļauni, aizspriedumaini, akli un pusmiruši zombiji. protams, tur ir gradācija, bet vienmēr jātiecas uz labo, jo tas ir labais objektīvi, tā ir visu lietu harmonija. līdz ar to būtu naivi teikt, ka nav svarīgi, kā cilvēki domā vai ko viņi dara tajās debesīs - ja tas ir reāls ļaunums, tad nav pamata izlikties, ka "katram ir sava taisnība", lai tikai nebūtu jāpastāv par to, kas šķiet patiess, bet vēl nav saprasts pietiekami, lai uz to paļautos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-23 21:34 (saite)

jā, tev ir taisnība - ir jātiecas uz to labo. tāpēc es arī saņēmos un uzdrukāju to komentāru, lai arī daudzreiz bija jāpārlasa un vispār kam gan rūp mans necilais viedoklis, bet ja nu tomēr.. cerība mirst pēdējā.
bet atslēga uz to ir atrast kopīgu valodu. un nav jau tālu piemēri jāmeklē, lai redzētu, ka karojošo pušu valodas ir ļoti atšķirīgas, un lieli kašķi ir vienkārši no tā, ka viens otram rej virsū savu taisnību. un valodu taku meistarība ir ļoti svarīgs tūlis, lai varētu šo visu svarīgo informāciju izplatīt. otrs tūlis ir dabas labumi.

Monsanto pazīstams. ticu arī, ka ir cilvēki, kuri grib utopiju 'kundziņi/lopi', bet, atceroties to, ka mūs var glābt psihes iepazīšana un sirdsapziņas izkopšana (daudzos gadījumos - atdzīvināšana, būtībā reanimācija), es sekoju līdzi MAPS (maps.org) darbībai. ja kaut kas izglābs pasauli, tad, manuprāt, tās būs šīs lietas. tā ir mana cerība, tas ir tas, kas man ļauj nenošauties, kad sastopos ar pasaules absurdajām situācijām. vēl jau arī tas, ka jebkurš pozitīvās attīstības solis cilvēces vēsturē ir noticis caur cilvēkiem, kuri tic savai idejai un tic labākai pasaulei caur savu ideju, ir arī gatavi sevi likt zem dažādiem skalpeļiem, lai citi ieraudzītu gaismu. nesen redzēju 1973. gada Gandi filmu, paliku ar atkārušos žokli un milzīgu respektu pret viņu. tieši tādi cilvēki iznes vēsturi un kavē pasaules salaišanu grīstē, un šīs lietas mūsdienās, manuprāt, strādājot caur sistēmu veic MAPS.

un viņiem ir pretty nice stratēģija, tiesa, lēna, bet izlauzties cauri likumdošanai nav viegls uzdevums. bet tur pie ruļļiem prātīgi un gudri, tālredzīgi ļaudis. un pagaidām esošie rezultāti visi ir ļoti cerīgi, turklāt viņi runā, ka, sākot no zemākajiem darbinieku slāņiem, sāk sastapties arī ar augstākstāvošiem cilvēkiem (konkrēti runa pēdējoreiz bija par cilvēkiem no veterānu dienesta asv - kuri čeko, kas notiek ar mīļajiem, dārgajiem veterāniem, kad viņi atgriežas un cenšas atkaliekļauties sabiedrībā), kuriem simpatizē viņu darbs un acīmredzamie rezultāti un kuri ir gatavi par to pastāvēt arī publiski.

sou.. jā, mazāk gļēvuma, vairāk apziņas! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-23 21:47 (saite)

miljons šķautņu tai realitātei, un lērums - svarīgu. vēl jau ir visa plašā fizisko vajadzību pasaule, kuru arī pašlaik pie mums lielā mērā aprijusi sistēma, sodot katru produktīvo darbību, atņemot no tās piekto daļu (PVN) un tml. Būtu prātīgi attīstīt alternatīvo tirgu, iespēju izdzīvot neatkarīgi no visiem, kuri pārdevušies "valstij". nu, un kas tik vēl ne, katru dienu, visu dienu ir, ko darīt, ja gribas un var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-23 21:59 (saite)

jā, tieši tā.
bet, domājot par to visu, es saprotu, ka svarīgākais man pašlaik, ja gribu ilgtermiņā kaut kādu ieguldījumu pasaules uzlabošanā veikt, ir, pirmkārt, saglabāt veselo saprātu. un tas nozīmē sevi samērīgi noslogot, paņemt pienācīgas atpūtas un pienācīgi pabaudīt visādus priekus. un līdz ar to tas darīšanas entuziasms un tam atvēlamais laiks ir mazāks. un tur jau arī viena no tām āķu šķautnēm parādās - viens cilvēks nevar neko daudz iesākt, bet daudzi saskanīgi darbojošies un ar līdzīgām vērtībām indivīdi var lietas panākt. un es domāju, ka tas notiks, būs arī šiem tumšajaiem laikiem renesanse.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	elpa 2014-05-23 22:00 (saite)
	un tā ir tā ironija, ka kopienas vērtības šajā pasaulē ir pazudušas, kaut arī tās ir tās, kuras cilvēka būtnei ir veselīgākās. jo kopiena ir viss - ēdināšanas funkcija, izglītošanas funkcija, ārstēšanas funkcija, izklaides funkcija, psihoterapeita funkcija.. viss dzīvībai vajadzīgais. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

po
2014-05-23 22:05 (saite)

cerams, cerams - nu, katrā gadījumā, visticamāk, izvēlei starp sistēmu un vērtībām, domājams, ir un jo vairāk būs nozīme. vnk naturāli - nahren man izdzīvot, ja es esmu vnk zombijs? tikai sūdi tādi, ka to zombiju pats var nejust (piemēru visapkārt netrūkst), un tad, vot, vajag tos labos cilvēkus, kas cits citam palīdz saglabāt nomodu un skaidru galvu. nu, vai arī var strādāt "valstī" par zagtu naudu un darīt kaitīgu mēslu - jo izdzīvot taču ir galllllvenais!!!!, saka psihopāti ("vara" un tās mītam pakļautā info-telpa)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-05-23 22:42 (saite)

Mmm, negribu gluži runāt pretī, bet arī ne paralēli - drīzāk kaut kādā 45 grādu leņķī.
Varētu pieķerties vārdiem "apspiest", "kontrolēt" un "dabiski".
Skaidrs, ka cilvēkiem nepatīk būt apspiestiem un kontrolētiem - tas ir dabiski. Tik pat dabiski, kā apspiest citus. Patiesībā, tas ir dabiski jebkuram sociālam dzīvniekam, kas dzīvo hierarhiskā sabiedrībā:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_%28ethology%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal

Kas pats ironiskākais, tad ar hierarhiskas sabiedrības trūkumiem un pāridarījumiem vissekmīgāk cīnās nevis vientuļnieki, kas atsakās no sabiedrības vispār, bet, tikpat hierarhiskas sabiedriskas organizācijas. Kristieši par nabagu vietu hierarhijā. Feministes par sieviešu vietu hierarhijā. "Mozaīka" par geju un lesbiešu vietu hierarhijā. "Glābiet bērnus" par bērnu vietu hierarhijā.
Sabiedrības hierarhija nepārtraukti mainās - vienu brīdi ebrejus drīkst sist, tad atkal nē, vienu brīdi tu esi deputāts, pēc brīža jau cietumnieks. Tomēr hierarhiju kā tādu ne par ko neizdodas iznīdēt, nevienam vēl nav izdevies izveidot patiesu komunismu - ja vienkopus ir vismaz 2 cilvēki, tad apzināti vai nepazināti viņi cīnās par to, kurš skaitās galvenais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-24 00:44 (saite)

par apspiešanu es runāju tikai iekšējo norišu kontekstā - tādā ziņā, ka, lai nesagrautu psihi, cilvēki var izvēlēties disonansi izlīdzināt, represējot savas izjūtas, domas, vēlmes, cerības utt., tā vietā, lai izvēlētos iet daudz riskantāko ceļu un pakļautu sabrukšanai un nopietnai pārvērtēšanai visu savu pasaules uzskatu sistēmu. no sērijas - ja man patīk iet uz teātri, bet vīram nepatīk, tad psihei jāizlemj un jāpieņem par patiesu viens no diviem, lai saglabātu iekšējā konteksta stabilitāti: a) vīrs ir idiots; b) teātrim ir savi trūkumi. kognitīvā disonanse, respektīvi.

hierarhiska sabiedrības uzbūve, protams, ir evolucionāri 'dabiska' un, kā tu saki, dabiska jebkuram sociālam dzīvniekam. bet šeit ierodas jautājums par cilvēku. kas ir cilvēks? ar ko gan viņš atšķiras no dzīvnieka?
manuprāt, labākā atbilde (un tomēr daļa no plašāka konteksta), kura sasniegusi manas ausis/acis, ir izklāstīta Maksa Šēlera grāmatā "Cilvēka novietojums kosmosā".
pārskatu par grāmatā aplūkotajiem jautājumiem var gūt šeit:
http://sweb.uky.edu/~rsand1/teaching/361%202008%20Spring/PDF_files/scheler_notes.pdf

un šeit iegūglēju vienu nelielu ieskatu tajā, no kā sastāv viņa atbilde par cilvēka atšķirību no dzīvnieka:
(avots: http://plato.stanford.edu/entries/scheler/ )

ir forši, ka ir sabiedriskas organizācijas, bet tās ir un paliek kustības, kurām labi ja izdodas nodrošināt savu rūpjubērnu labklājību noteiktā vēstures posmā. ja izdodas attīstīt sabiedrisko domu un veikt politiskās izmaiņas - jo labāk, bet tas arī ir lēns process. kā jau teicu, izmaiņu spēks tiešām ir kopībā, pats sevi vari izmainīt uz nez cik labu cilvēku un sasniegt uhtī kādus augstumus, bet palīdzēt arī citiem sasniegt līdzīgas vietas var vienīgi kooperējoties ar citiem.
lūk, un, nezinu, varbūt tas man tā personīgi, bet es lielāko potenciālo virzītājspēku šobrīd saskatu zinātnē (un arī mākslā, bet tad mums vajag daudz, daudz ļoti kvalitatīvu mākslinieku - un viņi uzradīsies) - tā kā zinātne jau krietnu laiciņu ir tā sfēra, ar kuras pamatojumiem var attaisnot ikkatru rīcību, tad jāpiestrādā pie tā, lai zinātnes norises un atklājumi veicinātu un atbalstītu arī filosofiskās domas un morālās spriešanas attīstību. lēnām jau tas notiek, nekur jau tas viss nepaliks. ja vien fukušimas atliekas neņems un pēkšņi neuzsprāgs (kas teorētiski var notikt) vai nenotiks kas tamlīdzīgs.

hierarhija iznīks pati, līdzko cilvēks no profānas būtnes kļūst par sakrālu - un tas notiek tikai caur laika uztveres izmaiņām, morālās spriešanas attīstību un atvērtību jaunai pieredzei. un šajās visās ziņās mūsu sabiedrība ir ārkārtīgi iegrožota un samaitāta, tāpēc arī tā hierarhija mums velkas kā lāsts.
mūsdienu sabiedrībai nepieciešams vairāk atvērtības, empātijas, cieņas un līdzcietības. un tam visam sākums ir sevis izpratnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-24 00:47 (saite)

varbūt kādam šķiet, ka cilvēks no dzīvnieka ne ar ko īpašu neatšķiras. nezinu, kā ir būt citam dzīvniekam, bet labs un vienkārši uzskatāms piemērs cilvēka atšķirīgumam ir valoda un tās iespējas. kaut vai piemēram, šāda konteksta, satura un formas saziņa, kāda šeit notiek šī posta komentos.. nu, es neesmu pārliecināta vai mūsu tuvākie sekotāji pērtiķi uz to ir spējīgi. tāpat delfīni. tāpat visi pārējie dzīvnieciņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 03:14 (saite)
	Ja nemaldos, mūsu tuvākie sekotāji operē ar valodu četrgadīga bērna līmenī, vai kaut kā tā. Atšķirība protams ir, bet vai būtiska un fundamentāla? (pie tam, cilvēki, atšķirībā no dažiem putniem, nemāk atdarināt motorzāģa skaņu:D https://www.youtube.com/watch?v=XjAcyTXRunY ) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-05-24 11:06 (saite)

Patiesībā, ja grib saprast, kāpēc cilvēki jūtas pārāki par dzīvnieiem, nav jāmeklē visādas smalkas garīgas lietas, pietiek paskatīties uz lauciniekiem un pieradinātajiem sociālajiem bara dzīvniekiem, teiksim, aitām vai suņiem - pieradināšanas būtība ir tāda, ka cilvēks pamanās ekspluatēt dzīvnieku bara hierarhiju - viņš pārliecina dzīvniekus, ka ir viņu bara līdzeris, un dzīvnieki pakļaujas. So, no šo dzīvnieku hierarhijas skatu punkta, cilvēks nepārprotami IR pārāks.
Bet, ja skatās uz kopējo dzīvnieku sugu skaitu, tad ne visi ir bara dzīvnieki, kas pazīst hierarhiju, un pieradināto sugu ir pavisam maz. So, cilvēks ir uzmeties par vadoni atsevišķām sugām, ne dzīvniekiem kopumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	elpa 2014-05-24 00:49 (saite)
	citāts no Šēlera grāmatas beigām: "Man teiks un tiešām ir teikts, ka cilvēks nespēj izturēt nepabeigtu Dievu, topošu Dievu. Mana atbilde - metafizika nav apdrošināšanas biedrība vājiem, atbalstāmiem cilvēkiem. Tā paredz cilvēkā jau spēcīgu, mundru sajēgu." (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 03:28 (saite)
	Šajā ziņā metafiziķi neatšķiras no fiziķiem:D (bet tu pamanīji, ka pēc būtības tas ir tas pats, kas, ja kristietis teiktu "man nevajag tavu patiesību, bībele saka, ka dievs mani mīl", tobiš, veids, kā sajusties kruta, ka tu piederi tieši pie šīs pārliecības) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

barvins
2014-05-24 03:10 (saite)

Mhm, jā, mainīt savu pasaules uzskatu ir sāpīgs process. I mean, es esmu skatījies, kā mani radinieki pārbūvē savas pasaules un pārvērtē savas vērtības, un bieži vien esmu atturējies pateikt "kamon, tas ir bullšits, pārbaudi faktus" tīri tāpēc, ka cilvēka rūpīgi būvētā identitāte var sagrūt haosā, un es drīzāk gribu redzēt to cilvēku laimīgu, nevis, mm, "pareizu". (po, piedod, tu neesi mans radinieks:P)

Bet, kur mūsu uzskati atšķiras - es šaubos, ka cilvēki ir fundamentāli atšķirīgi no citiem dzīvniekiem. Jā, mēs esam gudri un labi, bet ko gan mēs zinām par dažādu dzīvnieku ētiku, garīgumu vai ko viņi domā par āboliem? Kā gan mēs varam salīdzināt, ja nezinām? Mēs nevaram ielīst viņiem galvās vai vienkārši pajautāt, varam spriest tikai pēc kaut kādiem novērojumiem, un tā var saprast gauži maz. Ir diezgan droši zināms, ka dažas dzīvnieku sugas spēj apzināties sevi: https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test, bet kādas ir govju izjūtas klausoties Mocartu - nu figviņu zina. Tobiš, mēs varam visai viegli saskatīt atsķirības starp cilvēku un citu sugu ārējo izskatu un materiālo kultūru (cilvēkiem ir nesalīdzināmi sarežģītāki instrumenti, mājas un ceļi nekā citām sugām), bet kādas ir atšķirības domāšanā - to ir ļoti grūti noskaidrot.

Otra lieta, kur mūsu uzskati atšķiras - ka no hierarhijas var (vajag?) tikt vaļā. Hierarhija ir visur, paskaties, tas pats citētais Šēlers tīrā tekstā nostāda cilvēkus hierarhijā augstāk par dzīvniekiem. Vai, teiksim tu - tajā pašā teikumā, kurā tu apgalvo, ka hierarhija iznīks, tu uzbūvē hierarhiju, kurā sakrāli cilvēki ir labāki nekā profāni. (pat pieņemot, ka ir iespējams atbrīvoties no visiem profānajiem cilvēkiem tā, ka paliek tikai sakrālie, tāpat skaidrs, ka tie tiks uzreiz sadalīti vairāk sakrālos un mazāk sakrālos)
No vienas puses hierarhija nozīmē, ka ir diktatori, pazemotie un apspiestie. No otras puses tā nozīmē, ka ir kosmonauti, sirds ķirurgi, futbola čempioni un meditācijas guru - cilvēki, kas attīsta sevi, jo grib kaut kādā veidā būt labāki par citiem vai paši par sevi. Aizvācot hierarhiju tiek arī aizvākta cilvēka iespēja kļūt labākam (vienalga, labākam rakstniekam vai labākam slepkavniekam). So, beisiklī, tas ko ētisks cilvēks var mēģināt darīt, ir mazināt atšķirību un konfliktu starp hierarhijas abiem galiem, kā arī censties pārkonfigurēt hierarhiju, t.i., ietekmēt to, kādi cilvēki hierarhijā tiek uzskatīti par pārākiem, un kādi par švakākiem, piemēram, kā tu saki: "mūsdienu sabiedrībai nepieciešams vairāk atvērtības, empātijas, cieņas un līdzcietības".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-24 08:47 (saite)

Tu esi saputrojis divas neatkarīgas hierarhijas izpratnes. Tas, kas neapmierina mani, ir ticība citu svētām tiesībām domāt manā vietā (un sodīt mani, ja domāju/rīkojos pats). Tas ir tas "varas" modelis, pret kuru iestājos. Cita hierarhija būtu jebkuras struktūras pakārtojumi. Tas, ka cilvēku, piemēram, fundamentāli formē šāds "gars", par kuru var runāt (ne ka tas būtu atsevišķs "ķermenis" - vnk tā ir šī cilvēciskā ķermeņa aspekts, kuru neizsmeļ ģimenes ārsta kompetence), nozīmē, ka uz visu cilvēka dzīvi attiecas principi, kuri ir ne vien fizioloģiski vai intelektuāli, bet vēl arī tādi, kas veidojas, smadzeņu puslodēm darbojoties harmonijā - kad cilvēkā noformējas fundamentālas, patiesas, izprastas un izjustas "vērtības", kuras vada dzīvi jeb kurām tiek pakārtots viss pārējais. Tā nav apspiešana, tā nav "vara", tā nav "lemšana citu vietā" - tā ir vnk daba, kārtība. Brīvprātīga, hierarhiska darba organizācija nav par "varu", un problēmu tur nesaskatu. Ja arī cilvēki dzīvo lielā barā un izvēlas saorganizēties veidos, kur kāds no kāda ir atkarīgs, tad tas var notikt arī uz brīvprātības pamata (nevis piespiedu kārtā - citādi nāve vai brīvības atņemšana). Tāpēc, lai vispār atkarotu jebkādu cilvēka cieņu pamatlīmenī, uzskatu, ka nedrīkst pieļaut tādu kļūdu - jaukt loģisku pakārtotību ar vienlīmeņa lietu nedabisku laušanu kaut kādā "varas" hierarhijā, it kā nododot savas neatdodamās spējas citiem. Vērtības, izvēle un gandarījums nav deleģējams. To nevar un nedrīkst atņemt - un garīgi suicidāls ir tas idiots, kurš domā, ka to vajag atņemt, kā implicīti uzskata jebkurš valstists vai citādi reliģiozs cilvēks, kurš drīzāk uzticas kādam ārējam spriedējam nekā sev. BTW, tāpēc fanātiskā ticība zinātnismam, kurš no reālas zinātnes ir gaismas gadu attālumā, ir FAIL, jo, skatoties tajās simts no triljons aizpildāmajām realitātes atvilktnītēm, cilvēks palaiž garām lietas, kuras tādai emocionāli kroplīgu zinātnieku domai diemžēl nav aizsniedzamas, kaut arī ["dvēseles"] dzīvei neatņemami svarīgas.
Īsumā, cinismam nav pamata. Tas vnk ir gļēvums, un ar to arī jātiek galā, pirms mēs pavisam sabrūkam zem nonsensa vārdu spēlēm par hierarhiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

barvins
2014-05-24 11:32 (saite)

So, tev ir savas vērtības, tu zini, kas ir labs, kas slikts, bet cilvēki, kas uzmetušies par bosiem, liek tev domāt un darīt lietas, kas tev nepatīk. Ko tu dari šādā situācijā:
a) Nokļūsti savu bosu vietā un dari kā gribi;
b) Nokļūsti savu bosu vietā un stāsti citiem, kas viņiem jādara un jādomā;
c) Ej uz mežu un dibini hipiju komūnu, kas darbojas pēc taviem noteikumiem;
d) Ej uz mežu, dari ko gribi un ne ar vienu nerunā;
e) Skaļi paud savu sašutumu cerībā, ka kaut kas mainīsies;
f) Saproti, ka tāds ir liktens, ko lai dara, toties vēders pilns un putni aiz loga čivina;
g) griez vēnas;

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-24 11:35 (saite)
	kāpēc uzreiz uz mežu. dzīvot pēc saviem noteikumiem varu arī pilsētā. fuck the police! :3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 11:50 (saite)
	:D Nē, nu de facto noteikumi vienmēr atšķiras no de jure noteikumiem. Pēc likuma ātruma ierobežojums pilsētā ir 50km/h, praksē 60km/h, un visi menti tā brauc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-24 11:51 (saite)
	"valsts" ir reliģija. gluži kā ar dieviem - tiklīdz tu pārstāj tam ticēt, tas uz tevi vairs neattiecas. ok, citi var būt ķu-ķū un mēģināt par to uzbrukt, bet man ir visas tiesības aizstāvēties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	barvins 2014-05-24 11:59 (saite)
	Nuja:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	po 2014-05-23 21:02 (saite)
	btw, rip Rūpertam (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

elpa
2014-05-23 21:19 (saite)

oh yes, nu, viņš jau tajā filmā runāja par ideju iet prom. lielā mērā var viņu saprast, protams, es neesmu tajā apziņas nostūrī, līdz kuram bija ticis viņš, tomēr ir skaidrs, ka plašāka apziņa nav nekāda pastaidziņa parciņā.
drosmīgs vīriņš! ļoti patika vice sēriju pēdējās daļas pēdējie kadri ar viņu, tagad, kad viņš prom, liekas vēl atbilstošāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2014-05-25 01:25 (saite)
	Cilvēki te var filosofēt cik grib, bet fakts ir tāds, ka informācija par Chemtreiliem ir publiski pieejama un tiek apspriesta arī ANO sēdēs. Izskatās, ka te daži labi dzīvo Cookie Landā. Runa https://www.youtube.com/watch?v=L5is16A8pfw (Atbildēt uz šo)

Navigate: